Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 05АП-4539/17

г. Владивосток

16 августа 2017 г.

Дело N А59-462/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества СК "Гермес",

апелляционное производство N 05АП-4539/2017

на решение от 10.05.2017

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу N А59-462/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АйоКа Саппорт Сервисез" (ИНН 6501114458, ОГРН 1026500541099)

к акционерному обществу "СК "Гермес" (ИНН 7707284857, ОГРН 1027739323149)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 1.582.014 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28.820 рублей,

при участии:

от ЗАО "АйоКа Саппорт Сервисез": представитель Кокин К.В. (по доверенности от 30.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от АО СК "Гермес": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АйоКа Саппорт Сервисез" (далее по тексту - истец, ЗАО "АйоКа Саппорт Сервисез") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СК "Гермес" (далее по тексту - ответчик, АО "СК "Гермес") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 1.582.014 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СК "Гермес" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом. Считает, что суду следовало установить, надлежащим ли лицом подписаны данные акты. Поскольку у АО "СК "Гермес" отсутствуют акты на сумму 1.582.014 рублей, ответчик спорную сумму задолженности не признает.

АО "СК "Гермес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

ЗАО "АйоКа Саппорт Сервисез" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

01.08.2016 между ЗАО "АйоКа Саппорт Сервисез" (исполнитель) и АО "СК "Гермес" (заказчик) заключен договор б/н на оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по обслуживанию (организации питания) персонала заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пунктам 1.3., 2.1.3. договора от 01.08.2016 услуги оказываются на условиях предварительной оплаты, исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае непоступления предварительной оплаты.

Цена договора устанавливается из расчета 450 рублей (без учета НДС) на одного человека в день и включает в себя: завтрак - 50 рублей, обед - 200 рублей, ужин - 200 рублей; стоимость одноразового ночного питания (питание сотрудника, работающего в ночную смену) приравнивается к стоимости обеда и составляет 200 рублей (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата по договору на условиях авансирования.

Истцом были оказаны ответчику услуги в соответствии с указанным договором в октябре, ноябре 2016 года, ответчиком услуги приняты без замечаний, о чем сторонами подписаны акты N 171 от 31.10.2016 на сумму 1.210.444 рубля, N 187 от 30.11.2016 на сумму 721.570 рублей.

Таким образом, всего за указанный период истцом ответчику было оказано услуг на общую сумму 1.932.014 рублей (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату стоимости оказанных услуг: N 151 от 24.10.2016, N 154 от 02.11.2016, N 178 от 16.12.2016.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости услуг за октябрь 2016 по платежному поручению N 2653 от 25.10.2016 на сумму 350.000 рублей. Остаток задолженности составил 1.582.014 рублей (860.444 рублей - за октябрь 2016, 721.570 рублей - за ноябрь 2016).

С 15.11.2016 истец приостановил оказание услуг ответчику, руководствуясь пунктами 1.3. и 2.1.3. договора, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии о погашении задолженности: N 819/16 от 09.12.2016 (до обращения истца в суд), N 41/1/17 от 17.03.2017 (в процессе судебного разбирательства), которые остались без удовлетворения.

В связи с тем, что услуги за октябрь, ноябрь 2016 года в указанной сумме ответчиком оплачены не были, ЗАО "АйоКа Саппорт Сервисез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него задолженности в соответствующей сумме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

Исходя из правовой природы договора 01.08.2016 между, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания ЗАО "АйоКа Саппорт Сервисез" услуг, предусмотренных договором от 01.08.2016, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами от 31.10.2016 N 171, от 30.11.2016 N 187, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору от 01.08.2016 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционный жалобы приводит довод о том, что акты оказанных услуг от 31.10.2016 N 171, от 30.11.2016 N 187 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия исходит из того, что акт от 30.11.2016 N 187 подписан со стороны заказчика генеральным директором Каримовым К.Г., акт от 31.10.2016 N 171 содержит только подпись без расшифровки лица, его подписавшего. При этом на обоих актах имеется оттиск печати организации заказчика, о выбытии (утрате) которой ответчик не заявлял, как и о фальсификации самих актов.

Кроме того, позиция ответчика не может быть принята судом ввиду того, что факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме - 1.582.014 рублей подтверждается также имеющимися в материалах дела гарантийными письмами ответчика: N 524/16 от 14.11.2016, в котором ответчик гарантирует оплату по договору б/н от 01.08.2016 года в размере 845.340 рублей в срок до 18.11.2016, и N 103/17 от 13.02.2017, в котором ответчик гарантирует истцу оплату по указанному договору в размере 1.582.014 рублей в срок до 28.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным на то лицом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом по договору услуг.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору от 01.08.2016 документально подтверждено, доказательства оплаты данной суммы, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ отсутствуют, апелляционный суд счел исковые требования ЗАО "АйоКа Саппорт Сервисез" о взыскании с АО "СК "Гермес" задолженности в размере 1.582.014 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 по делу N А59-462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева