Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-5260/17

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А43-9541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Поволжье Сервис-Центр" (603089 г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д. 9; ОГРН 1025203752870, ИНН 5262032866)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017

по делу N А43-9541/2017,

рассмотренному судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении акционерного общества "Поволжье Сервис-Центр" к административной ответственности,

без вызова сторон,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ПФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Поволжье Сервис-Центр" (далее - АО "Поволжье Сервис-Центр", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 11.04.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки Общество не представило отзыв на заявление.

Решением в виде резолютивной части от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и привлек АО "Поволжье Сервис-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество обращает внимание на то, что из определения арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 невозможно определить, по какому заявлению Управление Роскомнадзора в ПФО и на основании какого протокола оно привлекается к административной ответственности, что лишило его возможности защитить свои права и законные интересы.

20.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Управления Роскомнадзора в ПФО на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее- Постановление N 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд находит доводы Общества несостоятельными с учетом следующего.

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное требование закона административный орган выполнил (л.д.7-8), в связи с чем у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для оставления заявления без движения и определением от 11.04.2017 заявление Управления было принято к производству.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2017 направлено Обществу 12.04.2017 по адресу регистрации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 603089, г. Нижний Новгород, ул.Б.Панина, д.9. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой о получении 13.04.2017 представителем юридического лица копии определения о принятии заявления административного органа к производству.

Согласно сведений с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет сведения о принятии заявления к производству опубликованы в сети Интернет 12.04.2017 в 13:29:35 МСК.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Общества.

Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняет в пункте 25, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В данном случае Общество не доказало, что своей стороны приняло все меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении от 11.04.2017 о принятии заявления к производству, в суд поступил отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде), а также не обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административным органом и судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения Арбитражного суда Нижегородской области и отказ в привлечении к административной ответственности.

Повторно исследовав по существу обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено по делу, что в период с 20.03.2017 по 06.04.2017 на основании приказа руководителя от 13.03.2017 N 56-нд уполномоченные лица Управления Роскомнадзора в ПФО провели внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения АО "Поволжье Сервис-Центр" законодательства в области лицензирования.

Проверочные мероприятия осуществлены по месту фактического осуществления Обществом предпринимательской деятельности: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 9.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию N 142673 от 19.06.2016 (Приложение к лицензии N 142673**) на оказание услуг связи при передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, сроком действия до 19.06.2021.

По окончании проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 142673 - "Лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий", заключающиеся в соблюдении пунктов 7 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления Роскомнадзора в ПФО составило протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 N АП-52/4/419.

В соответствии с требованиями статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Поволжье Сервис-Центр" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В рассматриваемом случае в ходе осуществления проверочных мероприятий административный орган выявил нарушение Обществом пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пунктов 7 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о связи текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Постановление N 538).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В силу пункта 10 постановления N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности. Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности, в соответствии с лицензией N 142673, являющихся приложением к лицензии, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение действующего законодательства и лицензионных требований Общество не выполнило мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Письмами от 21.10.2011 N 106/9/2-4645 и от 12.01.2017 N 106/9/2-75 УФСБ России по Нижегородской области уведомило АО "Поволжье Сервис-Центр" о необходимости разработать План мероприятий по реализации СОРМ.

Однако по состоянию на 06.04.2017 АО "Поволжье Сервис-Центр" отсутствовал план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети электросвязи связи, предназначенной для оказания yслуг связи по лицензии N 142673 на территории Нижегородской области; отсутствовал акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Деятельность АО "Поволжье Сервис-Центр" по оказанию услуг связи в соответствии с лицензией N 142673 подтверждается схемой организации сети электросвязи, копиями договоров на оказание услуг связи, счетами оплаты за оказанные услуги связи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному заключению о том, что действия АО "Поволжье Сервис-Центр" нарушают положения пункта 2 статьи 64 закона о связи и пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 142673 (пункта 7 и 10 Постановления N 538).

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены административным органом и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о виновности юридического лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок проведения проверки в отношении Общества и процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-9541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Поволжье Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова