Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 03АП-4199/17

г. Красноярск

11 августа 2017 г.

Дело N А33-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бауэра Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2017 года по делу N А33-23444/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бауэр Виктор Владимирович (ИНН 246004354838, ОГРН 315246800030696) (далее - истец, ИП Бауэр В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войтову Константину Николаевичу (ИНН 246510760709, ОГРН 304246527400217) (далее - ответчик, ИП Войтов К.Н.) о взыскании основного долга по соглашению N 2 от 03.06.2014 в размере 107 000 рублей, неустойки в размере 71 369 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 (в виде резолютивной части) исковые требования индивидуального предпринимателя Бауэра Виктора Владимировича удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Войтова Константина Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Бауэра Виктора Владимировича взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг N 2 от 03.06.2014 в размере 107 000 рублей, неустойка за период с 16.12.2014 по 12.10.2016 в размере 71 369 рублей.

04 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Бауэра Виктора Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Войтова Константина Николаевича судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в размере 62 177 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Войтова Константина Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Бауэра Виктора Владимировича взыскано 8177 рублей 49 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик ИП Войтов К.Н. был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания о взыскании судебных расходов. Каких-либо возражений чрезмерности судебных расходов не представил, но при этом суд по неизвестным причинам вышел за пределы своих полномочий и своими действиями по снижению издержек поставил сторону ответчика ИП Войтова К.Н. в преимущественное положение, при этом умаляя права стороны истца ИП Бауэра В.В.

- Исходя из буквального понимания произведенной судьей оценки, судья произвел оценку рыночной стоимости оказания юридических услуг в нарушение норм Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

- Довод суда о том, что представитель истца присутствовал в суде, наряду с самим истцом, и потому денежные расходы за участие в судебном заседании не подлежат удовлетворению, является незаконным и ущемляющим права стороны истца, поскольку ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

12.12.2016 решением арбитражного суда Красноярского края (в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) в полном объеме удовлетворены исковые требования имущественного характера ИП Бауэра В.В. к ИП Войтову К.Н. о взыскании по договору оказания юридических услуг 178 369 рублей задолженности и договорной неустойки.

04.05.2017 истец ИП Бауэр В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 62 177 рублей 49 копеек.

Между истцом ИП Бауэром В.В. и представителем истца Мутли Д.В. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N б.н. от 10.07.2016 (далее - соглашение). В соответствии с условиями данного соглашения представитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в следующем объеме:

- интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление обязательной досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ИП Войтову К.Н. по соглашению об оказании юридических услуг N 2 от 03.06.2014, акту (отчету) N 1 от 10.12.2014;

- в случае добровольного неисполнения судебного акта подача исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения (пункт 1.1. соглашения).

За оказание юридической помощи доверитель обязался оплатить представителю вознаграждение на следующих условиях:

- 3000 рублей - за составление и направление контрагенту обязательной досудебной претензии, непосредственно после подписания соглашения;

- 35 000 рублей - за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление и подачу в суд искового заявления, непосредственно после подписания соглашения.

После вступления судебного акта в законную силу доверитель оплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере стоимости фактически оказанного поверенным объема оказанной помощи. Расчет стоимости и оплата дополнительного вознаграждения осуществляется в соответствии с "Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края", действующими на дату подписания Акта (отчета) (пункт 3.1. соглашения).

14.01.2017 после вступления судебного акта в законную силу между истцом и представителем истца подписан акт N 1 (отчет) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым оказанная юридическая помощь принята доверителем в полном объеме. Общая стоимость юридической помощи составила 62 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения доверителем произведена оплата 62 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 10.07.2016 на сумму 38 000 рублей, от 14.01.2017 на сумму 24 000 рублей).

Для определения стоимости фактически оказанного объема юридической помощи сторонами, в соответствии с пунктом 3.1. соглашения, приняты расценки в месте оказания юридической помощи, действующие на дату подписания Акта (отчета) - "Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края" (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, Протокол N 08/14) (далее - минимальные ставки).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи и минимальными ставками представителем оказан следующий объем юридической помощи:

* составление и направление контрагенту обязательной досудебной претензии - 3000 рублей;

* интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача в суд искового заявления - 35 000 рублей;

- составление и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов - 3000 рублей;

- составление и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа - 3000 рублей;

* составление заявления и подача исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения - 3000 рублей;

* составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу - 3000 рублей;

- непосредственное участие в 1 (одном) судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей (12 000 рублей за один судодень х 1).

Всего на сумму 62 000 рублей (3000 рублей + 35 000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 12 000 рублей).

С учетом фактически понесенных расходов, а также разумных пределов, истцом была заявлена к взысканию сумма судебных издержек на представителя в размере 62 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем предъявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 177 рублей 49 копеек на отправку обязательной досудебной претензии.

В подтверждение факта несения названных расходов заявителем представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 08.07.2016 на сумму 177 рублей 49 копеек и опись вложения в ценное письмо от 18.07.2016, подтверждающие факт направления ответчику претензии.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт несения расходов в сумме 177 рублей 49 копеек и связь названных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных почтовых расходов в сумме 177 рублей 49 копеек.

В отношении остальной части расходов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Бауэр Виктором Владимировичем (доверитель) и Мутли Дарьей Владимировной (поверенный) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

* интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление обязательной досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ИП Войтову К.Н. по соглашению об оказании юридических услуг N 2 от 03.06.2014, акту (отчету) N 1 от 10.12.2014;

* в случае добровольного неисполнения судебного акта подача исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 10.06.2016 за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение на следующих условиях:

* 3000 рублей - за составление и направление контрагенту обязательной досудебной претензии, непосредственно после подписания соглашения ;

* 35 000 рублей - за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление и подачу в суд искового заявления, непосредственно после подписания соглашения.

После вступления судебного акта в законную силу доверитель оплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере стоимости фактически оказанного поверенным объема оказанной помощи. Расчет стоимости и оплата дополнительного вознаграждения осуществляется в соответствии с "Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края", действующими на дату подписания Акта (отчета).

Согласно пункту 3.4 соглашения от 10.06.2016 окончательный расчет между доверителем и поверенным производится не позднее 5 дней с момента предоставления доверителем поверенному Акта (отчета) об оказанной юридической помощи. Акт (отчет) составляется поверенным и предоставляется нарочным доверителю, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3.5 соглашения от 10.06.2016 предусмотрено, что доверитель обязан в течение 5 дней с момента получения Акта (отчета) об оказании юридической помощи рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить поверенному подписанный Акт (отчет) или мотивированный отказ. Непредставление обоснованных письменных возражений поверенному означает согласие доверителя с принятием оказанной юридической помощи по настоящему соглашению и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию доверителем Акта (отчета) об оказании юридической помощи. В случае обоснованного отказа доверителя, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления.

Вознаграждение, выплачиваемое поверенному доверителем, а так же компенсация поверенному расходов, связанных с исполнением поручения, перечисляются на расчетный счет поверенного по реквизитам, которые указаны в настоящем соглашении, либо оплачиваются иным незапрещенным законодательством способом по согласованию сторон (пункт 3.6 соглашения от 10.06.2016).

Как следует из представленного в материалы дела акта (отчета) N 1 от 14.01.2017, заказчику оказаны следующие услуги:

* составление и направление контрагенту обязательной досудебной претензии - 3000 рублей;

* интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача в суд искового заявления - 35 000 рублей;

* составление и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов -3000 рублей;

* составление и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа - 3000 рублей;

* составление заявления и подача исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения - 3000 рублей;

* составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу - 3000 рублей;

* непосредственное участие в 1 судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей (12 000 рублей за один судодень х 1).

* В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 62 000 рублей заявителем в материалы дела представлены расписки: от 10.07.2016 на сумму 38 000 рублей, от 14.01.2017 на сумму 24 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что оценивая разумность судебных расходов судья фактически произвел оценку рыночной стоимости оказания юридических услуг в нарушение норм законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, довод об отсутствии у суда полномочий по снижению размера судебных издержек при непредставлении ответчиком возражений относительно размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует положениям законодательства и разъяснениям вышестоящих судов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что принципу разумности отвечает следующая сумма заявленных судебных расходов:

* 3000 рублей за составление искового заявления. При этом суд исходил из того, что настоящее дело не относится к разряду сложных; основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг при бесспорности факта их оказания. Составление искового заявления не представляло сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, поскольку не требовало сбора и анализа большого числа документов, обосновывающих исковые требования, а также составления сложных расчетов (расчет неустойки в иске представлял собой простую арифметическую операцию по умножению суммы задолженности на количество дней просрочки и на ставку неустойки). Согласно минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 рублей;

* 1000 рублей - за составление и направление контрагенту досудебной претензии с учетом незначительного объема документа;

* 1000 рублей - за составление и подачу в суд ходатайств: о приобщении дополнительных документов; о выдаче исполнительного листа; за составление заявления и подачу исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения. При этом снижая стоимость услуг за составление названных процессуальных документов, суд учитывает, что объем названных документов составляет менее 1 печатной страницы, юридическая сложность документов минимальна, документы не содержат нормативного обоснования заявленных требований, в связи с чем составление названных заявлений не требовало большого количества трудозатрат, сбора и анализа документов и не могло представлять сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе;

* 3000 рублей за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности названного документа и качеству оказанных представителем услуг по составлению указанного процессуального документа;

- почтовые расходы в сумме 177 рублей 49 копеек.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей, стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, требования истца основаны на договоре на оказание услуг и одном акте об оказании услуг; соответственно количество доказательств и обстоятельств, которые необходимо выяснить, минимально. Сами требования, при подписанном акте, носят бесспорный характер.

Изучив объем и содержание заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края 12.10.2016, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что исковое заявление имеет небольшой объем, не относится к категории сложных, его составление не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат квалифицированного юриста, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 3000 рублей.

Составление данного заявления не потребовало ни изучения практике, ни ознакомления с нормами разных отраслей права, ни выяснения обстоятельств, ни сбора доказательств, ни подбора доводов в опровержение встречных возражений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на указанные услуги в размере 3000 рублей являются разумными.

Поскольку из материалов дела следует, что в отношении рассмотренного судом спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и что обращение предпринимателя с иском было невозможным до составления и направления представителем досудебной претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца по досудебному урегулированию спора являются разумными в размере 1000 рублей.

За составление и подачу в суд ходатайств: о приобщении дополнительных документов; о выдаче исполнительного листа; за составление заявления и подачу исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судом первой инстанции судом первой инстанции в пользу истца взыскана сумма в размере 1000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем названных документов составляет менее 1 печатной страницы, юридическая сложность документов минимальна, документы не содержат нормативного обоснования заявленных требований, в связи с чем, составление названных заявлений не требовало большого количества трудозатрат, сбора и анализа документов и не могло представлять сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе и расходы на оплату услуг представителя в данной части в размере 1000 рублей являются разумными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудозатраты представителя на составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов соответствуют заявленной стоимости в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика 12 000 рублей судебных расходов, заявленных за оказание истцу услуги по участию Мутли Д.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов явилась как представитель индивидуального предпринимателя Бауэра В.В., так и сам индивидуальный предприниматель Бауэр В.В., оказывающий юридические услуги на профессиональной основе.

Апелляционный суд согласен с доводом истца о том, в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В то же время, апелляционный суд считает, что участие представителя в судебном заседании предполагает определенный уровень его подготовки, а стоимость 1 судодня включает в себя не фактическое время пребывания в суде, а именно квалифицированную правовую защиту, что само по себе должно включать и выражение своей позиции по делу.

Вместе с тем аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от 06.06.2017 подтверждается, что в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2017, озвучивание позиции, изложенной в заявлении о взыскании судебных расходов, представление устных пояснений и ответы на вопросы суда производились самим индивидуальным предпринимателем Бауэром В.В.

Фактически, несмотря на то, что Мутли Д. В. явилась в судебное заседание, представив суду доверенность для участия, но учитывая состояние здоровья (как пояснил индивидуальный предприниматель Бауэр В.В.), она в действительности являлась слушателем. Интересы индивидуального предпринимателя в данном процессе защищал сам Бауэр В. В.

Таким образом, степень участия представителя истца в судебном заседании свелась к явке представителя истца в судебное заседание, в то время как оплате подлежит не только явка представителя в судебное заседание, но и факт оказания им юридических услуг по представлению интересов доверителя, то есть должна оцениваться соразмерность оказанной услуги запрошенной в качестве компенсации суммы.

Также апелляционный суд учитывает несложность дела: участие представителя истца в судебном заседании не связано с большими временными затратами (судебное заседание 06.06.2017 длилось 20 минут, исследованием большого количества доказательств, так как рассматриваемые судом материалы дела незначительны по объему (дело состоит из одного тома, состоящего из 74 листов).

Из протокола судебного заседания от 06.06.2017 следует, что на вопрос суда, заданный представителю истца о наличии дополнительных пояснений к сказанному истцом, представитель пояснила, что дополнений нет.

Таким образом, фактически услуга по представительству истца в судебном заседании не оказана. Соответственно, ее стоимость не может быть переадресована второй стороне спора.

Кроме того, апелляционный суд считает, что действия истца, заявляющего о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2017, направлены на злоупотребление правом на взыскание судебных расходов.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав представленные в материалы дела копии документов, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено обоснований процессуальной необходимости в привлечении истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность в области права, некоего физического лица, оказание услуг которого фактически не подтверждено.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без необходимости привлечения квалифицированного специалиста для принятия участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что расходы истца за участие представителя в судебном заседании связаны непосредственно с рассмотрением данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании 06.06.2017.

Довод истца о наличии в материалах дела документов, подтверждающих оказание представителем Мутли Д.В. услуг в рамках настоящего дела, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 06.06.2017 суд первой инстанции и апелляционный суд исходят из нецелесообразности привлечения истцом как предпринимателем, оказывающим юридические услуги, физического лица для представления интересов в суде, а также учитывают то обстоятельство, что действия истца направлены на злоупотребление правом на взыскание судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основываясь на вышеизложенных доводах о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, и возвращаясь к стоимости услуги по составлению искового заявления, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно указал, что интервьюирование, изучение документов, выработка позиции не являются самостоятельными услугами; без совершения указанных действий подача искового заявления не достигнет цели защиты прав, по этой причине указанные действия не подлежат оплате, поскольку подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимости в совершении данных действий не было. Как было указано, требования основаны на двух документах, содержание которых не требует дополнительных усилий по его уяснению; поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то выработка позиции по стратегии и тактике ведения процесса не требовалось; "интервьюирование" - вербально-коммуникативный метод исследования, заключающийся в собеседовании одного лица с другим по вопросам с целью получения информации (сведения о конкретны обстоятельствах) (см., например, пункт 85 Приказа Минфина России от 21.09.2011 N 115н "Об утверждении Административного регламента по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов", последний абзац пункта 4 Методических рекомендаций по установлению квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы и организации оценки на соответствие указанным требованиям (Версия 2.0)) - в данном случае не требовалось, поскольку в ходе интервью не могло быть выяснено какой либо дополнительной необходимой информации.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов по каждой из оказанной представителем услуги соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 8177 рублей 49 копеек является заниженной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указанные сведения о расценках на юридические услуги по городу Красноярску и Красноярскому краю указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, как было ранее указано, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявленная сумма судебных расходов 62 000 рублей - это достигнутое между сторонами договора оказания юридических услуг соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности, за исключением применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Таким образом, учитывая несложный характер иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 8177 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2017 года по делу N А33-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин