Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-3177/17

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А10-7427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурят Строй Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года по делу N А10-7427/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурят Строй Снаб" (ОГРН 1070309000794, ИНН 0309014506, место нахождения: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Транспортная, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921, место нахождения: 671200, Республика Бурятия. Кабанский район, с.Кабанск, ул. Кооперативная, 12) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2015 N 10,

(суд первой инстанции - Логинова Н.А.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заинтересованного лица: Субанаковой С.К., представителя по доверенности от 20.09.2016, Дашижаповой М.Ц., представителя по доверенности от 20.06.2017,

в отсутствие явки представителей заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурят Строй Снаб" (далее - заявитель, ООО "Бурят Строй Снаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2015 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 605 590 руб., пени в сумме 1 241 301 руб. 18 коп., штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 51 625 руб., а также доначисления единого налога в сумме 39 552 руб., пени в сумме 9 436, 37 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 1 112 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N10 от 23.11.2015 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2013 год в сумме 39 552 руб., соответствующих сумм пени в 9 436, 37 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года в виде взыскания штрафа в размере 1 112 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 51 625 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 10 от 23.11.2015 в части доначисления НДС в сумме 605590 руб., пени в сумме 1241301,18 руб.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: применение судом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, необоснованно в силу его относимости к лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, либо освобожденным от его уплаты; в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 6 названного постановления Пленума ВАС РФ; Общество является плательщиком НДС, что подтверждено инспекцией в оспариваемом решении; заявитель имеет право на применение налоговых вычетов по услугам, НДС со стоимости которых ошибочно им был исчислен и уплачен в бюджет; налоговый орган обложил стоимость транспортных услуг одновременно НДС, ЕНВД, налогом на прибыль.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.07.2017.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 25 налоговым органом в отношении ООО "Бурят Строй Снаб" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2015 N 8.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2015 N 10, которым ООО "Бурят Строй Снаб" привлечено к ответственности, в том числе: по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 53 214 руб. 50 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 1 642 руб.; доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 335 993 руб., соответствующая сумма пени 1 503 069 руб. 47 коп.; единый налог на вмененный доход в размере 147 892 руб., соответствующая сумма пени в 49 307 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 20-62).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.11.2015 N 15-14/10457 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 16-19).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его частично в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемой части, исходил из наличия у Общества обязанности по уплате в бюджет сумм НДС, отраженных в выставленных покупателям счетах-фактурах при осуществлении им в 2011-2012 гг. операций по оказанию автотранспортных услуг, не подлежащих обложению данным налогом, но отсутствия у него права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение (в обжалуемой части) - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено не перечисление (не полное перечисление) налога на добавленную стоимость в размере 4 335 993 руб., в том числе:

за 2011 год - 1 655 885 руб.:

- 1 квартал 2011 года - 38 449 руб.;

- 2 квартал 2011 года - 111 605 руб.;

- 3 квартал 2011 года - 994 740 руб.;

- 4 квартал 2011 года -511 091 руб.

За 2012 год - 2 680 108 руб.:

- 1 квартал 2012 года - 291 054 руб.;

- 2 квартал 2012 года - 615 230 руб.;

- 3 квартал 2012 года - 709 534 руб.;

- 4 квартал 2011 года -1 064 290 руб.

В качестве основания доначисления указанных сумм НДС, в том числе послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по операциям, не облагаемым НДС, и применения положений абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о пропорциональном применении налогового вычета.

Всего налогооблагаемая база по НДС за 2011-2012 гг. уменьшена налоговым органом на сумму налоговых вычетов, приходящихся на общую систему налогообложения, в размере 1 070 068 руб.

В свою очередь, доля вычетов, приходящихся на ЕНВД (оказание автотранспортных услуг), определена налоговым органом в размере 606 276 руб., в том числе:

- 1 квартал 2011 года - 39 135 руб.;

- 2 квартал 2011 года - 111 605 руб.;

- 3 квартал 2011 года - 116 108 руб.;

- 4 квартал 2011 года - 111 781 руб.;

- 1 квартал 2012 года - 55 071 руб.;

- 2 квартал 2012 года - 73 486 руб.;

- 3 квартал 2012 года - 67 301 руб.;

- 4 квартал 2011 года - 31 789 руб.

Налогоплательщиком в судебном порядке оспорена сумма доначисления по НДС по указанному эпизоду в размере 605 590 руб., в том числе:

- 1 квартал 2011 года - 38 449 руб.;

- 2 квартал 2011 года - 111 605 руб.;

- 3 квартал 2011 года - 116 108 руб.;

- 4 квартал 2011 года - 111 781 руб.;

- 1 квартал 2012 года - 55 071 руб.;

- 2 квартал 2012 года - 73 486 руб.;

- 3 квартал 2012 года - 67 301 руб.;

- 4 квартал 2012 года - 31 789 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно и при его пересмотре в апелляционном порядке, доводов о нарушении налоговым органом порядка расчета, в том числе в части применения положений абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия арифметических ошибок в представленном инспекцией расчете, налогоплательщиком не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной изложенную и в апелляционной жалобе позицию Общества о наличии у него права на применение налоговых вычетов по НДС по оказываемым им в 2011-2012 гг. операциям, связанным с оказанием автотранспортных услуг, на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой проверкой установлено, что ООО "Бурят Строй Снаб" в 2011-2012 гг. в части осуществления деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом в количестве 7 единиц, подпадающей по систему налогообложения в виде ЕНВД, неправомерно применяло общую систему налогообложения, в том числе представляло налоговые декларации по НДС с определением налоговой базы и заявлением налоговым вычетов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Система налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности в 2011, 2012 гг. на территории Кабанского района Республики Бурятия применяется на основании решения Кабанского районного Совета депутатов от 22.11.2005 N 150 и решений о внесении в него изменений N 232 от 26.11.2010, N 301 от 21.10.2011.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, до 01.01.2013 переход на уплату ЕНВД при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности производился налогоплательщиками в обязательном порядке.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Следовательно, в отношении осуществляемой в 2011-2012 гг. деятельности по оказанию автотранспортных услуг ООО "Бурят Строй Снаб" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и проверки, налогоплательщик в обозначенный период (2011-2012 гг.) при оказании автотранспортных услуг в адрес контрагентов выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, который включался в стоимость услуг и оплачивался последними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П указано, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", примененном судом первой инстанции, вопреки ошибочным доводам апеллянта, правомерно, разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

При указанном правовом регулировании, установленных по делу фактических обстоятельствах и сохраняющих силу разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у ООО "Бурят Строй Снаб" права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям оказания автотранспортных услуг, при ошибочном выставлении им счета-фактуры с отражением сумм НДС, перечисление которого в бюджет не влечет признание его налогоплательщиком данного налога, а освобождение от уплаты НДС обусловлено осуществлением заявителем деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащей применению им в обязательном порядке в спорный период.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2014 N 33, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению к установленным по делу обстоятельствам исходя из положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об обложении стоимости автотранспортных услуг (одних и тех же) одновременно НДС, налогом на прибыль и ЕНВД также подлежит отклонению как не соответствующий содержанию оспариваемого решения налогового органа, которым при исчислении налога на прибыль исключены полученные доходы и понесенные расходы в связи с оказанием автотранспортных услуг, а налогооблагаемая база по НДС за 2011-2012 гг. уменьшена на сумму налоговых вычетов, приходящихся на общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 605 590 руб., соответствующей суммы пени - 1 241 301 руб. 18 коп., и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки, опечаток или арифметических ошибок от 28 апреля 2017 года) по делу N А10-7427/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурят Строй Снаб" (ОГРН 1070309000794, ИНН 0309014506, место нахождения: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Транспортная, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк