Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 14АП-5082/17

г. Вологда

11 августа 2017 г.

Дело N А66-2263/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "69 Миля"" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А66-2263/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сердюк С.В.).

установил:

индивидуальный предприниматель Догаев Артем Викторович (место жительства: Санкт-Петербург; ОГРНИП 310784732000462, ИНН 781422299800, далее - Предприниматель, ИП Догаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "69 Миля"" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Спартака, дом 43б; ОГРН 1106900001207, ИНН 6950027890, далее - Организация) взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 26 мая 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Организации в пользу Предпринимателя взыскано 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в иске в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суду не представлены доказательства того, что услуги по обучению водителей транспортных средств, оказываемые под товарными знаками "Светофор" и "Автошкола "Светофор", широко известны потребителям не только в Санкт-Петербурге, Москве и Оренбурге, но и других регионах Российской Федерации;

- суду не представлены доказательства того, что потенциальные потребители при посещении Интернет-сайта "svetofor-tver.ru" могут прийти к выводу о том, что им предлагаются услуги по обучению водителей транспортных средств, оказываемые под товарными знаками истца "Светофор" и "Автошкола "Светофор";

- суд при принятии обжалуемого решения не учел наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 477137 в виде словесного обозначения "СВЕТОФОР", N 491988 в виде комбинированного обозначения, содержащего словосочетание "Автошкола Светофор", выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное в красном, желтом, зеленом и черном цветовом сочетании.

Товарные знаки зарегистрированы по классу 41 МКТУ: обеспечение учебного процесса; организация и проведение конгрессов, семинаров, симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2015 года по делу N А66-15098/2014 (с учетом определения от 04.06.2015 об исправлении опечатки) с Организации в пользу Предпринимателя взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 25 210 руб. 52 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3096 руб. расходов на составление протоколов осмотра доказательств в сети Интернет, 44 руб. 96 коп. почтовых расходов, а также 5200 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 года по делу N А66-15098/2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Как следует из искового заявления, Предпринимателю стало известно, что в настоящее время Организация продолжает использовать в своей деятельности обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками, а именно:

- использует доменное имя svetofor- tver.ru, имеющее в качестве основной своей части слово "Светофор", исполненное в латинице;

- на сайте ответчика, расположенном на указанном доменном имени, размещен логотип, содержащий в качестве словесной и основной части слово "Светофор", исполненное в кириллице;

- наименование "Светофор" используется ответчиком наряду со своим актуальным официальным названием (например, на главной странице сайта "С уважением, Автошкола 69 миля (Светофор)";

- наименование "Светофор" используется ответчиком на вывеске, занимает на ней существенно большее место, чем действительное наименование автошколы, выполнено более крупным и ярким шрифтом, то есть занимает доминирующее положение на вывеске.

Согласно нотариальному протоколу осмотра от 27.09.2016 ответчик использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в целях идентификации тех же услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В исковом заявлении Предприниматель указывает, что ответчик нарушает исключительные права истца повторно, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым такое использование признано неправомерным.

В рамках досудебного урегулирования спора ИП Догаевым А.В. в адрес Организации направлено претензионное письмо от 26.09.2016, оставленное последней без ответа и удовлетворения.

Считая, что неправомерными действиями Организации по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Предпринимателя, в отношении услуг того же рода, создается вероятность смешения услуг, предлагаемых истцом и ответчиком, в глазах потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд взыскал с Организации в пользу Предпринимателя 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак возникает с даты приоритета товарного знака - даты подачи заявки.

Согласно статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (работ, услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, в счетах, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно части 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его размещение в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 477137 в виде словесного обозначения "СВЕТОФОР", правовая охрана по которому продлена до 19.03.2023 (уведомление от 08.02.2013), N 491988 в виде комбинированного обозначения, содержащего словосочетание "Автошкола Светофор", выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное красным, желтым, зеленым цветом с приоритетом товарного знака 04.08.2011.

Товарные знаки зарегистрированы по классу 41 МКТУ: обеспечение учебного процесса; организация и проведение конгрессов, семинаров, симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Использование ответчиком интернет сайта под доменным именем svetofor-tvеr.ru истец подтверждает нотариальным протоколом осмотра от 27.09.2016.

В то же время само по себе доменное имя как средство индивидуализации в сети Интернет является частью фирменного наименования - коммерческое обозначение.

Доказательств использования ответчиком доменного имени в качестве самостоятельной услуги истцом не представлено. Обязанность по ведению интернет сайта возложена на ответчика в соответствии с нормами статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а так же в силу Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 582.

Факт использования на сайте ответчика логотипа, содержащего в качестве словесной и основной части слова "Светофор", исполненное в кириллице, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Использование ответчиком в оформлении сайта словесного обозначения "Светофор" имеет звуковое (фонетическое) сходство до степени смешения с товарными знаками истца N 477137, 491988, так как на слух воспринимается одинаково. Смысловое значение также совпадает, поскольку истец и ответчик используют их в одной сфере - обучение водителей транспортных средств. Отличие в шрифте или стилистическом оформлении не имеет существенного значения для анализа спорных обозначений до степени смешения, так как не влияет на их общее восприятие потребителями услуг.

Факт использования ответчиком логотипа "Светофор" на вывеске фасада здания истец подтверждает протоколом осмотра доказательств от 27.09.2016. Оснований не доверять результатам нотариального осмотра доказательств апелляционный суд, учитывая положения части 5 статьи 69 АПК РФ, не усматривает. При этом ссылка Организации на протокол осмотра доказательств от 19.04.2017 не принимается апелляционным судом, поскольку данный протокол, оформленный более чем через полгода после проведения 27.09.2016 нотариального осмотра доказательств, не опровергает факт неправомерного использования ответчиком исключительных прав истца.

Истец доказал наличие у него права на товарные знаки, их приоритет, незаконное использование их ответчиком, отсутствие у Организации прав на данные товарные знаки.

В качестве способа защиты и восстановления своего нарушенного права Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 400 000 рублей.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным требование о взыскании компенсации в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд считает, что размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав определен судом при правильном применении норм материального права, с учетом принципов разумности и справедливости. Установленная судом сумма компенсации соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание неоднократность допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения установленного судом размера ответственности Организации.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу N А66-2263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "69 Миля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Судья

Н.В. Чередина