Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1124/2015 по делу N А66-15098/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку права истца на товарные знаки, содержащие обозначение, используемое ответчиком в фирменном наименовании и доменном имени, возникли раньше

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1124/2015 по делу N А66-15098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Карманова Е.О.), кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "69 Миля" (прежнее наименование - автономная некоммерческая организация негосударственного дополнительного профессионального образования "Светофор"; ул. Спартака, д. 43 Б, г. Тверь, 170001, ОГРН 1106900001207) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2015 по делу N А66-15098/2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784732000462)

к автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "69 Миля"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Догаев Артем Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "69 Миля" (прежнее наименование - автономная некоммерческая организация негосударственного дополнительного профессионального образования "Светофор"; далее - организация) о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 83 878 руб. 71 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 200 000 руб., 25 210 руб. 52 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3096 руб. расходов на составление протоколов осмотра доказательств, 44 руб. 96 коп. почтовых расходов, а так же 5200 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; с организации в пользу предпринимателя также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с организации процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму на случай неисполнения судебного акта; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что используемое им обозначение, несмотря на сходство с товарным знаком истца, отличается от него написанием и стилистическим оформлением.

По мнению организации, использование им спорного обозначения не может повлечь возможность смешения в глазах потребителей услуг, предлагаемых предпринимателем и организацией, поскольку предприниматель осуществляет свою деятельность в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а организация - в городе Твери.

Также ответчик отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) истец не осуществляет образовательную деятельность и приобрел исключительное право на спорный товарный знак лишь 28.01.2011, в то время как ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 25.06.2010, а слово "Светофор" входило в его фирменное наименование.

Кроме того, организация полагает, что нарушение исключительного права предпринимателя на спорный товарный знак является незначительным, в связи с чем у судов имелись законные основания для снижения размера компенсации.

От предпринимателя 12.01.2016 в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также предприниматель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- словесный "СВЕТОФОР" по свидетельству Российской Федерации N 477137 с датой приоритета от 19.03.2003, зарегистрированный в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "обеспечение учебного процесса; организация и проведение конгрессов, семинаров, симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные";

- комбинированный со словесным элементом "Автошкола Светофор" по свидетельству Российской Федерации N 491988 с датой приоритета от 04.08.2011, зарегистрированный для тех же услуг 41-го класса МКТУ.

Предпринимателю стало известно о том, что организация без его согласия использует обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, в качестве произвольной части своего фирменного наименования, в доменном имени сайта svetofor-tver.ru, в оформлении этого сайта и учебных средств в целях индивидуализации собственных услуг в той же области.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 477137 с датой приоритета 19.03.2003 возникло ранее, чем исключительное право на фирменное наименование у ответчика (с 25.06.2010).

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, суды признали, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения и используются ими для однородных услуг.

Также суды приняли во внимание то, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без его разрешения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что организация нарушила исключительные права предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, учитывая характер нарушения, длительность использования товарных знаков истца ответчиком, степень вины нарушителя, недоказанности наличия в действиях ответчика умысла, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды снизили размер компенсации за незаконное использование товарных знаков истца до 200 000 руб.

Частично удовлетворив исковые требования, суды также взыскали судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, отметил, что с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали сравниваемые обозначения и дали мотивированную оценку относительно их сходства до степени смешения не произвольно, а руководствуясь требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

С учетом пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В связи с этим довод организации об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что он осуществляет свою деятельность на иной территории, чем истец, а истец по сведениям из ЕГРИП не осуществляет образовательную деятельность, в связи с чем не может возникнуть смешения в глазах потребителей услуг, предлагаемых ответчиком и истцом.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. По общему правилу другие лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Использование товарного знака другими лицами без согласия правообладателя является нарушением соответствующих исключительных прав.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной компенсации и о наличии у судов законных оснований для ее снижения, поскольку, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды учли фактические обстоятельства дела и исходили из принципов справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем и снизили размер компенсации до 200 000 рублей.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым возвратить ответчику не приобщенные ранее к материалам дела дополнительные документы, поданные им в суд с кассационной жалобой, поскольку оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2015 по делу N А66-15098/2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "69 Миля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин