Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 05АП-4680/17

г. Владивосток

10 августа 2017 г.

Дело N А51-28011/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4680/2017

на определение от 18.05.2017 о возмещении судебных расходов

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-28011/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Товарищество собственников жилья "ЖИГУРА,44"

к Администрации г.Владивостока

третьи лица: Пекарь Елена Ивановна; Абоймова Надежда Ивановна; Гринько Вера Александровна; Добрынин Сергей Михайлович; Молчанова Татьяна Васильевна

о взыскании 783 848 рублей,

при участии: от истца - представитель Грошелева В.Ю. по доверенности от 24.11.2016 сроком действия три года, удостоверение адвоката;

от ответчика - представитель Портянкина Е.В. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

иные лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья "Жигура,44" (далее истец, ТСЖ "Жигура, 44") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) 783 848 рублей стоимости капитального ремонта фасада здания многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016 и постановлением кассационной инстанции от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены, с Администрации г. Владивостока за счёт казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ "Жигура, 44" взыскано 783 848 рублей убытков.

Товарищество собственников жилья "Жигура, 44" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока (далее ответчик) судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 60 000 рублей.

Определением от 18.05.2017 с Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу товарищества собственников жилья "Жигура,44" взыскано 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом нарушен порядок оплаты выполненных работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 24.11.2015 между ТСЖ "Жигура, 44" (доверитель) и адвокатским кабинетом адвокатской палаты Приморского края (исполнитель), в лице адвоката Грошелевой Валентины Юрьевны заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующий объем работ: представлять интересы доверителя в Арбитражном судке Приморского края, апелляционной и кассационной инстанциях по делу о взыскании денежных средств с Администрации г.Владивостока, потраченных доверителем на капитальный ремонт части стыков стеновых панелей фасада дома, а также подготовить необходимые документы (исковое заявление с приложением, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы) на условиях, которые будут оговорены в настоящем договоре.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 рублей. Оплата осуществляется безналичным путем в 2 этапа: 30 000 рублей в первом полугодии 2016 года, 30 000 рублей после удовлетворения иска доверителя Арбитражным судом Приморского края.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: акт выполненных работ N 1. Факт оплаты 60 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 104 от 22.08.2016, N 71 от 13.06.2016.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, в том числе процессуальными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Приморского края, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей разумными и подлежащими взысканию.

Также судом апелляционной инстанции признан ошибочным довод ответчика о том, что исходя из акта выполненных работ от 24.11.2015, работы выполнены по настоящему договору 24.11.2015, то есть сразу после подписания договора. Представленный в материалы дела акт выполненных работ не содержит даты, а указанная дата 24.11.2015 относится к договору об оказании юридических услуг. В тоже время, платежными поручениями N 104 от 22.08.2016, N 71 от 13.06.2016 подтверждается, что работа оплачивалась поэтапно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-28011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков