Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11151/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-40274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Дьяконова В.Е. (доверенность от 26.06.2017), участвовала до перерыва в судебном заседании; представитель Жук Е.А. (доверенность от 26.06.2017), участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-40274/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Строительная Компания"

к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморская Строительная Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 756 рублей 14 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 756 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 758 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению апеллянта, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами произведено без учета установленных бюджетным законодательством особенностей порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 01.08.2017, объявлен перерыв до 08.08.2017 до 15 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2017 с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар "Об итогах аукциона по лоту N 776-З" от 02.10.2014 заключен договор аренды земельного участка N 43000221098 от 14.10.2014 (далее - договор аренды земельного участка) 23:43:0145075:4679 площадью 10601 кв.м по ул. Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.10.2014 N 01 2612/14-863.

Во исполнение условий договора обществом (арендатор) внесена годовая арендная плата в размере 22 500 000 рублей, из которых 11 250 000 рублей в качестве задатка за участие в аукционе и 11 250 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора аренды земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2014 N 2105 и от 14.10.2014 N 2348.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.09.2015 удовлетворены требования граждан о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N 43000221098 (далее - договор аренды земельного участка) 23:43:0145075:4679 площадью 10601 кв.м по ул. Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 решение Прикубанского районного суда от 10.09.2015 отменено, иск граждан о признании сделки недействительной удовлетворен. Договор аренды земельного участка был признан недействительным (ничтожным), суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При рассмотрении дела N А32-2761/2015 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.10.2016 указано, что исходя из обстоятельств дела, арендодатель не мог узнать о неосновательности получения средств, во всяком случае, до признания судом недействительным договор аренды и установления именно судом по обстоятельствам дела наложения границ части спорного арендованного земельного участка с территорией общего пользования по иску жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу N А32-2761/2015 и до вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 по делу N 33-71/16, удовлетворению не подлежит.

Как полагает истец, у муниципального образования город Краснодар перед обществом возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 18.02.2016.

Во исполнение судебного акта от 18.02.2016, администрацией 27.10.2016 на счет общества внесены денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, 01.11.2016 внесены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

Ссылаясь на наличие процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 по делу N 33-71/16 по иску физических лиц с участием общества и администрации признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.10.2014 N 43000221098 и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Муниципальным образованием город Краснодар 27.10.2016 на счет общества внесены денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, 01.11.2016 внесены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременном перечислении Муниципальным образованием город Краснодар денежных средств на счет общества.

При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Неосновательное обогащение возникло у муниципального образования город Краснодар. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за счет казны указанного публично-правового образования в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Администрация не оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Краснодар, однако указывает, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами произведено без учета установленных бюджетным законодательством особенностей порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства. Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства по договору аренды, который впоследствии расторгнут судом, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство уплате суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях на равных началах с иными их участниками (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) (соответствующий правовой подход изложен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-40274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова