Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 03АП-3571/17

г. Красноярск

11 августа 2017 г.

Дело N А33-19180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросетевая компания" в лице конкурсного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 22.08.2016, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/440, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросетевая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу N А33-19180/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электросетевая компания" о взыскании, с учётом уточнения от 06.10.2015, задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в апреле 2015 года в размере 1 904 998 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 916 рублей 65 копеек.

12.10.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросетевая компания" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании, с учётом уточнения от 22.12.2016, задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за 2014 год в размере 8 528 077 рублей 39 копеек, 225 760 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 04.12.2015, 1 992 093 рубля 67 копеек пени за период с 05.12.2015 по 22.09.2016.

Определениями арбитражного суда от 01.03.2016, от 18.05. 2016, от 01.11.2016, от 23.01.2017 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Сибирская электросетевая компания" привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой", физическое лицо Магеррамов Баба Ханалы-Оглы, товарищество собственников жилья "Веста", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания", общество с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб", акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "ОФСЕТ", Региональная энергетическая комиссия Красноярского края..

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО "МРСК Сибири" привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 исковое заявление по первоначальному иску от 21.08.2015 N 1.3/01.2/16476-исх оставлено без рассмотрения, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 32 452 рубля (т. 4 л.д.195-196).

26.04.2017 в материалы дела от ООО "СибЭлКом" дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом изменения ставки рефинансирования на 9,75%, истец просит взыскать с ответчика 12 047 801 рубль 46 копеек, в том числе 8 528 077 рублей 39 копеек задолженности за оказанные в 2014 году услуги по передаче электроэнергии; 225 760 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 04.12.2015, 3 293 963 рубля 42 копейки пени за период с 05.12.2015 по 02.05.2017. К заявлению приложен уточнённый расчёт задолженности и штрафных санкций.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт исковых требований, в соответствии с которым задолженность составляет 1 824 878 рублей 52 копейки, размер штрафных санкций за период с 12.02.2014 по 02.05.2017 составляет 765 783 рубля 38 копеек (т. 6 л.д.197-199).

Как следует из протокола от 24.04-02.05.2017 (т. 6 л.д.200-2001) представитель ответчика пояснила, что задолженность с учётом контррасчёта составляет 1 876 503 рубля 37 копеек, проценты составляю 97 899 рублей 49 копеек, законная неустойка составляет 687 630 руб. 21 коп. Также представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство от 26.10.2016 об уменьшении законной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает её несоразмерной и завышенной.

Представитель истца возражал против уменьшении законной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.207 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросетевая компания" 2 662 033 рубля 07 копеек, в том числе 1 876 503 рубля 37 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за 2014 год, 97 899 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 04.12.2015, 687 630 рублей 21 копейка законной неустойки за период с 05.12.2015 по 02.05.2017, а также 18 392 рубля судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указало: истец и ответчик являются сетевыми организациями и имеют технологическое присоединение сетевых объектов друг к другу, соответственно, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями; фактический прием электроэнергии по точкам присоединения в сеть филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" из сетей ООО "СибЭлКом" отсутствует, следовательно филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" по отношению к ООО "СибЭлКом" не связан обязательством на сумму, заявленную во встречных исковых требованиях за услуги по передаче электроэнергии за период январь-декабрь 2014; поскольку основной целью деятельности ПАО "МРСК Сибири" является получение прибыли, возникшие обязанности по оплате не оказанных услуг, противоречит природе договора оказания услуг по передаче электроэнергии и нарушает основной принцип гражданского законодательства: равенство участников регулируемых отношений; согласно ответу РЭК от 21.02.2017 N 02-493, в спорный период действия тарифов, экономическая обоснованность планируемой себестоимости и прибыли, а также затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии через арендуемые объекты, не проводилась и не учитывалась при расчете необходимой валовой выручки для ООО "СибЭлКом"; признания возможности взимания истцом платы за переток электроэнергии по арендуемым им объектам электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, фактически не основано на нормах материального права.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибЭлКом" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СибЭлКом" указало, что суд первой инстанции необоснованно, отказывал в удовлетворении требований ООО "СибЭлКом", в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии на 2014 год по точкам поставки, включенным в договор от 15.10.2013 N 18.2400.10308.13, но не учтенных при утверждении для истца тарифа на оказание услуг, поскольку неверно применил правовую позицию ВС РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013, согласно которой, обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом; судом первой инстанции не установлено обстоятельство передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от одной сетевой организации с низким тарифом к другой организации с высоким тарифом; ООО "СибЭлКом" и ПАО "МРСК Сибири" включили дополнительные точки поставки в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.10.2013 N 18.2400.10308.13.

ПАО "МРСК Сибири" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда, в части оспариваемой ООО "СибЭлКом", первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, от 14.07.2017 апелляционные жалобы ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СибЭлКом" приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2017.

В судебном заседании от 02.08.2017 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 09.08.2017.

В судебном заседании от 09.08.2017 представитель ООО "СибЭлКом" заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" не возразил против удовлетворения заявленного ООО "СибЭлКом" ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ акционерного общества ООО "СибЭлКом" от апелляционной жалобы, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем ООО "СибЭлКом" - Кошкина Д.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2016.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения суда первой инстанции, только в обжалуемой части.

Учитывая тот факт, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "СибЭлКом" и ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией-1, ответчиком по встречному иску до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрЭнергоСервис" (сетевой организацией-2, истцом по встречному иску до изменения наименования) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2013 N 18.2400.10308.13 (в редакции дополнительных соглашений) (т. 1 л.д. 96-229), в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 3.1.5 договора указано, что стороны обязались оборудовать точки поставки средствами учёта электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям и удовлетворяющими требованиями правовых документов, регламентирующих правила учёта электроэнергии для соответствующего сектора рынка электроэнергетики в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности каждой из сторон. При проведении реконструкции своих электроустановок стороны обязуются произвести замену средств учёта электрической энергии. Требования к вновь установленным средствам учёта в таком случае должны соответствовать требованиям как для вновь вводимых в эксплуатацию электроустановок и (или) для заменяемых выбывших из эксплуатации приборов учёта.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.3.2 договора сетевая организация 2 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1 договора, в пределах величины максимальной мощности, указанной в приложении N 2, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств; сетевая организация 1 обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц; сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг-другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру за расчётный месяц.

Объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению N 4 "Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии" по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 4.4.- 4.6 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой сторон. При возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий и в течение 5 календарных дней направляются в адрес соответствующей сетевой организации. Непредставление или несвоевременное представление претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в данном расчётном периоде.

В пункте 4.10 договора указано, что окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.5, 4.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры.

В силу пункта 5.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке) сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объёмов переданной электроэнергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продлённым на следующих календарный год на тех же условиях.

В пунктах 1, 2 Регламента о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии (приложение N 4 к договору) указано, что объём фактически переданной за расчётный период электроэнергии из сетей сетевой организации 1 в сеть сетевой организации 2 определяется по приборам учёта, указанным в приложении N 1 к договору. Стороны обязуются незамедлительно вносить изменения в указанные перечни в случаях замены приборов учёта либо изменения технических характеристик элементов измерительных комплексов; при принятии на баланс одной из сторон электрооборудования, присоединённого к сетям другой стороны, либо при изменении схемы присоединения электроустановок; при установке (пеерносе) средств измерений на границе балансовой принадлежности; при вводе в эксплуатацию контрольных средств измерений.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) согласован перечень точек поставки электроэнергии, а также указаны расчётные приборы учёта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 по делу N А33-15402/2014 признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "СибЭлКом" от 04.07.2014 (т.1 л.д. 230-231) о прекращении полномочий директора Чумакова Е. В. и избрании директором Васильева А. К.

Письмом от 23.03.2015 N 1.3/03/5253-исх ПАО "МРСК Сибири" обратилось в ООО "ЯрЭнегоСервис" с запросом на одобрение уполномоченным представителем сделок, в том числе дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2013 N 18.2400.10308.13.

В ответном письме от 25.05.2015 N 50-15 (т.1 л.д. 232) ООО "ЯрЭнергоСервис" указал, что одобряет дополнительные соглашения от 17.07.2014 N ДС 3, от 05.09.2014 N ДС 4, от 01.09.2014 N ДС 5, от 10.09.2014 N ДС 6, а также акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014 N 19.3-31-19, N 19.3-31-20, N 19.3-31-21. Дополнительные соглашения от 06.11.2014 N ДС 7, от 22.01.2014 N ДС 9 ООО "ЯрЭнергоСервис" не одобряет.

В материалы дела истцом по встречному иску также представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении точек поставки.

Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, третьим лицом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрЭнергоСервис" (сетевой организацией, истцом по встречному иску до изменения наименования) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.11.2013 N 016/3-233 (т.4 л.д. 50-86), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Соглашением от 31.12.2015 указанный договор расторгнут.

Письмом от 01.10.2015 N 81-15 (полученным 02.10.2015, что подтверждается отметкой о получении документа нарочно) (т.1 л.д. 251-276) истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлены акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2014 года, сводные акты учёта перетоков и счета-фактуры за соответствующие месяцы, из которых следует, что в 2014 году оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 8210,14 мВт.ч на общую сумму 8 689 338 рублей 64 копейки, в том числе в январе в объёме 176,778 мВт.ч на сумму 100 980 рублей 22 копейки, в феврале в объёме 173,007 мВт.ч на сумму 98 826 рублей 13 копеек, в марте в объёме 177,903 мВт.ч на сумму 101 622 рубля 85 копеек, в апреле в объёме 138,411 мВт.ч на сумму 79 063 рубля 99 копеек, в мае в объёме 442,978 мВт.ч на сумму 253 040 рублей 64 копейки, в июне в объёме 383,651 мВт.ч на сумму 219 151 рубль 50 копеек, в июле в объёме 643,426 мВт.ч на сумму 750 632 рубля 87 копеек, в августе в объёме 1 055,674 на сумму 1 231 569 рублей 14 копеек, в сентябре в объёме 1 085,211 на сумму 1 266 027 рублей 56 копеек, в октябре в объёме 1 196,556 мВт.ч на сумму 1 395 924 рубля 72 копейки, в ноябре в объёме 1 175,315 мВт.ч на сумму 1 371 144 рубля 58 копеек, в декабре в объёме 1 561,225 мВт.ч на сумму 1 821 354 рубля 44 копейки.

В заявлении от 22.09.2016 (т.5 л.д. 109-110) истцом по встречному иску уточнены объёмы оказанных в период с июля по декабрь 2014 года услуг по передаче электроэнергии, согласно пояснению в июле оказаны услуги в объёме 484 874 кВт.ч, в августе в объёме 1 001 470 кВт.ч, в сентябре в объёме 1 046 878 кВт.ч, в октябре в объёме 1 184 046 кВт.ч, в ноябре в объёме 1 242 451 кВт.ч, в декабре в объёме 1 619 454 кВт.ч, а всего в период с января по декабрь 2014 года оказаны услуги в объёме 8 071 910 кВт.ч на сумму 8 528 077 рублей 39 копеек.

Объёмы переданной электроэнергии определены на основании показаний приборов учёта, отражённых в объёмах переданной электроэнергии потребителями - юридическими лицами, подписанных истцом и гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт" и скреплённых печатями организаций. Указанные объёмы представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлены первичные документы - реестры снятия показаний приборов учёта за соответствующие месяцы, представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" фактический баланс электроэнергии по сети ООО "ЯрЭнергоСервис" за апрель 2014 года. Кроме того представлена выкопировка первой страницы журнала снятия показаний приборов учёта и должностной инструкции инженера ПТО.

Из уточнённого расчёта истца следует, что стоимость оказанных услуг рассчитана в отношении следующих точек поставки электроэнергии:

- РП 136 РУ-6 кВ яч. N 05 (прибор учёта N 14941675);

- ТП-495 РУ-6 кВ яч. N 06 (прибор учёта N 10720506);

- ТП-3025 РУ-0,4 кВ Ввод-1Т (прибор учёта N 03011928);

- ТП 3025 РУ-0,4 кВ Ввод-2Т (прибор учёта N 03011923);

- ТП-3063 РУ-10 кВ яч. N 3 (прибор учёта N 00907238003762);

- ТП-3125 РУ-10 кВ яч. N 6 Ввод-1Т (прибор учёта N 09069277);

- ТП-3125 РУ-10 кВ яч. N 6 Ввод-2Т (прибор учёта N 009072047004370);

- ПС 110/10 N 181 "Весна-2" РУ-10 кВ яч. N 12 (ТП 918);

- ПС 110/10 N 181 "Весна-2" РУ-10 кВ яч. N 39 (ТП 918);

- ТП-1205 РУ-10 кВ Ввод-1;

- ТП-1205 РУ-6 кВ Ввод-2;

- ТП-8126 РУ-0,4 Ввод-1;

- ТП-8126 РУ-0,4 Ввод-2;

- РП-157 РУ-10 кВ яч. N 4;

- РП-157 РУ-10 кВ яч. N 10;

- РП-157 РУ-10 кВ яч. N 7;

- ТП-2063 Ввод N 1;

- ТП-2063 Ввод N 2.

Указанные точки поставки электроэнергии включены в приложение N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2013 N 18.2400.10308.13 в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2014, от 17.07.2014, от 05.09.2014, от 10.09.2014.

Фактическое нахождение электросетевого оборудования, участвующего в отношениях сторон в качестве точек поставки/передачи электроэнергии, в пользовании истца подтверждается следующими доказательствами:

- договором аренды электросетевого имущества от 20.08.2013 N 15 (т.5 л.д. 70-76), заключенным ООО "Саяны", ООО "СитэкСтрой" (арендодателями) и ООО "ЯрЭнергоСервис" (арендатором, истцом по встречному иску до изменения наименования) на срок по 27.01.2014 в отношении ТП-4035 по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова - ул. Добролюбова; дополнительным соглашением от 27.12.2013, по которому срок аренды продлён до 27.11.2014, актом приёма-передачи электросетевого оборудования (ТП-4035, кабельные линии от яч. N 5 РП-136, от яч. N 5 ТП-495);

- договором аренды электросетевого имущества от 25.01.2015 N 15-15 (т.5 л.д. 77-82), заключенным ООО "Саяны" (арендодателем) и ООО "ЯрЭнергоСервис" (арендатором, истцом по встречному иску до изменения наименования) на срок с 27.11.2014 по 27.10.2015 в отношении электросетевого имущества ТП-4035 по адресу:

г. Красноярск, ул. Павлова - ул. Добролюбова, а также КЛ-6 кВ от яч. N 05 РП-136, КЛ-6 кВ от яч. N 05 ТП-495, передаточным актом от 25.01.2015;

- договором купли-продажи от 05.04.2014, заключенным ООО СК "Промстрой" (продавцом) и ООО "ЯрЭнергоСервис" (покупателем, истцом по встречному иску до изменения наименования) в отношении трансформаторной подстанции по адресу:

г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, стр. 8;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 N 24/001/022/2015-1936, в соответствии с которой трансформаторная подстанция по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, стр. 8, из которой следует, что указанная трансформаторная подстанция находилась в собственности истца по встречному иску на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 с 16.04.2014 по 20.08.2014 (позже на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи возвращена в собственность ООО СК "Промстрой", 10.11.2014 передано в собственность физическому лицу Магеррамову Бабе Ханалы-Оглы); схемой передачи электроэнергии через точки поставки в ПС-121 "Мясокомбинат".

- договором аренды электросетевого имущества от 29.08.2014, заключенным ООО Строительная компания "Промстрой" (арендодателем) и ООО "ЯрЭнергоСервис" (арендатором, истцом по встречному иску до изменения наименования) на срок по 29.07.2015 в отношении РТП 10/0,4 кВ 1000 кВт по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, стр. 8; передаточным актом к указанному договору от 29.08.2014;

- техническими условиями от 08.05.2014, актом о выполнении технических условий от 04.06.2014, актом осмотра (обследования) электроустановки от 04.06.2014, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.06.2014 в отношении объекта "жилой комплекс 1 очередь (жилой дом N 3 со встроенным детским садом, жилой дом N 4 во встроенными помещениями офисов) по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4 "А";

- договором аренды от 18.03.2014 N 03/ЮА (т.4 л.д. 154-156), заключенным ООО "База Крастехснаб" (арендодателем) и ООО "ЯрЭнергоСервис" (арендатором, истцом по встречному иску до изменения наименования) на срок по 31.12.2014 в отношении трансформаторной подстанции по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 6 "Г", актом приёма-передачи арендованного имущества от 18.03.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.10.2012 24 ЕК N 440980 в отношении указанной трансформаторной подстанции;

- договором аренды нежилого помещения и имущества от 01.04.2014, заключенным товариществом собственников жилья "Веста" (арендодателем) и ООО "ЯрЭнергоСервис" (арендатором, истцом по встречному иску до изменения наименования) на срок на 11 месяцев с даты подписания договора в отношении электросетевого оборудования, необходимого для обеспечения электроснабжения по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10 "Г", актом приёма-передачи электросетевого оборудования по указанному договору (ТП-918 и электросетевого оборудования);

- договором аренды нежилого помещения и имущества от 01.04.2014, заключенным ООО "Транспортно-экономическая компания" (арендодателем) и ООО "ЯрЭнергоСервис" (арендатором, истцом по встречному иску до изменения наименования) на 11 месяцев с даты подписания договора в отношении электросетевого оборудования, необходимого для обеспечения электроснабжения по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 95, корп. 1, пом. 4, актом приёма-передачи электросетевого оборудования по указанному договору (ТП-1205 и электросетевого оборудования), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.10.2008 24 ЕЗ N 944050 в отношении указанной трансформаторной подстанции;

- договором аренды нежилого помещения и имущества от 01.04.2014, заключенным ОАО ПИК "Офсет" (арендодателем) и ООО "ЯрЭнергоСервис" (арендатором, истцом по встречному иску до изменения наименования) на 11 месяцев с даты подписания договора в отношении электросетевого оборудования, необходимого для обеспечения электроснабжения по адресам: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, стр. 1 (РП-157, ТП-133), г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58 (РП-188, ТП-1, ТП-2, ТП-5), актом приёма-передачи от 01.04.2014, соглашением о продлении договора аренды от 20.02.2015 на срок с 01.03.2015 до 01.02.2016;

- договорам аренды от 09.04.2014, заключенным ООО Производственно-строительная компания "Омега" (арендодателем) и ООО "ЯрЭнергоСервис" (арендатором, истцом по встречному иску до изменения наименования) на срок по 31.12.2014, в отношении электросетевого оборудования, в том числе трансформаторных подстанций по адресам: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 1 "Е"; г. Красноярск, ул. Баумана, 9 "А"; г. Красноярк, ул. 9 Мая, 61 "А"; актом приёма-передачи электросетевого оборудования по указанному договору (ТП N 2066, ТП N 2063, ТП N 8126, ТП N 991 и электросетевого оборудования)

Расчёт стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии определён на основании приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п.

В подтверждение вручения ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур истцом в материалы дела также представлены сопроводительные письма от 05.02.2014 N 06-13 (вручено 06.02.2014), от 05.03.2014 N 15-14 (вручено 06.03.2014) от 07.03.2014 N 19-14 (вручено 13.03.2014), от 04.04.2014 N 36-14 (вручено 08.04.2014), от 07.05.2014 N 54-14 (имеет отметку о получении ответчиком без указания даты), от 05.06.2014 N 66-14 (имеет отметку о получении ответчиком без указания даты), от 07.07.2014 N 86-14 (вручено 08.07.2014), от 10.08.2015 N 68-15 (вручено 10.08.2015).

Акты оказанных услуг и сводные акты учёта перетоков возвращены ответчиком истцу без подписания со ссылкой на то обстоятельства, что фактический приём электроэнергии по точкам присоединения ответчиком из сетей истца не осуществлялся.

Письмом от 25.09.2015 N 80-15 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные в 2014 году услуги по передаче электроэнергии, а также штрафные санкции, начисленные на сумму долга. Получение претензии 28.09.2015 подтверждается отметкой о получении документа нарочно.

С учётом заявления об уточнении размера исковых требований, представленного в материалы дела 26.04.2017, истец просит взыскать с ответчика 8 528 077 рублей 39 копеек задолженности за оказанные в 2014 году услуги по передаче электроэнергии.

На сумму долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (что соответствует пункту 5.7 заключённого сторонами договора) истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 04.12.2015 в размере 225 760 рублей 65 копеек.

Кроме того на сумму долга истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 05.12.2015, за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 3 293 963 рубля 42 копейки с учётом ключевой ставки Банка России 9,75 %. Подробный расчёт штрафных санкций представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.11.2013 N 016/3-233 (т.4 л.д. 50-86), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2014 года услуги по передаче электроэнергии в объёме 8 071 910 кВт.ч на сумму 8 528 077 рублей 39 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал объём оказанных услуг.

Вместе с тем, объёмы переданной электроэнергии подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных документов - реестров снятия показаний приборов учёта за соответствующие месяцы, а также фактическими балансами электроэнергии, сведениями об объёме оказанных услуг (с учётом перерасчётов), подписанными сетевой организацией ООО "СибЭлКом" и гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт". Гарантирующим поставщиком подтверждена правильность объёмов электроэнергии, определённая истцом по встречному иску.

Доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учётом изложенного возражение ответчика по встречному иску в отношении неподтверждённости объёма оказанных услуг обоснованно не принято судом первой инстанции.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются частично необоснованными.

Из уточнённого расчёта истца следует, что стоимость оказанных услуг рассчитана в отношении следующих точек поставки электроэнергии:

- РП 136 РУ-6 кВ яч. N 05 (прибор учёта N 14941675);

- ТП-495 РУ-6 кВ яч. N 06 (прибор учёта N 10720506);

- ТП-3025 РУ-0,4 кВ Ввод-1Т (прибор учёта N 03011928);

- ТП 3025 РУ-0,4 кВ Ввод-2Т (прибор учёта N 03011923);

- ТП-3063 РУ-10 кВ яч. N 3 (прибор учёта N 00907238003762);

- ТП-3125 РУ-10 кВ яч. N 6 Ввод-1Т (прибор учёта N 09069277);

- ТП-3125 РУ-10 кВ яч. N 6 Ввод-2Т (прибор учёта N 009072047004370);

- ПС 110/10 N 181 "Весна-2" РУ-10 кВ яч. N 12 (ТП 918);

- ПС 110/10 N 181 "Весна-2" РУ-10 кВ яч. N 39 (ТП 918);

- ТП-1205 РУ-10 кВ Ввод-1;

- ТП-1205 РУ-6 кВ Ввод-2;

- ТП-8126 РУ-0,4 Ввод-1;

- ТП-8126 РУ-0,4 Ввод-2;

- РП-157 РУ-10 кВ яч. N 4;

- РП-157 РУ-10 кВ яч. N 10;

- РП-157 РУ-10 кВ яч. N 7;

- ТП-2063 Ввод N 1;

- ТП-2063 Ввод N 2.

Нахождение объектов электросетевого хозяйства во владении истца в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи и аренды электросетевого имущества (с учётом соглашений о продлении срока аренды).

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу ответчика о том, что часть точек поставки включена в приложение N 1 к договору от 11.11.2013 N 016/3-233 путём подписания дополнительных соглашений представителем истца Васильевым А. К., который не имел полномочий на заключение договоров от имени истца, в связи с чем исковые требования в отношении части точек поставки являются необоснованными.

Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку письмом от 25.05.2015 N 50-15 ООО "ЯрЭнергоСервис" (истец до изменения наименования) одобрил дополнительные соглашения от 17.07.2014 N ДС 3, от 05.09.2014 N ДС 4, от 01.09.2014 N ДС 5, от 10.09.2014 N ДС 6. В подтверждение нахождения объектов электросетевого хозяйства во владении истца в спорный период в материалы дела представлены договоры купли-продажи и аренды электросетевого имущества (с учётом соглашений о продлении договоров аренды).

Кроме того, из толкования определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельством для разрешения подобных спросов является отсутствие доказательств оказания услуг иными лицами.

В то же время судом первой инстанции учтён довод ответчика о том, что задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии может быть взыскана только в отношении объёмов, переданных по точкам поставки, учтённым при утверждении для истца тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии на период регулирования (2014 год).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил N 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котёл". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Из положений раздела III Правил N 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний N 20-э/2 также следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 в рамках рассмотрения дела N А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

При этом в соответствии с пунктами 8, 12, 17, 22, 35 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующим органом путём рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют предложения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу N А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Определением от 30.01.2017 Региональной энергетической комиссии Красноярского края предложено представить в материалы дела письменные пояснения о расходах на содержание объектов электросетевого оборудования, которые были включены в НВВ и учтены при утверждении для ООО "ЯрЭнергоСервис" индивидуального тарифа на 2014 год для расчётов между истцом и ответчиком, а также пояснения о том, производилась ли корректировка выручки истца в последующих периодах регулирования с учётом новых точек поставки, включённых в договор в 2014 году.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.02.2017 N 02-493 при установлении необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ЯрЭнергоСервис" на 2014 год, необходимая валовая выручка на 2014 год определена с учётом заключенных договоров аренды до начала периода регулирования и составила 760,18 тыс. руб., из них арендная плата по договору аренды оборудования от 20.08.2013 N 15 (т.4 л.д. 151-153) ООО "Саяны" - 172,88 тыс. руб. Плановый заявленный объём с ПАО "Красноярскэнергосбыт" составил 155,642 тыс. кВт.ч. На 2015 год корректировка по статье арендная плата не производилась, затраты определены исходя из имеющихся данных за предыдущий период и составили 172,88 тыс. руб. Плановый заявленный объём с ПАО "Красноярскэнергосбыт" составил 3 805,948 тыс. кВт.ч в отсутствии данных об изменении конкретных точек поставки электрической энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку при установлении необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа учитывались только точки поставки электроэнергии, находящиеся в аренде истца по договору с ООО "Саяны" (РП 136 РУ-6 кВ, ТП-495 РУ-6 кВ), истец вправе был осуществлять регулируемый вид деятельности только в отношении указанных точек поставки и требование о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным только в отношении объёмов, переданных с использованием этих точек поставки, а именно:

- в январе 2014 года в объёме 176 778 кВт.ч на сумму 100 980 руб. 22 коп.;

- в феврале 2014 года в объёме 173 007 кВт.ч на сумму 98 826 руб. 13 коп.;

- в марте 2014 года в объёме 177 903 кВт.ч на сумму 101 622 руб. 85 коп.;

- в апреле 2014 года в объёме 138 411 кВт.ч на сумму 79 063 руб. 99 коп.;

- в мае 2014 года в объёме 153 630 кВт.ч на сумму 87 757 руб. 48 коп.;

- в июне 2014 года в объёме 165 186 кВт.ч на сумму 94 358 руб. 57 коп.;

- в июле 2014 года в объёме 153 207 кВт.ч на сумму 178 734 руб. 17 коп.;

- в августе 2014 года в объёме 158 859 кВт.ч на сумму 185 327 руб. 90 коп.;

- в сентябре 2014 года в объёме 171 648 кВт.ч на сумму 202 273 руб. 23 коп.;

- в октябре 2014 года в объёме 162 801 кВт.ч на сумму 189 926 руб. 71 коп.;

- в ноябре 2014 года в объёме 150 957 кВт.ч на сумму 176 109 руб. 27 коп.;

- в декабре 2014 года в объёме 327 033 кВт.ч на сумму 381 522 руб. 85 коп., а всего стоимость оказанных в 2014 году услуг по передаче электроэнергии составляет 1 876 503 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На сумму долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 04.12.2015 в размере 225 760 рублей 65 копеек.

В силу пункта 5.7 договора от 11.11.2013 N 016/3-233 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке) сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объёмов переданной электроэнергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых, с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,02 % годовых, с 17.11.2015 - 9,00 %, годовых).

Повторно проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается с выводам суда первой инстанции, истцом расчёт произведён в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в соответствующие периоды, с учётом ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.

Также верным является вывод суда первой инстанции, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по точкам поставки, которые не учитывались при утверждении для истца тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2014 год, в связи с чем проценты подлежат начислению на сумму долга, образовавшуюся в отношении точек поставки РП 136 РУ-6 кВ, ТП-495 РУ-6 кВ, исходя из следующего расчёта:

- на задолженность за январь 2014 года за период с 12.02.2014 по 04.12.2015 в размере 15 858 рублей 99 копеек;

- на задолженность за февраль 2014 года за период с 13.03.2014 по 04.12.2015 в размере 14 872 рубля 90 копеек;

- на задолженность за март 2014 года за период с 12.04.2014 по 04.12.2015 в размере 14 604 рубля 71 копейка;

- на задолженность за апрель 2014 года за период с 15.05.2014 по 04.12.2015 в размере 10 772 рубля 93 копейки;

- на задолженность за май 2014 года за период с 17.06.2014 по 04.12.2015 в размере 11 302 рубля 90 копеек;

- на задолженность за июнь 2014 года за период с 12.07.2014 по 04.12.2015 в размере 11 619 рублей 91 копейка;

- на задолженность за июль 2014 года за период с 08.10.2015 по 04.12.2015 в размере 2 566 рублей 58 копеек;

- на задолженность за август 2014 года за период с 08.10.2015 по 04.12.2015 в размере 2 661 рубль 25 копеек;

- на задолженность за сентябрь 2014 года за период с 08.10.2015 по 04.12.2015 в размере 2 904 рубля 59 копеек;

- на задолженность за октябрь 2014 года за период с 08.10.2015 по 04.12.2015 в размере 2 727 рублей 30 копеек;

- на задолженность за ноябрь 2014 года за период с 08.10.2015 по 04.12.2015 в размере 2 528 рублей 88 копеек;

- на задолженность за декабрь 2014 года за период с 08.10.2015 по 04.12.2015 в размере 5 478 рублей 55 копеек, а всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 04.12.2015 в размере 97 899 рублей 49 копеек.

Кроме того на сумму долга истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 05.12.2015, за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 3 293 963 рубля 42 копейки с учётом ключевой ставки Банка России 9,75 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка довод ответчика о том, что поскольку изначально истцом заявлялось о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании пени является новым требованием (одновременное изменение предмета и основания иска) и не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции, действующей с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Возможность изменения предмета иска и уточнения размера исковых требований предусмотрена частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец заявлял требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и штрафных санкций, начисленных на сумму долга, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с 05.12.2015 в отношении оказания услуг по передаче электроэнергии предусмотрены штрафные санкции в виде законной неустойки, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанного периода не предусмотрено.

Кроме того, уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций не является новым требованием (предусматривающим одновременное изменение предмета и основания иска), поскольку основанием для начисления пени является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, и указанное основание не изменялось.

На основании изложенного, поскольку уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций не повлекло изменения основания искового требования, при этом оно обусловлено изменением действующего законодательства, требование о взыскании пени в рамках настоящего иска заявлено обоснованно, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика.

Повторно проверив произведённый расчёт, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт необоснован, поскольку пеня начислена на сумму задолженности по точкам поставки, которые не учитывались при утверждении для истца тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2014 год, в связи с чем пеня подлежит начислению на сумму долга, образовавшуюся только в отношении точек поставки РП 136 РУ-6 кВ, ТП-495 РУ-6 кВ.

Также истцом по встречному иску при расчёте пени необоснованно использована ключевая ставка Банка России 9,75 % годовых.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 16.06.2016 N 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

Исходя из информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 21.09.2016 N 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 29.03.2017 N 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых (информация размещена на официальном сайте Банка России и доступна на интернет-странице.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции с учётом указанных разъяснений пришел к верному выводу, что расчёт пени за весь период взыскания должен быть произведён с учётом ключевой ставки Банка России 9,25 %, действующей с 02.05.2017 по день вынесения решения. Верным будет следующий расчёт пени:

- на сумму долга за январь 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 37 003 рубля 42 копейки;

- на сумму долга за февраль 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 36 214 рублей 08 копеек;

- на сумму долга за март 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 37 238 рублей 91 копейка;

- на сумму долга за апрель 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 28 972 рубля 39 копеек;

- на сумму долга за май 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 32 158 рублей 05 копеек;

- на сумму долга за июнь 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 34 576 рублей 97 копеек;

- на сумму долга за июль 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 65 495 рублей 76 копеек;

- на сумму долга за август 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 67 911 рублей 98 копеек;

- на сумму долга за сентябрь 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 74 121 рубль 47 копеек;

- на сумму долга за октябрь 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 69 597 рублей 18 копеек;

- на сумму долга за ноябрь 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 64 533 рубля 89 копеек;

- на сумму долга за декабрь 2014 года за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 в размере 139 806 рублей 11 копеек, а всего размер обоснованно начисленной пени за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 составляет 687 630 рублей 21 копейка. В остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

ПАО "МРСК Сибири" не доказало, что заявленная ко взысканию неустойка (взыскание которой произведено в установленном законом размере) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств в подтверждение обоснованности иного размера неустойки (в том числе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Кроме того в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом исходя из однократной ключевой ставки Банка России, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 662 033 рубля 07 копеек, в том числе 1 876 503 рубля 37 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за 2014 год, 97 899 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 04.12.2015, 687 630 рублей 21 копейка законной неустойки за период с 05.12.2015 по 02.05.2017. В остальной части встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении требований решение не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя истца, что ответчик заявляя доводы, касающиеся НВВ, по существу пытается пересмотреть экономически обоснованные тарифа установленные РЭК, что в рамках настоящего дела не допустимо и выходит за пределы предмета спора.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросетевая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу N А33-19180/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу N А33-19180/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан