Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-4511/17

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А53-18334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от Маринченко Андрея Владимировича: представитель Дрожжин Е.А. по доверенности от 29.06.2016;

от ООО "Спецконтроль и диагностика": представитель Никифоров С.Б. по доверенности N 8-с от 01.09.2017, удостоверение; представитель Дрожжин Е.А. по доверенности от 05.12.2017;

от Маринченко Светланы Алексеевны: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 10.05.2018, удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-18334/2016

по иску Маринченко Андрея Владимировича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика", Маринченко Светлане Алексеевне

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным решения общего собрания, договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Маринченко Андрей Владимирович (далее - Маринченко А.В.) обратился обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" (далее - общество), Маринченко Светлане Алексеевне (далее - Маринченко С.А.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 02-15 от 28.05.2015, признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2015 нежилого помещения, заключенного между обществом и Маринченко С.А., и применении последствий его недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания Маринченко С.А. возвратить обществу нежилое помещение и взыскании с общества в пользу Маринченко С.А. 100 000 руб., а также погашении (аннулировании) записи государственной регистрации права собственности Маринченко С.А. на отчужденное по указанному договору помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 иск удовлетворен полностью. Решение мотивировано тем, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключение которой не было одобрено решением общего собрания участников общества.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В связи с поломкой автомобиля ответчик не смог представить в судебное заседание суда первой инстанции подлинник протокола общего собрания участников общества N 02-15 от 28.05.2015. Суд истребовал из УМВД г. Шахты заключении специалиста-почерковеда по подписи Маринченко А.В. в указанном протоколе, однако разрешил спор в отсутствие исполнения указанного запроса. Суд первой инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества. Суд не принял во внимание, что истец знал о принадлежности отчужденного по спорному помещению Маринченко С.А. со дня заключения сделки, поскольку Маринченко А.В. и Маринченко С.А. являются бывшими супругами, совместно организовали общество в период брака, имеют 2-х общих детей и одинаковый доступ к документации общества и сведениям о его имуществе. Продажа офиса являлась обычной сделкой, офис выставлялся на продажу, поскольку Маринченко С.А. были необходимы денежные средства для оплаты обучения детей. Маринченко А.В. не оспаривал сделку до того момента, когда Маринченко С.А., возвратившись 01.09.2016 от детей и проведя проверку движения денежных средств по счетам общества, установила приобретение Маринченко А.В. за счет средств общества мотоцикла "БМВ", продажу автомобиля "АУДИ", и потребовала возврата денежных средств в кассу общества. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью и повлек вывод активов общества, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу А.В. Маринченко просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 22.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Определением от 20.10.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы документа. Определением от 02.07.2018 производство по делу было возобновлено.

На основании определения апелляционного суда от 27.07.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.

Представитель общества и Маринченко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества и Маринченко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в дело копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.06.2018.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маринченко А.В. и Маринченко С.А. являются участниками общества, каждому из них принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%.

09.11.2015 между обществом в лице директора Маринченко С.А. и Маринченко С.А. был заключен договор купли-продажи, по которому общество продало Маринченко С.А. нежилое встроенное помещение общей площадью 81,9 кв.м, расположенное на 1 этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: Ростовская область г. Шахты пер. Донской 80 (номера на поэтажном плане 1,2,3,4-5,9,10-11-12-13-14-15,9а,13а), кадастровый номер 61:59:0020322:1509, за 100 000 руб.

Переход права собственности от общества к Маринченко С.А. был зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается записью государственной регистрации права за номером 61-61 /049-61 /049/002/2015-665112 от 18.11.2015.

Утверждая, что указанный договор совершен с нарушением определенного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а кроме того, совершен в результате злоупотребления правом со стороны Маринченко С.А. как заинтересованного по отношению к обществу лицу, в котором она являлась директором, Маринченко А.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Маринченко С.А. на день совершения спорного договора осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, а также являлась участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%, в силу чего данный договор является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора, лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, вторым участником общества на день совершения спорного договора являлся Маринченко А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в круг аффилированных лиц физического лица входят лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Из пояснений сторон следует, что у Маринченко А.В. и Маринченко С.А. имеются общие дети, один из которых является несовершеннолетним.

Таким образом, по основанию пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Маринченко А.В. и Маринченко С.А. входят в одну группу лиц, а потому в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора, являются афиллированными лицами.

В силу изложенного согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах Маринченко А.В., являясь афиллированным по отношению к Маринченко С.А. лицом (как входящий в одну с ней группу), также является заинтересованным в совершении спорной сделки лицом.

Иных, кроме Маринченко А.В. и Маринченко С.А., участников в обществе нет.

Таким образом, лицами, заинтересованными в совершении спорной сделки, являлись все участники общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора, положения статьи 45 данного закона не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

В силу изложенного соблюдение определенных данной статьей требований к совершению спорного договора купли-продажи, в том числе в части его одобрения решением общего собрания участников, принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора) не требовалось.

Таким образом, спорный договор не может быть признан недействительным по основанию его совершения с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора.

При оценке довода искового заявления о том, что при совершении спорного договора Маринченко С.А. злоупотребила правом как заинтересованное лицо, являясь одновременно директором общества, апелляционный суд установил следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий сторон необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и покупателем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 по делу N А56-6656/2010).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

При оценке наличия в действиях Маринченко С.А. злоупотребления правом апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества N 02-15 от 28.05.2015, на котором было принято решение об одобрении продажи спорного объекта обществом в пользу Маринченко С.А.; данный документ был представлен суду Управлением Росреестра из регистрационного дела на спорный объект.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом в дело был представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания участников общества N 02-15 от 28.05.2015, на котором было принято решение об одобрении продажи спорного объекта обществом в пользу Маринченко С.А.

Данные документы содержат подписи Маринченко А.В.

В связи с тем, что истец отрицал принадлежность ему подписи на данных документах, по ходатайству истца апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта N 2017/171 от 16.10.2017 (эксперт Сухомуд М.Г., экспертная организация ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований") установлено следующее: подпись от имени Маринченко А.В., изображение которой размещено на втором листе в копии протокола N 02-15 от 28.05.2015 внеочередного общего собрания участников общества выполнена не Маринченко А.В., а иным лицом путем подражания его подписи; расположенная на оборотной стороне оригинала протокола N 02-15 от 28.05.2015 внеочередного общего собрания участников общества выполнена Маринченко А.В.

Основания для вывода об обусловливающих недопустимость данного заключения судебной экспертизы пороках данного доказательства, а равно его недостоверности отсутствуют.

В связи с утверждением истца о том, что текст решения общего собрания в оригинале протокола N 02-15 от 28.05.2015 внеочередного общего собрания участников общества был нанесен после выполнения Маринченко А.В. подписи на данном документе, а потому не выражает его реальное волеизъявление, апелляционным судом была назначена техническая экспертиза документа для установления времени выполнения текста и подписи на данном документе, а также внесения в документ изменений после его изготовления.

Заключение эксперта от 23.05.2018 (эксперты С.Ю. Судаков, Туровский Е.А., экспертная организация федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) установлено следующее: решить вопрос о времени выполнения подписей от имени А.В. Маринченко и С.А. Маринченко в представленном на экспертизу протоколе N 02-15 внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2015 не представляется возможным (при этом в исследовательской части заключения эксперта сделан вывод о том, что данный документ не имеет признаков документа, подвергавшемуся агрессивному внешнему воздействию) (ответы на вопросы NN 1,2); в протоколе N 02-15 внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2015 допечаток печатного текста не имеется.

Основания для вывода об обусловливающих недопустимость данного заключения судебной экспертизы пороках данного доказательства, а равно его недостоверности отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что выполненная А.В. Маринченко подпись на оригинале протокола N 02-15 внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2015, была нанесена на нем до нанесения печатного текста документа.

В тексте оригинала протокола N 02-15 внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2015 содержится одобрение продажи обществом в пользу Маринченко С.А. спорного помещения за 100 000 руб. с указанием на голосование за данное решение всех участников общества.

Изложенное позволяет достоверно установить, что Маринченко А.В. была выражена воля на отчуждение обществом в пользу Маринченко С.А. спорного помещения на тех условиях (включая цену продажи), на которых был заключен оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля на заключение спорного договора на выраженных в нем условиях была выражена всеми участниками общества, в силу чего соответствующие данному волеизъявлению действия Маринченко С.А. как директора по заключению спорного договора не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Тот факт, что протокол N 02-15 внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2015 не удостоверен нотариально, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", влечен ничтожность решения общего собрания, не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, спорный договор не требовал одобрения решением общего собрания участников общества как сделка с заинтересованностью, а выраженное в нем волеизъявление участников оценивается судом для целей установления злоупотребления правом со стороны Маринченко С.А.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 по делу N А32-5740/2016, само по себе единогласное подписание протокола собрания всеми участниками общества свидетельствует об их решении оформить протокол таким образом, в связи с чем нотариальное удостоверение протокола не требуется.

Поскольку совершение спорного договора соответствовало волеизъявлению общества, выраженному в совокупном волеизъявлении всех его участников, постольку спорный договор не может быть признан совершенным с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Приведенный истцом довод о том, что Маринченко С.А. не исполнила обязанность по оплате приобретенного по спорному договору нежилого помещения, не свидетельствует об основании недействительности данного договора. Неисполнение сделки является основанием применения предусмотренных законом или договором мер ответственности, но не основанием ее (сделки) недействительности.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о признании недействительным заключенного между обществом и Маринченко С.А. договора купли-продажи от 09.11.2015 и применении последствий его недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания Маринченко С.А. возвратить обществу нежилое помещение и взыскании с общества в пользу Маринченко С.А. 100 000 руб., а также погашении (аннулировании) записи государственной регистрации права собственности Маринченко С.А. на отчужденное по указанному договору помещение, надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 02-15 от 28.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Данный правовой подход выражен также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, право на оспаривание решений общих собраний участников общества принадлежит участнику общества, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Поскольку протокол N 02-15 внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2015 подтверждает волеизъявление истца на принятие выраженного в нем решения, постольку у истца отсутствует право на оспаривание данного решения в материально-правовом смысле.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 02-15 от 28.05.2015, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки по оплате судебных экспертиз относятся на истца.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена госпошлина, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить в пользу экспертной организации федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 26 748 руб. по банковским реквизитам, указанным в счете N 00000128 от 23.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-18334/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с Маринченко Андрея Владимировича (1972 года рождения, урож. г. Шахты Ростовской области) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертной организации федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804, ОГРН 1026103162800) в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 26 748 руб. по банковским реквизитам, указанным в счете N 00000128 от 23.05.2018.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев