Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-8196/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-17388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А12-17388/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А12-17388/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиваник Татьяны Михайловны (ОГРНИП 316344300154925, ИНН 340300498817)

к администрации Дзержинского района Волгограда

о признании незаконными действий,

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиваник Татьяна Михайловна (далее -заявитель, ИП Сиваник Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Дзержинского района Волгограда (далее- Администрация) по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа...", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 в отношении нестационарного торгового объекта - павильона "Быстроденьги", расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. М. Жукова, 120 А (адрес по сведениям администрации: г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, остановка "ул. им. Землячки"); об обязании Администрации Дзержинского района г. Волгограда устранить выявленные нарушения.

Данное заявление принято к производству определением арбитражного суда от 23.05.2017.

Определением суда от 23.05.2017 по ходатайству индивидуального предпринимателя Сиваник Татьяны Михайловны в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Дзержинского района Волгограда демонтировать павильона "Быстроденьги", расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. М. Жукова, 120 А (адрес по сведениям администрации: г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, остановка "ул. им. Землячки"), до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-17388/2017.

Администрация Дзержинского района Волгограда 08.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 по делу N А12-17388/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года Администрации Дзержинского района Волгограда отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить, отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение: либо об отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство ИП Сиваник Т.М. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу в части утраты возможности реального восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом его требований, а также из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу.

Как видно из материалов дела, заявление Администрации мотивировано тем, что отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требующие принятие срочных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов ИП Сиваник Т.М.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Администрации Дзержинского района Волгограда об отмене принятых определением арбитражного суда от 23.05.2017 обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 по делу N А12-17388/2017.

Из чего следует, что отпали основания для подачи жалобы на обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А12-17388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная