Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-8802/17

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А65-3294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Поповой Елены Николаевны, Емельянова Станислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу

N А65-3294/2017 (судья Гумеров М.И.)

По иску Производственного кооператива "Спектр" в лице участников Емельянова Станислава Николаевича,

Поповой Елены Николаевны

К Кутарановой Оксане Владимировне

О признании недействительными (ничтожными) договоров займа;

По иску Производственного кооператива "Спектр" в лице участников Емельянова Станислава Николаевича,

Поповой Елены Николаевны

К Кутарановой Оксане Владимировне,

Кутаранову Эдуарду Ильдаровичу

О признании недействительными протоколов общего собрания участников общества,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кутаранова Ильдара Минзекремовича,

УСТАНОВИЛ:

Участник Производственного кооператива "СПЕКТР" Емельянов С.Н., г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Производственному кооперативу "Спектр", г. Набережные Челны, Кутарановой О.В., г. Набережные Челны, Кутаранову Э.И., г. Набережные Челны, о признании ничтожными договоров займа N 1 от 31.01.2013 г., N 2 от 12.02.2014 г., N 3 от 29.04.2014 г., N 4 от 04.08.2014 г.; о признании недействительными протоколов общего собрания участников Производственного кооператива "Спектр" N 5 от 23.01.2013 г., N 7 от 01.02.2014 г., N 9 от 01.04.2014 г., N 10 от 15.07.2014 г.

До начала предварительного судебного заседания 11 апреля 2017 года от Поповой Е.Н. поступило ходатайство о присоединении к исковым требованиям в силу п. 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Попова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления участников Производственного Кооператива "Спектр" Емельянова С.Н., Поповой Е.Н., к Производственному Кооперативу "Спектр, Кутарановой О.В., Кутаранову Э.И., о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников ПК "Спектр" N 5 от 23.01.2013 г., N 7 от 01.02.2014 г., N 9 от 01.04.2014 г., N 10 от 15.07.2014 г. отказано. В части требований по иску Производственного Кооператива "Спектр" в лице участников Емельянова С.Н., Поповой Е.Н. к Кутарановой О.В., о признании недействительными (ничтожными) договоров займа N 1 от 31.01.2013 г., N 2 от 12.02.2014 г., N 3 от 29.04.2014 г., N 4 от 04.08.2014 г. прекращено производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянов С.Н., Попова Е.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя Кутарановой О.В., Кутаранова Э.И. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-3294/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 г. было проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1, на котором Кутарановой О.В., Кутарановым Э.И., Кутарановым И.М., Емельяновым С.Н., Поповой Е.Н. было принято решение о создании Производственного кооператива "Спектр".

Председателем кооператива утвержден Кутаранов И.М. Ревизором - Емельянов С.Н.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Производственный кооператив "Спектр" был зарегистрирован 07.08.2012 г. за ОГРН 1121650015409.

Согласно протокола общего собрания членов производственного кооператива "Спектр" от 14.01.2013 г. председателем кооператива избрана Кутаранова О.В.

31.01.2013 г. между Кутарановой О.В. (займодавец) и ПК "Спектр" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

12.02.2014 г. между Кутарановой О.В. (займодавец) и ПК "Спектр" (заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

29.04.2014 г. между Кутарановой О.В. (займодавец) и ПК "Спектр" (заемщик) был заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику 412 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

04.08.2014 г. между Кутарановой О.В. (займодавец) и ПК "Спектр" (заемщик) был заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанные договоры займа являются крупными сделками, но не были одобрены решением общего собрания членов кооператива, как это следует исходя из п. 6.15 Устава кооператива.

Из представленных в материалы дела решений общих собраний участников кооператива, оформленных протоколами N 5 от 23.01.2013 г., N 7 от 01.02.2014 г., N 9 от 01.04.2014 г., N 10 от 15.07.2014 г. следует, что оспариваемые договоры займа были одобрены общим собранием кооператива,

Полагая, что указанными решениями собраний и договорами займов нарушены права и законные интересы участника общества, истцы обратились с настоящими заявлениями в суд.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании правовых норм, установленных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В соответствии с п.1 ст.107 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания кооператива - 2012 год), ст.ст.1, 5, 7 Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

В силу п.п. 1, 5 ст. 17.1. ФЗ "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка созыва общих собраний.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31145/2015 от 28 июля 2017 года по иску Производственного кооператива "Спектр" в лице участников Емельянова Станислава Николаевича, Поповой Елены Николаевны к Кутарановой Оксане Владимировне о признании недействительными договора займа N 1 от 31.01.2013 г., договора займа N 2 от 12.02.2014 г., договора займа N 3 от 29.04.2014 г., договора займа N 4 от 04.08.2014 г.

Кутарановой О.В. в ходе рассмотрения указанного дела были представлены протоколы общих собраний участников кооператива N 5 от 23.01.2013 г., N 7 от 01.02.2014 г., N 9 от 01.04.2014 г., N 10 от 15.07.2014 г.

При этом, заявителями ходатайств о фальсификации указанных протоколов общих собраний не заявлялось.

Таким образом, истцы узнали о наличии решений общего собрания участников Производственного кооператива "Спектр", оформленных в виде протоколов N 5 от 23.01.2013 г., N 7 от 01.02.2014 г., N 9 от 01.04.2014 г., N 10 от 15.07.2014 г. не позднее 28 июля 2016 года (дата принятия решения суда по делу N А65-31145/2015).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (14 февраля 2017 года) шестимесячный срок со дня принятия оспариваемых решений общего собрания Производственного кооператива "Спектр" пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний N 5 от 23.01.2013 г., N 7 от 01.02.2014 г., N 9 от 01.04.2014 г., N 10 от 15.07.2014 г.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции учтена возможность предъявления регрессного требования или требования о возмещении убытков к лицам, заявившим об истечении сроков исковой давности в случае удовлетворения иска (п. 10 Постановления Пленума N 43).

В частности, в период заключения договоров займа Кутаранова О.В. являлась руководителем Производственного кооператива "Спектр", а также стороной договоров займа.

Истцами заявлено требование к Кутарановой Оксане Владимировне, г. Набережные Челны, о признании недействительными (ничтожными) договоров займа N 1 от 31.01.2013 г., N 2 от 12.02.2014 г., N 3 от 29.04.2014 г., N 4 от 04.08.2014 г.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31145/2015 от 28 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Производственного кооператива "Спектр" в лице участников Емельянова Станислава Николаевича, Поповой Елены Николаевны, к Кутарановой Оксане Владимировне о признании недействительными договора займа N 1 от 31.01.2013 г. на сумму 120 000 руб., договора займа N 2 от 12.02.2014 г. на сумму 120 000 руб., договора займа N 3 от 29.04.2014 г. на сумму 142 000 руб., договора займа N 4 от 04.08.2014 г. на сумму 50 000 руб. Решение вступило в законную силу. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истцов о том, что ответчиками нарушен порядок созыва общих собраний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку рассматриваемое исковое требование истцов и требование по делу N А65-31145/2015 заявлены по тем же основаниям (договоры займа являются крупными сделками, но не были одобрены решением общего собрания членов кооператива), производство по настоящему делу в части признания недействительными (ничтожными) договоров займа N 1 от 31.01.2013 г., N 2 от 12.02.2014 г., N 3 от 29.04.2014 г., N 4 от 04.08.2014 г. подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявление нового требования о признании недействительными протоколов общего собрания участников ПК "Спектр" N 5 от 23.01.2013 г., N 7 от 01.02.2014 г., N 9 от 01.04.2014 г., N 10 от 15.07.2014 г. не предоставляет истцам права повторно обратиться с иском о признании недействительными договоров займа N 1 от 31.01.2013 г., N 2 от 12.02.2014 г., N 3 от 29.04.2014 г., N 4 от 04.08.2014 г.

При этом, при возникновении новых либо вновь открывшихся обстоятельств истцы вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А65-31145/2015.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом допущено нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, приведенная норма не содержит обязанность суда давать оценку оспариваемым протоколам независимо от истечения срока исковой давности.

Кроме того, ссылка на пункты 106, 108 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 106, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Между тем, Емельянов С.Н. является истцом по делу, и указанный пункт в данном случае не применим.

Пункт 108 разъясняет, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Пункт 109 указывает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, истец не освобождается от несения бремени доказывания того, что решение повлекло или может повлечь неблагоприятные для него последствия

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-3294/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-3294/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова