Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-5100/17

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А24-1072/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматкулова Акбаржана Ахралкуловича,

апелляционное производство N 05АП-5100/2017

на решение от 24.05.2017

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1072/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 4101171634, ОГРН 1154101003726)

к индивидуальному предпринимателю Маматкулову Акбаржану Ахралкуловичу (ИНН 410100438290, ОГРН 304410135300042)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец, общество, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маматкулову Акбаржану Ахралкуловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Маматкулов А.А) о взыскании 1254522,50 руб., из них 885500,00 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 N 01-16-01 и 369022,50 руб. пеней за период с 17.11.2016 по 13.03.2017, а также о взыскании судебных издержек в сумме 186,82 руб. Кроме того, заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в сумме 44509,04 руб.

Определением от 12.04.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принято увеличение истцом заявленных требований в части пени за период с 17.11.2016 по 12.04.2017 до 501847,50 руб.

В судебном заседании от 22.05.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований до 1564447,5 руб., из которых:

- 885500 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 N 01-16-01;

- 678947,50 руб. - пеня по договору от 11.01.2016 N 01-16-01 за период с 17.11.2016 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя - 885500,00 руб. долга, 340000,00 руб. пеней, 44509,04 руб. судебных издержек, а также 25545,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 338947,50 руб. -отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно не снижен размер оплаты представительских расходов, в силу их чрезмерности. Полагает, что размер неустойки путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) снижен недостаточно. Также ссылается на необоснованное взыскание с предпринимателя суммы основной задолженности, поскольку истцом по договору поставки от 11.01.2016 N 01-16-01 было поставлено топливо ненадлежащего качества.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражало, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.01.2016 между ООО "Оникс" (поставщик) и ИП Маматкуловым А.А. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-16-01, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты (топливо судовое маловязкое, дизельное топливо, дизельное топливо "Зимнее, мазут Ф-5, бензин АИ-92, бензин АИ-80, керосин ТС-1, масло моторное, масло для судовых установок, далее - нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется на основании спецификаций на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты. Спецификации составляются на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется поставить нефтепродукты по качеству, соответствующему требованиям ГОСТа и ТУ. Поставщик реализует продукцию, свободную от притязаний на нее третьими лицами (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 2.6 договора покупатель обязуется принять нефтепродукты согласно заявленному количеству и оплатить их полностью по установленной в спецификации цене в установленный срок.

Стоимость топлива (литры, тонны, кг), сроки оплаты оговариваются до начала выполнения работ при подтверждении поставщиком заявки покупателя, и отражаются в счетах-фактурах и спецификаций к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть за две недели до истечения срока действия названного договора.

Во исполнение договорных обязательств истец согласно спецификациям к договору от 11.11.2016 N 24, от 18.11.2016 N 25, от 22.11.2016 N 26, от 29.11.2016 N 27, от 09.12.2016 N 29, от 14.12.2016 N 30, от 21.12.2016 N 31, от 26.12.2016 N 32, от 29.12.2016 N 33, от 09.01.2017 N 1, от 13.01.2017 N 2, от 17.01.2017 N 3 и от 20.01.2017 N 4 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 885500,00 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленных нефтепродуктов.

На оплату поставленных нефтепродуктов истец выставил ответчику счета на оплату от 11.11.2016 N 210, от 18.11.2016 N 220, от 22.11.2016 N 224, от 29.11.2016 N 228, от 09.12.2016 N 243, от 14.12.2016 N 248, от 21.12.2016 N 258, от 26.12.2016 N 263, от 29.12.2016 N 270, от 09.01.2017 N 4, от 13.01.2017 N 10, от 17.01.2017 N 11, от 20.01.2017 N 15 на общую сумму 885500,00 руб., которые ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.02.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 885500,00 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением 13.02.2017, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л. д. 16-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 885500,00 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по поставке нефтепродуктов ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку нефтепродуктов на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 885500,00 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 01-16-01 от 11.01.2016 с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом нефтепродуктов ненадлежащего качества, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы настоящего дела не содержат подтверждающих данные доводы доказательства, ответчиком, в судебное заседание как первой, так и апелляционной инстанций, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 678947,50 руб., начисленных за период с 17.11.2016 по 22.05.2017, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени частично в сумме 340000,00 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 N 01-16-01. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 N 01-16-01, согласно которому в случае нарушения покупателем условий названного договора о расчетах и согласованной спецификации договора в отношении расчетов поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,5 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 17.11.2016 по 22.05.2017 составила 678947,50 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 N 01-16-01.

Между тем суд первой инстанции, проанализировав сведения о процентных ставках кредитных организаций, находящиеся в сети "Интернет", а также условия договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 N 01-16-01, пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5 % годовых), при условии ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного акта 9,25 % годовых, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней до 340000,00 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю 10 А24-1072/2017 мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом сумма неустойки в размере 340000,00 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 885500,00 руб. является, соразмерной и достаточной, и составляет около 91 % годовых и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 44000,00 руб.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявления о возмещении судебных расходов. В подтверждение представлены почтовые квитанции ФГУП "Почта России" от 13.02.2017, 07.03.2017 и 22.03.2017 на общую сумму 509,04 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договоров является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договоров не определен, а, значит, указанные размеры вознаграждения не зависят от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений, документов и участие в судебных заседаниях, коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 44000,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 по делу N А24-1072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк