Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 03АП-3750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф02-5642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 августа 2017 г.

Дело N А33-11525/2015к12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Мельчукова Дмитрия Николаевича: Данильчука Д.И., представителя по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения N 8602

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2017 года по делу N А33-11525/2015к12, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельчуков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича (ИНН 245500651530, ОГРН 310245513700017, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Мельчукова Дмитрия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича банкротом признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Колпаков Сергей Олегович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 14.06.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

18.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Абаканского отделения N 8602 (г. Абакан, далее - ПАО "Сбербанк России, банк) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 4414 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Карла Маркса, д.108, договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1247,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Карла Маркса, д.108И, заключенных между Колпаковым Сергеем Олеговичем и Мельчуковым Дмитрием Николаевичем 22.01.2015 в с. Ермаковское; договор купли-продажи транспортного средства ISUZUFORVARD 2004 года выпуска, птс N 24 НО839859 выдан 28.03.2014, N двигателя 6HL1-348819, N шасси FRR35L3-7000652, заключенный между Колпаковым Сергеем Олеговичем и Мельчуковым Дмитрием Николаевичем 14.01.2015 в г. Минусинск; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договорам купли-продажи в конкурсную массу Колпакова Сергея Олеговича.

Определением от 26.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

19.04.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято ходатайство ПАО "Сбербанк России" об уточнении требования, согласно которому кредитор просит признать сделки недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", выражает несогласие с принятым судом первой инстанцией определением, поскольку обстоятельства заключения оспариваемых ПАО Сбербанк сделок в полной мере соответствуют требования установленным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом о признании должника банкротом; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделки привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения сделок у Колпакова С.О. имелись признаки неплатежеспособности, и о них было известно Мельчукову Д.Н., что подтверждается материалами дела. Также заявитель в жалобе указывает на то, что на дату совершения сделок купли продажи 14.01.2015 года и 22.01.2015 года имело место непогашение Колпаковым С.О. заложенности перед Мельчуковым Д.Н. Доказательством того, что Мельчукову Д.Н было известно о признаке неплатежеспособности Колпакова С.О. является сам факт заключения оспариваемых сделок, так как данные сделки направлены на погашением денежных требований кредитора образовавшейся по договору займа за счет имущества должника, данное обстоятельство имеет место быть только в случае невозможности Колпаковым С.О. исполнить требования в денежном выражении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Мельчукова Дмитрия Николаевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела решением от 17.12.2015 индивидуальный предприниматель Колпаков Сергей Олегович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 14.06.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича в размере 22 964 196 рублей 43 копеек, в том числе 22 927 514 рублей 23 копейки - основного долга, 36 682 рублей 20 копеек - неустойки, из которых 20 955 063 рублей 20 копеек - основного долга, 36 682 рублей 20 копеек - неустойки как обеспеченные залогом в соответствии с кредитным договором от 31.07.2014 N 1221/8602/0115/5289/14 и заключенным договором ипотеки N 12/8602/0115/5289/1432 от 15.09.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер кредиторской задолженности публичного акционерного общества перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Следовательно, ПАО "Сбербанк России" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной публичное ПАО "Сбербанк России" ссылается на заключение должником с Мельчуковым Д.Н. следующих договоров:

- договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2015, согласно которому должник продал ответчику земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 4414 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Карла Маркса, 108 "и", кадастровый номер 24:13:2401027:159. Согласно пункту 3 договора земельный участок реализуется по стоимости 10 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 11.05.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2016, что подтверждается отметкой регистрирующего органа,

- договор купли-продажи нежилого здания от 22.01.2015, согласно которому должник продал ответчику нежилое помещение площадью 1247,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Карла Маркса, д. 108 "и", кадастровый номер: 24:13:2401027:146. Согласно пункту 2.1 договора указанное нежилое помещение реализуется по стоимости 640 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 11.05.2013, Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2016, что подтверждается отметкой регистрирующего органа,

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2015, согласно которому должник продал ответчику транспортное средство ISUZUFORVARD 2004 года выпуска, птс N 24 НО839859 выдан 28.03.2014, N двигателя 6HL1-348819, N шасси FRR35L3-7000652. Стоимость указанного транспортного средства составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 1.1 договора 30 000 руб. подлежат зачету в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 11.05.2013.

Оплата произведена путем зачета в счет частичного погашения задолженности должника перед Мельчуковым Д.Н., образовавшейся по договору займа от 11.05.2013.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный кредитор указывает получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и нарушение очередности удовлетворения требований и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделки должника, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно- сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела заявление индивидуального предпринимателя Мельчукова Д.Н. о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича принято к производству арбитражного суда определением от 03.07.2015.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления 03.07.2015.

Оспариваемые сделки между сторонами совершены 14.01.2015, 22.01.2015 в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, стоимость передаваемого имущества по спорным договорам засчитывается в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 11.05.2013, заключенному между Мельчуковым Д.Н. (займодавец) и Колпаковым С.О. (заемщик). Согласно договору займа от 11.05.2013 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.10.2014. Согласно пункту 2.2 договора займа договор является актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с соглашением об отступном от 22.12.2014 должник взамен исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 11.05.2013 предоставляет кредитору в качестве отступного транспортное средство ISUZUFORVARD 2004 года выпуска, ПТС N 24 НО839859 выдан 28.03.2014, N двигателя 6HL1-348819, N шасси FRR35L3-7000652, стоимостью 1 650 000 руб. Срок передачи не позднее 22.01.2015.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается наличие правоотношений между должником и ответчиком по договору займа.

Как следует из оспариваемых договоров, в качестве расчетов стороны согласовали произведение зачета по договору займа от 11.05.2013.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, при совершении спорных сделок сторонами произведен зачет взаимных требований.

Кредитор указывает, что совершение указанных сделок было направлено на погашение обязательств Колпакова С.О, перед Мельчуковым Д.Н., встречное исполнение не предполагалось. При этом, в отсутствие оплаты задолженность по договору займа от 11.05.2013 подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению кредитора, при совершении сделок от 14.01.2015, от 22.01.2015 Мельчуковым Д.Н. получено преимущественное удовлетворение. Имущество должника выбыло из конкурсной массы, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества.

Учитывая дату возникновения обязательств между Колпаковым С.О. и Мельчуковым Д.Н. по договору беспроцентного займа от 11.05.2013 (31.10.2014), а также дату принятия заявления о признании должника банкротом (03.07.2015), арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 22 964 196 рублей 43 копейки (дело N А33-11525-1/2015),

- Федеральной налоговой службы в размере 25 826 рублей 70 копеек (дело N А33-11525-2/2015),

- общества с ограниченной ответственностью "БетоКОМ" в размере 19 520 103 рублей 88 копеек (дело N А33-11525-3/2015),

- общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" в размере 4 377 500 рублей (дело N А33-11525-4/2015),

- общества с ограниченной ответственностью "Волость" в размере 4 130 000 рублей (дело N А33-11525-5/2015),

- Федеральной налоговой службы России в размере 438 389 рублей 05 копеек (дело N А33-11525-6/2015).

Из указанных определений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства по которым возникли, в том числе, в период с 2014 по 2015 год.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения Мельчуковым Д.Н. удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве подтверждения довода о том, что Мельчуков Д.Н. был осведомлен о признаках банкротства - неплатежеспособности должника на дату заключения сделок, заявитель ссылается на наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу Мельчукова Д.Н., а именно: решение третейского суда от 17.02.2015, определение Арбитражного суда Красноярского края о выдаче исполнительного листа от 06.05.2015 по делу N А33-6146/2015. Из указанных судебных актов следует, что задолженность Колпакова С.Л. перед Мельчуковым Д.Н. основана на договоре займа от 01.03.2014.

Вместе с тем, длительное отсутствие оплаты должником по займу перед ответчиком свидетельствуют только о том, что ответчик знал о наличии перед ним задолженности по заключенному договору, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств обращения ответчика к должнику с неоднократными требованиями о погашении задолженности в материалы дела не представлены, доказательства обращения должника к кредитору о предоставлении отсрочки оплаты долга в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный кредитор не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, свидетельств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель не представил доказательств того, что ответчик действовал с целью создания видимости добросовестного получения им имущества по договорам купли-продажи, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств иного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обосновапнному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России".

Как указано выше, в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вместе с тем, также предусмотрено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки ПАО "Сбербанк России" указывало также о недействительности спорных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены от 14.01.2015, 22.01.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ПАО "Сбербанк России" должно доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении спорных объектов имущества (сведения об аналогичных объектах недвижимого имущества и транспортных средствах, отчет об оценке имущества на момент совершения спорной сделки).

Согласно условиям договоров оплата за спорное имущество произведена путем зачета в счет частичного погашения задолженности должника перед Мельчуковым Д.Н., образовавшейся по договору займа от 11.05.2013.

В подтверждение правоотношений, сложившихся между сторонами, в материалы дела представлен договор займа от 11.05.2013.

В соответствии с договор займа должнику предоставлены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. На основании договоров купли-продажи от 22.01.2015, от 14.01.2015 произведено погашение погашения задолженности в сумме 680 000 рублей по указанному договору займа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку ПАО "Сбербанк России" не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, то арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, заявитель в обоснование заявления об оспаривании сделок должника ссылался на пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В обоснование заявленного довода заявитель указывает, что заключением оспариваемых сделок нанесен имущественный вред интересам кредиторов, выразившийся в передаче имущества должника в собственность ответчика по неравноценной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как уже было указано выше предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2012, согласно которому оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчиком указано на то, что публичным акционерным обществом "Сбербанк России" не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что спорные договоры купли-продажи заключались должником с целью погашения задолженности перед Мельчуковым Д.Н.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2012, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, опровергающие действительность произведенного зачета в счет частичного погашения задолженности должника перед Мельчуковым Д.Н., образовавшейся по договору займа от 11.05.2013, за реализованное имущество в материалы не представлено. Содержание представленных ответчиком договора займа от 11.05.2013, соглашения об отступном от 22.12.2014, позволяет отнести указанные документы к доказательствам, подтверждающим в совокупности условия договоров купли-продажи.

Действующим законодательством Российской Федерации допускается осуществление расчетов по обязательствам должника путем произведения зачета взаимных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствие оснований для вывода о неравнозначности встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемыми договорами вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие, что указанный способ оплаты не соответствует фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, отсутствуют. Документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно принято во внимание то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункту 3 статьи 28.2 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела N А33-11525/2015 следует, что определением от 18.08.2015 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015. Вместе с тем, спорные договоры купли-продажи указанного имущества заключены между Колпаковым С.О. и Мельчуковым 14.01.2015, 22.01.2015.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Доказательств того, что кредитор своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами не представлено. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным.

Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не доказано заявителем факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительной сделки должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу N А33-11525/2015к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения N 8602 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева