Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-5466/17

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А43-9539/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Поволжье Сервис-Центр" (ИНН 5262032866, ОГРН 1025203752870) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-9539/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу о привлечении акционерного общества "Поволжье Сервис-Центр" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) на основании приказа от 13.03.2017 N 56-нд в период с 20.03.2017 по 06.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения акционерным обществом "Поволжье Сервис-Центр" (далее - Общество) лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 06.04.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N АП-52/4/420.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 08.06.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в определении суда о принятии заявления к производству от 12.04.2017 информации о том, на основании каких материалов административной проверки будет рассматриваться дело.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении требований Общества отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к ним относятся и телематические услуги связи (пункт 16).

В соответствии с пунктом 10 раздела XVI указанного постановления, к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относится обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается всрок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

При вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункты 9,10 Правил N 538).

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 19.06.2016 N 142670 сроком действия до 19.06.2016, оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Письмами от 21.10.2011 N 106/9/2-4645 и от 12.01.2017 N 106/9/2-75 Управление уведомляло Общество о необходимости разработки Плана мероприятий по реализации СОРМ УФСБ России по Нижегородской области.

Однако, на момент проведения проверки-06.04.2017, план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети электросвязи предназначенной для оказания услуг связи по лицензии N 142670 на территории Нижегородской области, а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ у Общества отсутствовали.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 N АП-52/4/420, копией лицензии N 142670 от 19.06.2016, письмом от 05.04.2017 N 17, схемой построения сети связи по оказанию телематических услуг связи, копией договора от 26.02.2015 N 307-ФУБ, счетами оплаты за оказанные услуги связи, и Обществом по существу не оспорен в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Законный представитель Общества извещался о месте и времени составления протокола (л. д. 20-22).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания услуг связи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает максимальную сумму штрафа 40 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 4 указанной статьи в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что в пунктах 2 и 7 определения арбитражного суда от 12.04.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд разъяснил, что с материалами дела в электронном виде стороны могут ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и направил данные необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Данное определение получено Обществом 19.04.2017 (почтовое уведомление N 60308210136567), а также размещено на сайте суда 14.04.2017 (л.д.1-3).

Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде или непосредственно с делом в арбитражном суде. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде, апелляционному суду Обществом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Обществом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество за изготовлением мотивированного решения суда в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращалось, в связи с чем мотивированное решение судом не изготавливалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-9539/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Поволжье Сервис-Центр" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева