Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9131/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 августа 2017 г.

А55-31229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Эмульсионные технологии" - Клементьев А.В., дов. от 20.07.2017 г., Куми В.В., директор, паспорт.,

от ООО "Правовой Мир" - Мицкевич А.В., дов. от 28.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргАльянс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 31 июля - 07 августа 2017 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-31229/2016 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Мир",

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргАльянс",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Мир" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Эмульсионные технологии" в котором просило взыскать в свою пользу задолженность за поставленный товар в размере 44 068 482 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, к участию в деле привлечен первоначальный кредитор - ООО "ИнтерТоргАльянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Эмульсионные технологии" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки спорного товара.

В материалы дела поступил отзыв и дополнительные пояснения ООО "Правовой мир" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичный по содержанию отзыв поступил также и от третьего лица - ООО "ИнтерТоргАльянс".

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указывая на доказанность, по его мнению, как факта поставки спорного товара, так и состоявшуюся уступку права требования задолженности от старого кредитора к истцу.

Представители третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий трех товарных накладных N 4-17-08 от 17.08.2015 г., N 0-04-09 от 04.09.2015 г., N 7-17-09 от 17.09.2015 г. Товарные накладные (их копии) с аналогичными реквизитами были представлены истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику. Однако, в отличие от копий, представленных истцом, копии этих же накладных, представленные ответчиком в графе получил, содержат указание на несоответствие количества товара документам и на непринятие его от поставщика.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку с таким же ходатайством ответчик обращался и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 21 - 27 марта 2017 г., в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом определение об отложении рассмотрения дела от 29 марта 2017 г. не содержит никакой мотивировки, почему представленные ответчиком доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Представителем ООО "Эмульсионные технологии" сделано также заявление о фальсификации истцом доказательства - акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 г. (т.3 л.д.53).

Как указывает заявитель жалобы, такое заявление не могло быть сделано в суде первой инстанции, поскольку указанный документ в его адрес истцом не направлялся, а был представлен в судебном заседании 16 мая 2017 г., непосредственно перед оглашением судом первой инстанции резолютивной части решения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с представленными в материалы дела документами (актом сверки расчетов и протоколом осмотра вещественных доказательств).

С целью разрешения заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подлинный экземпляр акта сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 г. Согласно пояснений представителя истца, такого документа у него не имеется.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 07 августа 2017 года, с целью обеспечить явку в заседание непосредственно директора ответчика Куми В.В. для заслушивания его пояснений относительно представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком документов.

После перерыва, директор ООО "Эмульсионные технологии" Куми В.В. дал пояснения по существу иска и в том числе пояснил, что представленные ему для обозрения копии товарных накладных и акта сверки расчетов (варианты представленные истцом) им не подписывались.

На вопрос суда о представлении подлинных товарных накладных и актов сверки расчетов, истец дал пояснения об их отсутствии со ссылкой на то, что весь документооборот велся посредством электронной переписки.

С учетом отсутствия подлинного экземпляра акта сверки расчетов (в деле имеется только плохо читаемая копия - т.3 л.д.53), суд апелляционной инстанции не может удовлетворить заявление ответчика о фальсификации доказательства. Оценка указанному доказательству, с учетом пояснений лица, от чьего имени выполнена подпись дана в мотивировочной части решения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерТоргАльянс" - "поставщик" и ООО Эмульсионные технологии" - "покупатель" был заключен Договор от 29 июня 2015 года N б/н, согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя обусловленное настоящим Договором количество товара - "Препарат "Гумиком" Марки А, в количестве 2 000 тонн", а покупатель принять и оплатить приобретенный товар (том 1 л.д. 17, 18).

Условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного договора.

В частности, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 данного Договора, передача товара от поставщика к покупателю осуществляется в течение 10ти дней, с момента подписания данного Договора. Передача товара от поставщика к покупателю оформляется актом приема-передачи товара, товарной накладной, форма Торг-12 и счетом-фактурой.

Согласно подпунктам 4.1, 4.2 и 4.3 пункта 4 Договора, стоимость товара составляет - 68 600 руб. 00 коп. за 1 тонну, включая НДС-18 % и доставки.

Оплата товара осуществляется покупателем на основании акта приема-передачи товара в течение 30ти дней, с момента его подписания сторонами.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству Российской федерации. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках Договора от 29 июня 2015 года N б/н поставщик - ООО "ИнтерТоргАльянс" фактически осуществил поставку "покупателю" - ООО Эмульсионные технологии" товара на общую сумму 99 288 552 руб. 50 коп., который был принят покупателем в отсутствие каких-либо оговорок, замечаний и претензий, подтверждением чего служат имеющиеся в настоящем деле Товарные накладные формы Торг-12, после чего, поставщиком были оформлены и выставлены покупателю счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что имеющиеся в данном деле товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара и подтверждают факт его передачи ответчику.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что поставщик - ООО "ИнтерТоргАльянс" исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя - руководителя ООО "Эмульсионные технологии" - Куми В.В. и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил". Ответчик, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить поставленный ему товар.

В момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на дату рассмотрения судом данного дела по существу, задолженность ответчика по оплате за поставленный ему поставщиком - ООО "ИнтерТоргАльянс" товар составляет - 44 068 482 руб. 10 коп., что согласно доводов суда первой инстанции, подтверждается имеющимся в деле актом "Сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года между ООО "ИнтерТоргАльянс" и ООО "Эмульсионные технологии" (том 1 л.д. 15), который подписан со стороны ответчика Рыбушкиным С.В., по мнению суда первой инстанции, уполномоченным должностным лицом, полномочия которого на подписание от имени ООО "Эмульсионные технологии" документов оговорены в доверенности от 02 февраля 2016 года N 004.

В качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции признал также и акт сверки взаимных расчетов между ООО "ИнтерТоргАльянс" и ООО "Эмульсионные технологии" по состоянию на 31 декабря 2015 год (том 3 л.д. 53).

По мнению суда первой инстанции, право истца - ООО "Правовой Мир" на предъявление рассматриваемого иска к ответчику основано на положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях Договора от 16 сентября 2016 года N Ц-027/01 "Уступки права требования", заключенного между ООО "ИнтерТоргАльянс" - "цедент" и ООО "Правовой Мир" - "цессионарий" (том 1 л.д. 34, 35), приложением к которому является акт от 16 сентября 2016 года "Приема-передачи _" (том 1 л.д. 36) и Платежное поручение от 28 сентября 2016 года N 110 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 37).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что требования предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком по Договору от 29 июня 2015 года N б/н - ООО "ИнтерТоргАльянс" были соблюдены, свидетельством чего, служит имеющееся в деле письменное уведомление от 16 сентября 2016 года "О состоявшемся переходе прав требований к другому лицу" и доказательства его надлежащего направления в адрес ответчика (том 1 л.д. 38, 40).

Судом первой инстанции отклонен довод представителя ответчика о том, что договор уступки права требования заключен между его сторонами в нарушение подпункта 9.3 пункта 9 Договора от 29 июня 2015 года N б/н, данным подпунктом Договора установлен запрет на передачу стороной прав и обязанностей по Договору без письменного согласия другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял в качестве надлежащих доказательств требований истца следующие документы:

Договор поставки от 29 июня 2015 г., товарные накладные: N 4-17-08 от 17.08.2015 г., N 9-04-09 от 04.09.2015 г., N 7-17-09 от 17.09.2015 г., 2-01-08 от 01.08.2015 г., 8-17-07 от 17.07.2015 г., 12-01-07 от 01.07.2015 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., договор уступки права требования N Ц-027/01 от 16 сентября 2016 г. т.1 л.д.34-35), акт приема-передачи к договору уступки права требования (т.1 л.д.36), п/поручение об уплате стоимости уступки права требования (т.1 л.д.37), уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При этом, суд первой инстанции, не удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком - трех товарных накладных с теми же реквизитами, что и представленные истцом, но иного содержания надписи от имени лица, получившего товар. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о неподписании представленных истцом документов, уполномоченными лицами.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик отрицал факт получения товара от первоначального кредитора, отрицал проставление подписей и печати на трех спорных товарных накладных, отрицал подписание актов сверки взаимных расчетов, оспаривал факт перехода права требования от старого кредитора к ООО "Правовой мир".

Оценив представленные по делу истцом в качестве доказательств документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут подтверждать как получение товара ответчиком от первоначального кредитора, так и переход права требования от ООО "ИнтерТоргАльянс" к ООО "Правовой мир".

Несмотря на возражения ответчика в получении товара и подлинности подтверждающих его передачу документов, истцом подлинные экземпляры документов, подтверждающих задолженность для обозрения их судом и представителями участвующих в деле лиц не представлены.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности предоставления подлинных экземпляров товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов, представитель истца дал пояснения, что они отсутствуют. Имеются только их копии.

При наличии возражений ответчика в получении товара и возражений директора ООО "Эмульсионные технологии" в проставлении своей подписи на спорных документах, считать надлежащими доказательствами получения товара на сумму более сорока миллионов рублей светокопии трех товарных накладных оснований не имеется.

При отсутствии подлинных товарных накладных, в качестве дополнительных доказательств получения ответчиком спорного товара, можно было бы принять товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась перевозка товара весом более 700 тонн от поставщика (первоначального кредитора) находящегося в г.Москве, в адрес ответчика расположенного в г.Кинеле Самарской области. В соответствии с п.2.2. договора, доставка товара в пункт назначения осуществляется транспортом поставщика. Очевидно, что для перевозки более 700 тонн жидкого реагента требовались десятки рейсов специализированного автотранспорта. На каждый рейс должна быть оформлена товарно-транспортная накладная, поскольку именно поставщик (первоначальный кредитор) обеспечивал доставку товара, все эти документы должны быть в наличии и у нового кредитора. Однако, истцом такие документы не были представлены.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции отказался приобщать к материалам дела копии товарных накладных, представленных ответчиком, имеющие те же реквизиты, что и представленные истцом, но с другим содержанием записи о получении товара. Поскольку отказ суда первой инстанции в приобщении этих документов никак не мотивирован, суд апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворил и приобщил указанные документы к делу.

В силу прямого указания пункта 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются в наличии все три вышеописанных условия. Подлинные товарные накладные истцом не представлены, копии одних и тех же накладных представленные истцом и ответчиком не являются тождественными, иными доказательствами факт передачи товара истцом также не подтвержден.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств копии актов сверки взаимных расчетов.

В заседании, в котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, по ходатайству истца, к материалам дела приобщен документ, озаглавленный как протокол осмотра вещественных доказательств, с приложениями. Приобщив указанный документ к материалам дела, суд первой инстанции, тем не менее, не сослался на него в тексте решения как на доказательство по делу.

Согласно пояснений представителя истца, указанный документ подтверждает направление в адрес первоначального кредитора подписанных директором ответчика товарных накладных посредством электронной почты.

Суд апелляционной инстанции считает протокол осмотра вещественного доказательства исполненный нотариусом г.Москвы Репиным Н.В. (исполняющим его обязанности Калиным С.Н.) ненадлежащим доказательством. Все доказательства, в том числе вещественные, должны быть исследованы судом непосредственно в судебном заседании. Такая процедура, как осмотр вещественного доказательства нотариусом, АПК РФ не предусмотрена.

Доводы истца о невозможности представить подлинные товаросопроводительные документы по причине их получения посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с условиями договора (пункт 2.4) вместе с товаром передается вся необходимая техническая документация, а также товарная накладная и иные документы. Таким образом, сторонами не предусмотрен электронный документооборот при исполнении договора поставки, а предусмотрена физическая передача документов вместе с товаром.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору цессии, который представлен истцом в качестве доказательства перехода права требования задолженности от первоначального кредитора к ООО "Правовой мир".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 16.09.2015 г. следует, что новый кредитор получил от первоначального кредитора подтверждающие задолженность документы: договор поставки от 29 июня 2015 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. и шесть товарных накладных. Фактически же, как следует из пояснений представителя истца, указанные документы ему не передавались, поскольку истец располагает только их копиями. Несмотря на возражения ответчика и предоставление им тех же документов, но иного содержания, подлинные документы так и не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче истцу документов, удостоверяющих право требования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ и договора уступки не позволяет истцу реализовать право к ответчику.

Стоимость уступки права требования согласована между старым и новым кредиторами в размере 1.000.000 рублей, что в 44 раза меньше уступаемого права.

Отсутствие доказательств наличия права требования у первоначального кредитора, в виде подлинных документов, подтверждающих факт поставки, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что фактически, было уступлено несуществующее право требования, за которое была формально уплачена незначительная (применительно к объему уступаемого права) сумма компенсации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований ООО "Правой Мир".

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-31229/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Правовой мир" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина