Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-3745/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-5955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А19-2080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу N А19-2080/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, место нахождения: 664000, г.Иркутск, пр-кт Большой Литейный, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских событий, 47А) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2016 N 15-10.1/2324,

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Сильченко О.В., представителя по доверенности от 23.12.2016, Мельник С.В., представителя по доверенности от 23.12.2016;

от заинтересованного лица: Репина И.А., представителя по доверенности от 12.01.2017 N 05-12/00336, Илларионовой Н.Н., представителя по доверенности от 15.03.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель, ООО "ИНК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2016 N 15-10.1/2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: о проявлении должной осмотрительности при выборе обществом спорного контрагента свидетельствует истребование у него и получение копий следующих документов: Устава, свидетельств о госрегистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, решения единственного учредителя, приказа, карточки с образцами подписей, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за последний отчетный период, свидетельства СРО, а также проверка ООО "Сакура" с использованием системы "СПАРК-Интерфакс"; по данным названной системы ООО "Сакура" в течение 2014 года неоднократно было допущено к участию в конкурсах и тендерах, по результатам которых заключено 14 муниципальных контрактов; суд должным образом не оценил показания свидетелей Губермана В.В., Челмакина А.А., Муравьева А.В., Романюк Е.Г., Тюменцева С.А., Чудакова Е.А., Филипповой Л.М., Лыткиной Г.Л., Капистер В.А., Рычкова Е.Н., которые носят противоречивый характер; вывод суда о возможном выполнении спорных работ другими подрядчиками противоречит материалам дела, поскольку договорами, заключенными с АО "Иркутскпромстрой" и ООО "Чхолсан", предусмотрено выполнение отличных от оговоренных договором с ООО "Сакура" видов и объемов работ; налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о допущенных его контрагентом нарушениях.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2017.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки представленной ООО "ИНК" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 15-10.1/1497 от 10.05.2016 (т.1, л.д.39-50).

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика (т.1, л.д.51-53), иных материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2016 N 15-10.1/2324, которым ООО "ИНК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДС в виде штрафа в размере 396745 руб. 21 коп.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3560227 руб. 00 коп., начислены пени за неуплату налога в сумме 173447 руб. 82 коп. (т.1, л.д.54-71).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.72-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.12.2016 N 26-13/021033@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 75-78).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению подрядных работ ООО "Сакура", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "Сакура", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанцию, суд первой инстанции, должным образом исследовав положенные в основание принятия оспариваемого решения обстоятельства, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Сакура", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ИНК" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2015 года ООО "ИНК" отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Сакура", на общую сумму 23339267 руб. 87 коп., в том числе НДС - 3560227 руб. 31 коп., отразив, соответственно вычет в указанной сумме в представленной в инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по следкам с ООО "Сакура" обществом представлены: договоры подряда от 01.07.2015 N БД46/068, N БД46/206 (работы по благоустройству двух резервуаров товарной нефти объёмом 20 000 куб., работы по устройству фундаментов и монтажу зданий на площадках стройки Ярактинского НГКМ), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По условиям названных договоров ООО "Сакура" приняло обязательство по выполнению работ по благоустройству двух резервуаров товарной нефти объемом 20 000 куб.м. на площадке приема-сдаточного пункта стройки "Система транспорта нефти (нефтепровод) от "Ярактинского" нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" Реконструкция", а также устройству фундаментов и монтажу зданий на площадках N 120 "Оперативная", N 56д "Пункт сбора информации N 1" (ПСИ-1), N 56ж "Пункт сбора информации 2" (ПСИ-2) стройки "Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного газа (УПППНГ)".

Представленные документы со стороны ООО "Сакура" подписаны генеральным директором Губерманом В.В., со стороны ООО "ИНК" - генеральным директором Седых М.В.

Суд первой инстанции, обоснованно соглашаясь с выводом налогового органа о формальности документооборота с контрагентом ООО "Сакура", дал правильную оценку следующим обстоятельствам.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сакура" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2013, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области. С 08.12.2015 организация находилась в стадии ликвидации, 22.04.2016 - ликвидировано. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. контрагентом не представлены. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 составила 0 человек, на 01.01.2016 составила 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Учредителем, руководителем, подписантом всех налоговых деклараций и ликвидатором является Губерман Вадим Владимирович.

По данным Федерального информационного ресурса Губерман В.В. также является учредителем в трех организациях: ТСЖ "Байкальская 320", ООО "ТрансБайкал" и ООО "Торговая компания Бирюса", а также руководителем в организациях: ООО "ТрансБайкал", ООО "Торговая компания Бирюса" и ООО "Группа компаний Сибминресурс" и ликвидатором ООО "Сакура". Губерман В.В.. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО "Сакура" с 09.10.2014 являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор" и имело свидетельство N 0529.01-2014-3827042531-С-270.

При этом на период проведения работ для ООО "ИНК" контрагент не продлил обязательное страхование имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, срок, которого истек 21.10.2015.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были получены документы (список специалистов ООО "Сакура" с указанием ФИО, должности, наименования учебного заведения, дата его окончания, номер диплома - на 7 человек; выписки из трудовых книжек физических лиц - на 7 человек), представленные ООО "Сакура" в адрес Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "СпецСтройНадзор", по итогам проверки которых было установлено, что согласно выпискам из трудовых книжек физических лиц, указанных в сводном списке специалистов, данные лица приняты на работу в ООО "Сакура" в период с 03.06.2013 по 17.06.2013: Шаликов С.Ю., Шелудяков М.А., Еремченко А.Ю., Гарипов С.С. Между тем, согласно представленной контрагентом отчетности, численность ООО "Сакура" по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2015 составляла 0 человек, на 01.01.2016 - 1 человек.

Также по сведениям Федерального информационного ресурса, физические лица, указанные в сводном списке специалистов, получали доход в виде заработной платы от иных организаций, не имеющих никакого отношения к ООО "Сакура".

ООО "Сакура" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с отражением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в размере 102455 руб. (сумма исчисленного НДС составила 20872714 руб., налоговые вычеты по НДС - 20770259 руб.).

При исследовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сакура" установлено, что денежные средства перечисляются с назначением платежа "за строительные материалы" в адрес ООО "Форвард" в размере 26691000 руб., в адрес ООО "Торгпрофи" в размере 15346000 руб., в адрес ООО "АвтоТрейд" в размере 35675000 руб., в адрес ООО "Приор" в размере 19434000 руб.

В свою очередь, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Форвард", за 2015 год на расчетный счет организации поступило 511359558 руб. 63 коп. от юридических лиц с назначением платежа: за материалы, по договору оказания услуг, строительные материалы, комплектующие для оборудования и другое. Списано денежных средств за 2015 год в размере 506018307 руб. 02 коп. В значительных размерах списано в адрес юридических лиц: ООО "Курьер" в размере 383200000 руб., ООО "Альянс" в размере 24000000 руб., ООО "Прогресс" в размере 16417000 руб. и другие с назначением платежа: согласно договору поставки, по договору займа и другое.

В отношении ООО "Форвард", ООО "Курьер", ООО "Альянс", ООО "Прогресс" установлено, что данные организации занимаются реализаций продуктов питания и напитков.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргПрофи" показал, что за 2015 год на расчетный счет организации поступило 240795694 руб. 83 коп. от организаций с назначением платежа: за ТМЦ, строительные материалы, оборудование и выполненные работы, за товары и другое. Списано с расчетного счета денежных средств за 2015 год в размере 240790803 руб. 84 коп, из них 234417836 руб. в адрес физических лиц с назначением платежа: за строительные материала, сантехматериалы, оборудование, товар в ассортименте и другое.

По выписке с расчетного счета ООО "АвтоТрейд" установлено, что за 2015 год на расчетный счет организации поступило 1152232689 руб. 38 коп. от юридических лиц с назначением платежа: за материалы, оборудование, за транспортные услуги и по различным договорам и другое. Списано с расчетного счета денежных средств за 2015 год в размере 1152232689 руб. 38 коп., из них 746631287 руб. списано с назначением платежа: отражено на основании реестра платежей по операциям с картой N 5479987000095835 на имя Ярикова Виктора Андреевича и прочие выдачи по хознужды.

Таким образом, анализ перечислений денежных средств показал, что поступление средств на расчетный счет ООО "Сакура" осуществляется за услуги, которые оказываются при использовании давальческого сырья заказчика, а денежные средства, поступившие на счет организации, в дальнейшем в основной массе перечисляются в адрес фирм-"однодневок" и фирм-"транзитеров" с назначением платежа "за строительные материалы".

Более того, в дальнейшем реализация "приобретаемых" строительных материалов у ООО "Сакура" отсутствует, равным образом как и отсутствуют складские помещения (собственные или арендованные) для хранения данных строительных материалов.

Инспекцией при анализе документов по пропускной системе объектов ООО "ИНК" установлено, что ООО "Сакура" для оформления пропусков для физических лиц направлены гарантийные письма с просьбой разрешить пропуск сотрудников на объекты строительства для выполнения работ по договорам подряда, с приложением списков, в которых отражены: ФИО физических лиц; дата рождения; паспортные данные; место регистрации и жительства (фактического); статус работника. Также оформлялись заявки на пропуск автомобилей и водителей. Исполнителем данных заявок выступает Лыткина Г.В. В списках заявок на пропуска указаны как иностранные, так и российские граждане.

Проверка показала, что часть работников, указанных в заявках на пропусках, являлись работниками АО "ИркутскПромСтрой" и ООО "ИЦ "Энергосервис", которые в свою очередь являются подрядчиками ООО "ИНК". К примеру, Азимов Улаш Бобокулович, Нормуминов Нафас Тиркаш Угли, Худойнозаров Дилкуш Эшкобилович, Худойнозаров Эшкобил Зиядуллаевич, Рычков Евгений Николаевич и другие работники являются сотрудниками АО "ИркутскПромСтрой", а Власов Владимир Васильевич, Михайлов Евгений Викторович и другие работники являются сотрудниками ООО "ИЦ "Энергосервис".

При анализе заявок на пропуска автомобильного транспорта установлено, что заявки представлены на въезд пассажирского, легкого транспорта и спецтранспорта, собственником которого является АО "ИркутскПромСтрой".

Налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Губермана В.В., который подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО "Сакура". Пояснил, что организация занимается общестроительной деятельностью. В 2015 году с ООО "ИНК" были заключены договоры на выполнение работ на трех строительных объектах. ООО "Сакура" выполняло бетонные работы, производило укладку георешетки для предотвращения обсыпки грунта. Материалы, используемые для выполнения работ, были получены в качестве давальческих от ООО "ИНК". Техника (экскаваторы, миксеры, погрузчики) была представлена ООО "ИНК". ООО "Сакура" предоставляло только трудовую силу. Работы выполняли разнорабочие узбекской и корейской национальностей (около 35 человек). ООО "Сакура" самостоятельно заключало договоры на привлечение трудовой силы со сторонними организациями. При этом Губерман В.В. затруднился ответить, с какими организациями были заключены данные договоры. Руководитель ООО "Сакура" указал, что данной информацией обладает Челмакин Александр. За ходом выполнения работ следили представители ООО "ИНК", а также Челмакин Александр.

Согласно свидетельским показаниям Челмакина А.А., с сентября 2015 года по январь 2016 года он работал в ООО "ИЦ "Энергосервис"; лично знаком с Губерманом В.В.; организация ООО "Сакура" знакома; лично оказывал помощь в организации работ на объектах ООО "ИНК"; работы проводились: СУГ Усть-Кут: георешётка, обваловка резервуара; ПСП Верхне Марково: георешётка; все работы проводили иностранные рабочие (узбеки); на месторождении Яракта: бетонные работы проводили иностранные рабочие (корейцы); при выполнении работ использовались давальческие материалы; среднее количество привлеченных на подрядные работы составляло примерно 20 человек, в том числе: разнорабочие, бетонщики, плотники; он, как представитель ООО "Сакура", подписывал форму КС-6 "Общий журнал работ", формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах подписывал Губерман В.В. в г.Иркутске.

При повторном допросе свидетель Челмакин А.А. показал, что с конца марта 2016 года работает в ООО "Климат-Сервис" в должности заместителя директора. На вопрос, знаете ли Вы кто подавал заявки для оформления пропусков на объекты ООО "ИНК" от имени ООО "Сакура", свидетель ответил, что знает, - Лыткина Галина Леонидовна. Свидетель указал, что с Лыткиной раньше много лет проработали вместе в ЗАО "Иркутскпромстрой". Услуги по оформлению заявок Лыткина оказывала безвозмездно.

На обозрение свидетелю представлен список из 38 физических лиц, указанных в заявках, на изготовление пропусков поступивших в адрес ООО "ИНК" от ООО "Сакура".

На вопрос, знакомы ли Вам эти люди, свидетель показал следующее: в отношении 2-х лиц - не знакомы; в отношении 20 лиц - знакомы и выполняли работы для ООО "Сакура"; в отношении 16 лиц - знакомы, однако работы для ООО "Сакура" не выполняли.

На вопрос, о том, что в ходе опроса, проведённого ранее, свидетель указал какие работы, выполняло ООО "Сакура" для ООО "ИНК", и что данные работы выполняли иностранные рабочие (узбеки) на месторождении Яракта: бетонные работы проводили иностранные рабочие (Корейцы), однако в ООО ИНК представлялись заявки для оформления пропусков на перечисленных в списке (представленном на обозрение) физических лиц, свидетель показал, что данные физические лица выполняли разовые квалифицированные работы (монтаж металлоконструкций, устройство кровли, монтаж железных дверей), которые иностранные граждане не могли выполнять. Работы предлагал лично он, знаком с этими людьми давно, работали вместе много лет в ЗАО "Иркутскпромстрой". Расчёт производил лично, наличными денежными средствами, которые, в свою очередь, ему передавал лично Губерман. Средняя заработная плата у российских граждан составляла 50-60 тыс. руб. в месяц.

Наряду с этим налоговым органом проведены допросы лиц, указанных в заявках на изготовление пропусков, поступивших в адрес ООО "ИНК" от ООО "Сакура".

Рычков Е.Н. пояснил, что с января 2016 года является безработным. 31.08.2015 уволен из организации ЗАО "Иркутскпромстрой", где проработал с 2003 года в должности заместителя начальника управления. С сентября по декабрь 2015 года работал в ООО "ИЦ Энергосервис" в должности заместителя начальника участка. Организация ООО "Сакура" знакома, но свидетель лично данной организации услуги не оказывал.

Тюменцев С.А. указал, что с 01.04.2016 работает в организации ООО "Климат-Сервис" (рук. Романюк Е.Г.) в должности начальника участка. Ранее, с 04.01.2016 по 01.04.2016, работал в ООО "Сакура" в должности начальника участка, до этого не работал год, а ещё раньше в ЗАО "ИркутскПромСтрой". Руководитель ООО "Сакура" Губерман Вадим Владимирович знаком только по подписи, лично не знаком. На вопрос знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель ответил: да, знакома, работал там, работу предложил Челмакин Александр, трудоустроен в организации не был, работал вахтовым методом, зарплату получил полностью (средняя 50 000 в месяц), выдавал наличными Челмакин. На вопрос, известно ли Вам кто фактически выполнял работы для ООО "Иркутская нефтяная компания" от имени ООО "Сакура", свидетель показал, что фактически работы выполняли бывшие сотрудники ЗАО "ИркутскПромСтрой", далее от имени ООО "Сакура", а в настоящее время те же люди от ООО "Климат Сервис". Кроме того работы выполняли еще иностранные граждане (корейцы) от фирмы ЧхолСан (руководителя не знаю).

Перевощиков Л.А. пояснил, что работает в ООО "Компания Энергопрогресс", является директором и учредителем с 25.02.2013 (с момента создания ЮЛ). Организация осуществляет монтаж технологического оборудования. С Губерманом Вадимом Владимировичем свидетель не знаком. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель показал, что организация не знакома, но от её имени заказывали пропуска для проезда на месторождение ООО "ИНК", чтобы ознакомиться с объектом работ, т.к. хотели заключить договор с ООО "ИНК" на проведение работ по монтажу подкрановой балки. Предложение на оформление пропуска от имени ООО "Сакура" поступило, не помню точно или от представителя ООО "ИНК" (от кого не помню) или от Челмакина Александра, он мой знакомый ещё по организации ЗАО "ИркутскПромСтрой" (наша организация работала у них на субподряде). Пропуска были разовые на несколько дней. Приезжали на своем служебном автомобиле (мицубиси, гос. номер 322) После осмотра объекта, договор с ООО "ИНК" заключен не был.

Власов В.В. показал, что с сентября 2015 года работает в ООО "ИЦ Энергосервис", в должности монтажника. До этого времени работал в ЗАО "ИркутскПромСтрой", примерно лет 10, также монтажником. Когда данная организация обанкротилась, свидетель с июня 2015 года уволился и трудоустроился в организацию ООО "ИЦ Энергосервис". С Губерманом Вадимом Владимировичем свидетель не знаком. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель показал, что не знакома.

Чудаков Е.А. пояснил, что в данный момент не трудоустроен. Ранее работал в организации ЗАО "ИркутскПромСтрой" в должности прораба, и в ООО "Сакура" в должности мастера. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель показал, что знакома, работал в данной организации мастером на объекте ООО "ИНК" Марковское ПСП. Свидетель указал, что данную работу предложил Рычков Е.Н., расчёт производился путём перечисления денежных средств на банковскую карту. На вопрос, известно ли Вам что либо о том, какие работы выполняло ООО "Сакура" для ООО "Иркутская нефтяная компания", свидетель показал, что выполняли работы: обратную засыпку щебня на объекте ПСП Марковское ООО "ИНК". Кто фактически выполнял работы, свидетелю неизвестно.

Филиппова Л.М. указала, что с 01.11.2015 работает в ООО "ИЦ Энергосервис" в должности инженера-сметчика. Ранее в период с 1977 года по 2015 год работала в ЗАО "Иркутскпромстрой", в должности начальника сметного отдела. На вопрос знаком ли Вам Губерман Вадим Владимирович, свидетель указал, что знаком только номинально, лично не знаком с ним. На вопрос знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель показал, что да знакома, я там не работала официально, а помогала закрывать объёмы выполненных работ своим знакомым ещё по организации ЗАО "Иркутскпромстрой". Попросил меня об этом Челмакин А.А., денежные средства за выполненные работы не получала. Вся документация исходная направлялась в мой адрес по электронной почте, готовые оформленные в "чистовую" КС-2 и сметы по КС-6, сдавала заказчику - ООО "ИНК".

Романюк Е.Г. пояснил, что работает в ООО "Климат-Сервис" в должности директора с 2003 года, с момента образования юридического лица, до 2003 года работал в ЗАО "Иркутскпромстрой", прорабом. На вопрос, знаком ли Вам Губерман Вадим Владимирович, свидетель ответил, что знаком, отношения рабочие. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель ответил, что знакома, оказывал консультационные услуги по инженерным системам возмездно, на Ярактинском НГКМ и в Усть-Куте на площадке складе углеводородов в период с августа 2015 года по февраль 2016 года. Данную работу свидетелю предложил Губерман, знакомы с ним года три примерно. Расчёт за оказанные услуги производился путём перечисления денежных средств на банковскую карту. По факту заключения договора свидетель пояснил, что договор заключался как с физическим лицом с указанием проведения необходимых работ. На вопрос, известно ли Вам что либо о том, какие работы выполняло ООО "Сакура" для ООО "Иркутская нефтяная компания", свидетель указал, что проводили работы: на Ярактинском НГКМ формировали откосы, устанавливали георешётку, строительство 3-х зданий ПСП - 1, 2.

Муравьёв А.В. показал, что с мая 2016 года работает в ООО "Климат-Сервис" в должности прораба. С 2009 года по июль 2015 года работал в организации ЗАО "Иркутскпромстрой". На вопрос, знаком ли Вам Губерман Вадим Владимирович, свидетель ответил, что фамилия знакома, но лично его не видел. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель показал, что знакома, выполнял работы на территории ООО "ИНК" (Ярактинское НГКМ и Усть- Кут) в должности прораба, в функции свидетеля входило руководить работами которые выполняли иностранные граждане (узбеки и корейцы) примерно 50 человек, которые выполняли следующие работы: бетонные работы, укрепление откосов, отделка, общестроительные работы. Данную работу предложил Челмакин, трудовой договор с ООО "Сакура" не заключал. Заработную плату, примерно в среднем 50000 руб. в месяц, перечисляли на карту, номер карты свидетель передал Челмакину.

Лыткина Г.Л. пояснила, что работает в МБУК ДК "Юность", ранее работала в ЗАО "Иркутскпромстрой" в должности инженера по кадрам. На вопрос, знаком ли Вам Губерман Вадим Владимирович, свидетель ответила, что не знаком. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель показала, что знакома, оформляла заявки на изготовление пропусков на объект ООО "ИНК" Ярактинское НГКМ. Кто фактически выполнял работы для ООО "ИНК" от имени ООО "Сакура" свидетелю неизвестно.

Юрчук А.В. пояснил, что с января 2009 года по настоящее время работает в ФГП БО ВО ЖДТ России на ВСЖД пожарным. Ранее работал в локомотивном депо помощником машиниста на протяжении года. На вопрос, знаком ли Вам Губерман Вадим Владимирович, свидетель ответил, что не знаком. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель показал, организация не знакома, какой либо информацией в отношении данной организации свидетель не располагает.

Михайлов Е.В. показал, что работает в ООО "ИЦ Энергосервис" в должности монтажника. С 2008 по 2012 годы работал в ЗАО "Иркутскпромстрой" плотником- бетонщиком. На вопрос, знаком ли Вам Губерман Вадим Владимирович, свидетель ответил, что не знаком. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель показал, что организация знакома, но услуги не оказывал. Информацией кто выполнял работы для ООО "ИНК" от имени ООО "Сакура" свидетель не располагает.

Приходько А.А. показал, что является генеральным директором ООО "СПК Основа". Ранее в период с ноября 2013 года по январь 2016 года работал в ООО "Региональная ОбщеСтроительная компания" в должности коммерческого директора. На вопрос, знаком ли Вам Губерман Вадим Владимирович и, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель ответил, что с Губерманом лично не знаком. Организация ООО "Сакура" когда-то являлась субподрядчиком ООО "Региональная ОбщеСтроительная компания", где свидетель работал. Услуги лично не оказывал. Информацией кто выполнял работы для ООО "ИНК" от имени ООО "Сакура" свидетель не располагает.

Пищулин О.М. пояснил, что в настоящее время является безработным. Ранее, с 25.09.2011 по 30.06.2015 работал водителем в ЗАО "Иркутскпромстрой" СМУ-3, с 01.07.2015 по 31.08.2015 машинистом крана автомобильного в АО "Иркутскпромстрой". На вопрос, знаком ли Вам Губерман Вадим Владимирович, свидетель ответил, что не знаком. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель показал, что название слышал, но никакого отношения к данной организации не имеет, в данной организации не работал, денежные средства не получал. Информацией кто выполнял работы для ООО "ИНК" от имени ООО "Сакура" свидетель не располагает.

Ефимов А.А. показал, что в настоящее время является безработным. Ранее, с лета 2014 года по осень 2015 года работал в ЗАО "Иркутскпромстрой" в должности машиниста автокрана. Работы выполнял в г.Усть-Кут, местность Толстый Мыс при строительстве газоконденсатного завода для ООО "ИНК". На вопрос, знаком ли Вам Губерман Вадим Владимирович, свидетель ответил, что не знаком. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель показал, что название слышал, но никакого отношения к данной организации не имеет, в данной организации не работал. Информацией кто выполнял работы для ООО "ИНК" от имени ООО "Сакура" свидетель не располагает.

Абаскалов В.Л. показал, что в данное время является безработным, работает у частного лица, разнорабочим. В период с 16.04.2012 по 06.10.2015 работал в ЗАО "Иркутскпромстрой" в должности плотника-бетонщика. На вопросы, знакомы ли Вам Губерман Вадим Владимирович и знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель ответил, что не знакомы.

Именинников В.Е. пояснил, что в данное время является безработным, работает у частного лица, разнорабочим. В период с 24.04.2014 по 22.12.2015 работал в ЗАО "Иркутскпромстрой" в должности плотника-бетонщика. На вопросы, знакомы ли Вам Губерман Вадим Владимирович и знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель ответил, что не знакомы. Какой либо информацией в отношении ООО "Сакура" свидетель не располагает.

Капистер В.А. показал, что с августа 2015 года по настоящее время работает в ООО "ТХМ" (г.Ангарск) в должности изолировщика. Ранее, с 2011 по февраль 2015 года работал в ЗАО "Иркутскпромстрой" в должности монтажника. В 2014 году и по февраль 2015 года принимал участие в работах по строительству объекта газоконденсатного завода в 300 км. севернее г. Усть-Кута на Ярактинском месторождении в должности монтажника по монтажу металлоконструкций. На вопрос, знаком ли Вам Губерман Вадим Владимирович, свидетель ответил - впервые слышу. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель ответил, что название знакомо, так как в ней работали знакомые люди (ФИО назвать затрудняется). Свидетель также показал, что лично в ООО "Сакура" не работал, какой либо информацией в отношении ООО "Сакура" не располагает.

Бадеев В.А. показал, что в настоящее время работает водителем в ООО "СПК Мега". Ранее, с октября 2015 года по январь 2016 года работал в ООО "Сакура" плотником- бетонщиком. На вопрос, знаком ли Вам Губерман Вадим Владимирович, свидетель ответил - нет, не знаком. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО "Сакура", свидетель ответил, что знакома. Работал в ООО "Сакура", выполнял строительные работы на месторождении ЯНГКМ ООО "ИНК". Данную работу предложил Челмакин А.А., расчёт производил он же.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, большая часть допрошенных лиц опровергли факт оказания ООО "Сакура" услуг, а свидетели, подтвердившие факт оказания услуг, в то же время с руководителем ООО "Сакура" не знакомы, и взаимодействовали только с Челмакиным А.А., находящимся в должностном подчинении Романюка Е.Г., осведомлённом о выполнении работ на территории ООО "ИНК". При этом факт оплаты Тюменцеву С.А., Чудакову Е.А., Муравьёву А.В., Бадееву В.А., Челмакину А.А., Романюку Е.Г. оказанных услуг с расчётного счёта ООО "Сакура", как и снятие Губерманом В.В. денежных средств на выплату зарплаты, не подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В этой связи судом первой инстанции сделан закономерный вывод о том, что лица, которым выдавались пропуска от имени работников ООО "Сакура", о такой организации не слышали, и работы выполнялись по заданию Челмакина А.А., который не является работником ООО "Сакура".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана избирательная оценка показаний свидетелей отклоняется как не соответствующий содержанию судебного решения, в котором изложены показания всех свидетелей, допрошенных налоговой инспекцией, и которые позволяют согласиться с судом о превалирующем большинстве показаний об отрицании лицами какого-либо отношения к ООО "Сакура". При этом в апелляционной жалобе приведены показания некоторых свидетелей в неполном объеме.

В совокупности с изложенным должным образом оценено судом первой инстанции и следующее.

АО "Иркутскпромстрой" в ходе налоговой проверки представлен договор подряда от 24.01.2014 N 106/51-05/14, заключенный с налогоплательщиком, на выполнение работ по строительству объекта "Комплекс приёма, хранения и отгрузки сниженных углеводородных газов", расположенного в г.Усть-Куте, Иркутской области, и согласно актам о приёмки выполненных работ за январь 2016 года от 29.01.2016 N N 21/1, 21/2 АО "Иркутскпромстрой" произвело на объекте работы по устройству фундаментов, изготовлению металлоконструкций.

Следовательно, в период выполнения работ ООО "Сакура" на объекте ООО "ИНК" находились работники и спецтехника АО "Иркутскпромстрой".

По условиям заключенного между ООО "Сакура" и ООО "Инженерный центр "Энергосервис" договора от 01.09.2015 N 0109, последний арендует автобетоносмеситель 581454 на шасси Камаз 55111-R, госномер Х888РТ с экипажем в составе 1 человека, срок аренды с 15.09.2015 по 31.12.2015. При проведении анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Сакура" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 установлено, что ООО "Инженерный центр "Энергосервис" перечисляло за аренду транспорта 150 000 руб. ежемесячно, перечисленные в дальнейшем на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". Указанное автотранспортное средство внесено ООО "Сакура" в заявки на пропуск на территорию ООО "ИНК" и согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, принадлежит ЗАО "Иркутскпромстрой" (АО "Иркутскпромстрой").

Вместе с тем, АО "Иркутскпромстрой" в письме от 23.06.2016 б/н опровергло наличие финансово- хозяйственных взаимоотношений в 2015-2016 гг. с ООО "Сакура", что также подтверждается отсутствием перечислений АО "Иркутскпромстрой" за аренду автомобиля.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о согласованности действий ООО "Сакура", ООО "Инженерный центр "Энергосервис", ЗАО "Иркутскпромстрой", чьи специалисты указаны в заявках на пропуск на объекты строительства для выполнения работ по договорам подряда.

Обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и следующее.

Налоговым органом по представленным УФМС России по Иркутской области сведениям установлено, что принимающими сторонами иностранных граждан, указанных в заявках ООО "Сакура", являлись: ООО "Авто+", ООО "Чхолсан", ООО Строительная компания "Чхолсан", ЗАО "ИркутскПромСтрой", ООО "Капстрой" и ООО "Рифт".

В соответствии с пояснениями АО "Иркутскпромстрой", иностранные граждане с 22.05.2015 трудоустроены в организации, в мае-июне организация приостановила основную деятельность, в период с июля по декабрь 2015 года иностранные граждане к каким-либо работам организацией не привлекались.

ООО "Рифт" представило пояснения, согласно которым иностранные граждане, поименованные в требовании, в 2015 году выполняли работы на объектах, расположенных в г.Иркутске, в 2016 году иностранные граждане на работу не привлекались.

ООО "Капстрой" представлены трудовые договоры с иностранными гражданами, а также штатное расписание, пояснения по взаимоотношениям с ООО "Сакура" организацией не представлены. При этом из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Капстрой" каких-либо поступлений от ООО "Сакура" не установлено.

ООО "Авто+" представлены пояснения, согласно которым на территории ООО "ИНК" иностранные работники организации в периоды с 20.10.2015, с 11.01.2016 выполняли работы по договору субподряда от 12.10.2015 б/н, заключенного с ООО "Чхолсан", на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте Ярактинского НГКМ, а именно устройства железобетонных конструкций Операторской и отделочные работы Пункта сбора информации.

ООО Строительной компанией "Чхолсан" представлены пояснения о том, что прибывший иностранный гражданин поступил в распоряжение ООО "Чхолсан" на основании договора о предоставлении персонала от 12.01.2015 N 01.

При этом в ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО "Чхолсан" Нам Мен Чер показал, что с ООО "ИНК" в июне 2015 года заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на Ярактинском месторождении, для выполнения работ привлечён субподрядчик ООО "Авто+", которое направляло на объект своих сотрудников. ООО "Сакура", Губерман В.В. свидетелю не знакомы.

Согласно условиям договора подряда от 22.06.2015 N 61/51-05/15, представленного ООО "ИНК", ООО "Чхолсан" обязуется выполнить работы по устройству фундаментов и монтажу зданий на площадках N 120 "Операторная", N 56 д "Пункт сбора информации 1 (ПСИ-1)" и 56 ж "Пункт сбора информации 2 (ПСИ-2) стройки "Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного газа (УПППНГ)".

При анализе списка сотрудников ООО "Чхолсан", допущенных на объекты строительства ООО "ИНК", установлено совпадения перечисленных в нём лиц, с лицами, указанными в заявке ООО "Сакура".

Кроме того, из пояснений ООО "ОП "Оберег" следует, что регистрация посещения гражданами объектов ООО "ИНК" не ведётся, фактическое нахождение работников на территории ООО "ИНК" контролируют непосредственно сами подрядные организации.

В этой связи, судом первой инстанции поддержан вывод инспекции о фактическом выполнении спорных подрядных работ на объектах налогоплательщика ООО "Чхолсан".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предположительный характер данного вывода суда первой инстанции признается апелляционным судом заслуживающей внимания, но вместе с тем, установленных по делу обстоятельств, с достоверностью не опровергнутых заявителем, достаточно для вывода о нереальности выполнения подрядных работ именно ООО "Сакура".

Правильный вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с данной организацией с целью необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий Устава, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, иных документов, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сакура", по данным системы "СПАРК-Интерфакс", в течение 2014 года неоднократно было допущено к участию в конкурсах и тендерах, по результатам которых заключено 14 муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт участия спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о реальности выполнения им именно спорной сделки с налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и правомерности в связи с этим привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и (до)начисления соответствующих сумм недоимки и пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу N А19-2080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк