Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-13153/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-22275/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисиной Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чернышева И.В.) от 10.10.2016 по делу N А53-22275/2016 (резолютивная часть)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

к индивидуальному предпринимателю Лисиной Наталье Михайловне

о взыскании задолженности, неустойки,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лисиной Натальи Михайловны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22275/2016. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области изготовлена 10.10.2016. Полный текст обжалуемого решения не составлялся.

Таким образом, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.10.2016 (понедельник).

В отсутствие конверта апелляционная жалоба считается сданной в суд первой инстанции нарочно. Согласно штампу на лицевой части первого листа апелляционной жалобы последняя поступила в суд первой инстанции 07.08.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Лисина Наталья Михайловна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы отсутствием у него сведений о состоявшемся судебном акте ввиду его неизвещения судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно автоматизированной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, полученной в ограниченном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), индивидуальный предприниматель Лисина Наталья Михайловна зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каратаева, дом 39, кв. 7. Датой внесения записи, содержащей сведения о юридическом адресе, является 17.03.2014; выписка не содержит дополнительных сведений о смене вышеуказанного адреса.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по указанному адресу (л.д. 46, 60.1), однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Также по указанному в договоре N 491 (л.д. 18 - 21) фактическому адресу индивидуального предпринимателя Лисиной Натальи Михайловны (л.д. 21) Арбитражный суд Ростовской области направлял заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления (почтовый идентификатор: 34400204455595) (л.д. 60), конверт с судебной корреспонденцией также был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Обстоятельства того, что заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает месячный срок апелляционного обжалования судебного акта, суд приходит к выводу, что у заявителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2017. В связи с возвратом апелляционной жалобы уплаченная по ней государственная пошлина также подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 августа 2017 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 04.08.2017.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в т.ч. копия чека - ордера от 04.08.2017.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Н. Глазунова