Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-10504/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-22275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Синюков В.Н., доверенность от 13.06.2018 N 020-2204;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-22275/2016 по заявлению Лисиной Натальи Михайловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22275/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

к индивидуальному предпринимателю Лисиной Наталье Михайловне

о взыскании, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - истец, ООО "Объединенные кондитеры", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисиной Натальи Михайловне (далее - ответчик, ИП Лисина Н.М., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 10 870,70 руб., неустойки за период с 17.12.2015 по 04.08.2016 в размере 2 511,42 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 10.10.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.04.2018 ИП Лисина Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 заявление ИП Лисиной Н.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу А53-22275/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу А53- 22275/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком пропущен срок, установленный АПК РФ, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные ответчиком обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Лисина Н.М. указала, что договор с истцом ею не заключался, товар она не получала, денежные средства в кассу общества за полученный товар ею не вносились. В обоснование указанных доводов ответчиком представлено экспертное исследование от 05.03.2018, проведенное ООО "Ростовский центр судебных экспертиз", которым установлено, что подпись, выполненная от имени Лисиной Н.М. в договоре N 491 от 21.10.2015 и товарных накладных от 02.12.2015 N 34435 и от 11.12.2015 N 5499 выполнена не ею.

Оценив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции счел заявление о пересмотре решения от 10.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52). По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статей 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация процессуальных прав по сбору и представлению доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное суду первой инстанции экспертное исследование от 05.03.2018, проведенное ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" не может быть оценено как вновь открывшиеся обстоятельство.

Следовательно, факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, направлено на представление дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение предпринимателя недопустимо, т. к. будучи надлежаще извещенным о рассмотрении искового заявления правом на представление доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась.

Кроме того, по мнению коллегии суда, заявитель посредством подачи данного заявления фактически пытается повторно рассмотреть спор по существу и реализовать право на обжалование судебного акта, что противоречит установленному порядку.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-22275/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лисиной Натальи Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу А53- 22275/2016 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисиной Натальи Михайловны (ИНН 616800068001, ОГРН 314619407600022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев