Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-5487/16

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А58-1361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года о введении внешнего управления по делу N А58-1361/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ" (филиал в г. Нерюнгри) о признании закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" (ИНН 1434023041, ОГРН 1021401004624) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

Определением арбитражного суда 09 июня 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" (ИНН 1434023041, ОГРН 1021401004624) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 06 сентября 2016 года, затем наблюдение продлено сроком до 01 декабря 2016 года; определением суда от 06 декабря 2016 года процедура наблюдения продлена сроком до 01 марта 2017 года и далее процедура наблюдения продлена до 20 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна, которой установлено ежемесячное вознаграждение в размере 45 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств и имущества должника.

ООО "Дальневосточная торговая компания", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника посредством внешнего управления.

Указывает на отсутствие в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника информации о неправильном управлении должником его исполнительными органами, отсутствие у должника производственных мощностей и трудовых ресурсов. Не представлено доказательств, подтверждающих согласование ООО "Малые разрезы Нерюнгри" и ООО "ДГК" организационно-экономических и технических условий по возможности добычи угля в необходимых размерах. В ходатайстве арбитражный управляющий не указал риски, такие как нестабильность экономической ситуации в стране, отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации, длительность цикла по добыче угля. Не представлено доказательств, подтверждающих гарантии предоставления инвестиций. Уполномоченный орган на собрании голосовал за введение конкурсного производства.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами жалобы. Приложенные к отзыву бухгалтерские балансы, расчет текущей задолженности, план внешнего управления возвращаются заявителю, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Внешний управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы, которое отклонено судом, поскольку во исполнение определения от 24.05.2017 заявителем жалобы представлена квитанция о направлении ее копии в адрес внешнего управляющего, согласно сведениям сайта Почты России письмо (68004209017054) вручено адресату 25.05.2017. Кроме того, внешний управляющий заранее мог ознакомиться с ее содержанием, обратившись к апелляционному суду, чего не сделал и несет соответствующий риск последствий.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением собрания кредиторов должника от 10 апреля 2017 года квалифицированным большинством голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов общества, принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Временным управляющим представлен отчет, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 694 033 219 рублей 29 копеек, балансовая стоимость активов должника составляет 345 929 тыс. рублей, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчётов с кредиторами и покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному составляет 78 668 000 рублей, а также сделан вывод о возможности частичного восстановления платежеспособности и финансово-хозяйственной деятельности должника.

В качестве дополнительного условия восстановления платежеспособности должника представлен договор от 29 декабря 2016 года, заключенный между должником и АО "Дальневосточная генерирующая компания" на поставку угля на сумму 1 564 175 853 рубля 26 копеек в течение 2017 года.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции ввести в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установив, что большинством голосов на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам на собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов, следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Указанное решение недействительным не признано.

В обоснование наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве), финансовым управляющим представлены соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления платежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что кредиторы должника в любое время до истечения установленного судом срока внешнего управления вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства, если к тому будет объективная необходимость и меры, осуществляемые в реабилитационной процедуре банкротства, не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу N А58-1361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова