Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-8505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-26187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А12-3481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-3481/2017 (судья Аниськова И.И.)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1023403458594, ИНН 3444051034)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

при участии:

представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Акимовой М.Н., действующей по доверенности N 345 от 01.12.2016,

представителей Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Цверкуновой И.Д., действующей по доверенности N 01-11/1039 от 31.07.2017, Силкиной И.А., действующей по доверенности N 1 от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Институт, ответчик) о взыскании 16 294 102, 66 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении иска оказано.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца. Податель жалобы, настаивает на доказанности факта безучётного потребления ответчиком и отсутствии допущения истцом нарушения порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Институтом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУПП "ВМЭС" и Института поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и 3-го лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт", (гарантирующий поставщик) и Институтом (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 4010402/16 от 29.01.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2016.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 -м (1 -а или 1-п) к данному договору.

В пункте 1.2 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (далее - СКУЭ) - это совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.), позволяющих учитывать количество принятой потребителем энергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечить сохранность пломбировки и законов визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушений пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении 3 к договору.

Пунктом 4.4 договора установлено, что государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение N 4, N 4а), актов о неучетном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Потребитель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.16 договора.

Объем потребленной электрической энергии в соответствии с актом безучетного потребления энергии подлежит расчету в соответствии с пунктом 5.5 договора (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объем потребленной энергии за соответствующий расчетный период определяется расчетным способом, предусмотренным основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

Согласно Приложению 3 к договору в качестве прибора учета на объекте (лабораторный корпус), расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Голубинская,7, установлены следующие электросчетчики: ЦЭ 6803ВМ заводской номер 009072031003600, ЦЭ 6803В заводской номер 008656042000024, ЦЭ 6803В заводской номер 0747770802760153, ЦЭ 6803В заводской номер 0747770802761358, ЦЭ 6803В заводской номер 0747771005197845, ЦЭ 6803В заводской номер 0747771005196954, ЦЭ 6803В заводской номер 009130046002663.

Письмом N ВМЭС/8547-16 от 23.09.2016 МУПП "ВМЭС" уведомило Институт о дате проведения плановой проверки приборов учета предприятия -03.10.2016 в 11 час. 00 мин. К письму приложен список сотрудников сетевой организации МУПП "ВМЭС", которые уполномочены на проведение данной проверки.

03.10.2016 представителями сетевой организации произведена проверка расчетных приборов учета Института - потребителя по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская,7, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 424, N 425, N 426, N 427.

В указанных актах зафиксированы следующие нарушения:

по акту N 424 от 3.10.2016 (прибор учета ЦЭ 6803В заводской номер 0747770802760153) - отсутствует пломба сетевой организации N 076235, установленная ранее на измерительных трансформаторах тока,

по акту N 425 от 03.10.2016 (прибор учета ЦЭ 6803В заводской номер 0747771005197845) - отсутствует пломба сетевой организации N 076206, установленная ранее на измерительных трансформаторах тока; нарушены пломбы сетевой организации ЗВК 71*0029921, 71*0029922, установленные на вводном устройстве прибора учета,

по акту N 426 от 03.10.2016 (прибор учета ЦЭ 6803В заводской номер 0747770802761358) - отсутствует пломба сетевой организации N 076233, установленная ранее на измерительных трансформаторах тока,

по акту N 427 от 03.10.2016 (прибор учета ЦЭ 6803В заводской номер 0747771005196954) - отсутствует пломба сетевой организации N 076231, установленная ранее на измерительных трансформаторах тока; нарушены пломбы сетевой организации ЗВК 71*0029921, 71*0029922 установленные на вводном устройстве прибора учета.

На основании данных актов составлен расчет объема неучтенной электрической энергии. ПАО "Волгоградэнергосбыт" рассчитало стоимость объема электроэнергии на сумму 16 294 102, 66 руб., которую в добровольном порядке ответчик не оплатил.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил N 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени её проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 16 294 102, 66 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за октябрь 2016 года основаны на актах о неучтенном потреблении электроэнергии N 424, N 425, N 426, N 427, которыми зафиксирован факт отсутствия и повреждения пломб энергоснабжающей организации на приборах учёта электрической энергии, принадлежащих ответчику.

Так, в ходе проведенной истцом 03.10.2016 проверки на производственной территории ответчика сотрудниками истца Абраменко А.А., Матюшковым А.Г. установлен факт отсутствия пломб на измерительных трансформаторах тока 076235, 076206, 076233, 076231, нарушение пломб сетевой организации на вводном устройстве ЗВК 0029921, ЗВК 0029922.

Данные нарушения зафиксированы представителями сетевой организации в актах инструментальной проверки N ТУ 11/2016 от 03.10.2016, N Ту 7/2016 от 03.10.2016, N Ту 12/2016 от 03.10.2016, N Ту 9/2016 от 03.10.2016, составленных с участием главного инженера Института Варакина В.А.

Изучением материалов дела, судом первой инстанции установлено, что после окончания проверки 03.10.2016, были проведены необходимые замеры, осуществлена установка новых пломб на защитных крышках трансформаторов тока (отдельно клеммники трансформаторов тока не пломбировались), вводном устройстве, спорные проборы учета признаны годными для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводам, что факт отсутствия пломб, зафиксированный в спорных актах, не является фактом, подтверждающим неучтенное потребление энергии, так как не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии и при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Податель жалобы, настаивая на доказанности факта безучётного потребления ответчиком указывает, что нарушение либо отсутствие на измерительных трансформаторах тока пломб сетевой организации является самодостаточным доказательством безучетного потребления электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия следов вмешательства абонента в механизм работы прибора учета, которые могли быть устранены потребителем, осведомленным о дате предстоящей плановой проверки СКУЭ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как уже было указано выше, безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следует обратить внимание, что согласно пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго России "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Непосредственно трансформаторы тока пломбировке в соответствии с требованиями норматива не подлежат.

Вместе с тем, ответчику вменяется безучетное потребление электроэнергии ввиду отсутствия пломб на трансформаторах тока в отсутствие доказательств того, что спорные пломбы были установлены в соответствии с требованиями Правил N 6, предъявляемых к их установке.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения доверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Однако в данном конкретном случае сетевой организацией не установлен факт механического, технического или физического воздействия на трансформаторы тока, которое могло повлечь искажение показаний прибора учета, ни в актах инструментальной проверки, ни в актах безучетного потребления электроэнергии нет указания на факт совершения ответчиком вышеназванных воздействий.

Кроме того, как следует из акта проверки Ту 10/10.16 от 03.10.2016 в 12.00 прибор учета 0747771005196954 годен, пломбы все на месте, акт подписан представителями сетевой организации Абраменко А.А. и Матюшковым А.Г. Между тем, из акта Ту 09/10.16, составленного в тот же день, но уже в 12.40, следует, что прибор учета 0747771005196954 не годен (т. 3, л.д. 27-28).

То же самое обстоятельство имеет место с прибором учета 0747771005197845, который согласно Акту Ту 8/10.16 от 03.10.2016 в 11.10 годен, а по акту Ту 7/10.16 от 03.10.2016 в 13.20 уже не годен (т. 3, л.д. 33-34).

Ссылка апеллянта на письмо ФБУ "Волгоградский ЦСМ" от 11.04.2017 N 10/31833, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принята во внимание, поскольку в данном письме не указано какие конкретно пломбы (номера пломб) и с каких трансформаторов тока были сняты представителями Института, тогда как из приложения N 1 к государственному контракту N116А от 31.03.2015, заключенному между Институтом и ФБУ "Волгоградский ЦСМ", видно, что услуги по поверке производятся в отношении 25 трансформаторов тока.

Ответчик факт снятия пломб отрицает.

Вывод суда первой инстанции о том, что при наличии пломб на электросчетчиках, с учетом опломбировки расчетных узлов после составления рассматриваемых актов, отсутствия в актах указаний на способ вмешательства в работу прибора учета (измерительного комплекса), наличия противоречивых данных в актах инструментальных проверок, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит закону.

Далее, судом установлено, что инструментальная проверка приборов учета на производственной территории Института проводилась электромонтерами Абраменко А.А. и Матюшковым А.Г., которым были выданы пропуска на основании письма сетевой организации N ВМЭС/8547-16 от 23.09.2016.

Абраменко А.А. и Матюшков А.Г. оформили акты инструментальной проверки N Ту 11/2016 от 03.10.2016, NТу 7/2016 от 03.10.2016, NТу 12/2016 от 03.10.2016, N Ту 9/2016 от 03.10.2016, в которых отражены выявленные нарушения.

При этом, как пояснил в суде первой инстанции представитель МУПП "ВМЭС", в силу должностной инструкции электромонтеры Абраменко А.А. и Матюшков А.Г. не имели полномочий по составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем они покинули территорию Института для предоставления сведений, необходимых инженеру 1-й категории Курышеву К.С., находившемуся за территорией Института, для составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 424, N 425, N 426, N 427 от 03.10 2016 составлены не в месте проверки, лицом, не принимавшим участие в проверке, а, следовательно, не выявлявшим наличие нарушений на проверяемом объекте.

Довод апеллянта о том, что уполномоченному на составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии инженеру 1-й категории Курышеву К.С. было отказано в доступе на территорию проверяемого объекта по причине отсутствия паспорта не обуславливает правомерность составление указанных актов не в месте проверки лицом её не проводившим.

При этом, ответчик отрицает факт того, что инженер 1-й категории Курышев К.С. подходил к территории проходной проверяемого объекта.

Это обстоятельство также подтверждается пояснениями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Абраменко А.А., согласно которым инженер 1-й категории Курышев К.С. вместе с проверяющими электромонтерами на территорию ответчика не проходил, а был вызван ими по телефону уже после выявления нарушений непосредственно для составления актов неучтенного потребления электроэнергии.

Незаинтересованные лица Смирнов Д.И. и Шинкарь Г.А. при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии N 424, N 425, N 426, N 427 на стадии выявления отсутствия пломб также не присутствовали.

Данные лица подписали указанные акты после выхода представителей истца с производственной территории ответчика, которым представителями истца было разъяснено, что представитель Института Варакин В.А. отказался от подписи в акте и просили их зафиксировать данный факт подписями в акте, на что они согласились.

Формальное подписание спорных актов незаинтересованными лицами является нарушением требований пункта 193 Основных положений, согласно которому отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что главный инженер Института Варакина В.А. при проведении проверки не присутствовал. Это обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом МУПП "ВМЭС" от 17.11.2016 N ВМЭС/10498-16 и пояснениями свидетелей - электромонтера МУПП "ВМЭС" Абраменко А.А., главного инженера Института Варакина В.А.

Ссылка апеллянта на то, что на проходных Института персонал МУПП "ВМЭС" был встречен главным инженером Варакиным В.А., который сообщил, что при проверке присутствовать не может и представил работникам МУПП "ВМЭС" ответственного за электрохозяйство Института инженера-электрика Попова А.Г., не обуславливает право на указание в актах о неучтенном потреблении электроэнергии N 424, N 425, N 426, N 427 от 03.10 2016 недостоверных сведений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 424, N 425, N 426, N 427 в совокупности с иными доказательствами, установив, что данные акты составлены лицом, не проводившим проверку, вне места её проведения, которые формально в отсутствие на то оснований подписаны незаинтересованными лицами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что такие акты не отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам пунктами 192, 193 Основных положений N 442, являются порочными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые бы не были предметом судебного разбирательства и не получили бы правовую оценку.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-3481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин