Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11592/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-11193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Епифанова Л.А. - представитель по доверенности от 10.10.2016 N 01-08/25913-16-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрындина Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу N А32-11193/2017, принятое судьей Нигоевым Р.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Дрындина Сергея Константиновича (ИНН 232100254281, ОГРНИП 304232111200030) к заинтересованному лицу главному санитарному врачу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах Мишневу Виктору Алексеевичу об отмене решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрындин Сергей Константинович (далее - ИП Дрындин С.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главному санитарному врачу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах Мишневу Виктору Алексеевичу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 08.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановления N 18 от 08.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

ИП Дрындин С.К. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что привлечен к административной ответственности дважды за одно правонарушение, что недопустимо в соответствии частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка в протоколе на нарушение п. 37 Технического регламента "Требований к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии", утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан N 217 от 04.03.2008 является неверной, так как нормы иностранного государства не применяются к резидентам Российской Федерации. Предприниматель указывает на несоответствие названия продукта, по которому составлено экспертное заключение, предмету вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Дрындин С.К. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах была проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Дрындина Сергея Константиновича по адресу: г. Тихорецк, ул. Седина 19 А.

В ходе проверки установлено, что предприниматель при реализации синтетических моющих средств (товаров бытовой химии) нарушил требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно: согласно экспертного заключения от 19.01.2017 N 04, выданного Тихорецким филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", а также заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (выписка из акта N 1205 от 17.01.2017, образец N 694) по показателям содержания метанола: в стеклоомывающей жидкости "Spektr Лимон-1л Light", изготовитель ООО "ТЕКТРОН", Россия, Московская обл., г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 1а, дата изготовления 09.2016, объем 1/1 л., обнаружено фактическое содержание метанола 26,1%, при фактически предельно допустимой концентрации (ПДК) содержания метанола - не более 0,05%, что является нарушением пункта 5.8 подраздела 1 раздела 5, таблица 1 приложение 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Кроме того установлено, что предприниматель нарушил требования технического регламента при реализации синтетических моющих средств (товаром бытовой химии), а именно: в магазине "Автозапчасти" в г. Тихорецке по ул. Седина 19 А осуществлял реализацию продукции "Жидкость стеклоомывающая "Spektr Лимон-1л Light"", изготовитель ООО "ТЕКТРОН", Россия, московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, 1а, дата изготовления 09.2016, емкость 1/1", которая не соответствует требованиям маркировки, а именно: маркировка потребительской упаковки не содержит информацию об ингредиентах в составе синтетических моющих средств и товаров бытовой химии, которая должна наноситься следующим образом: "менее 5%; 5% или более, но менее 15%; 15% или более, но менее 30%; 30% и более", что является нарушением пункта 37 Технического регламента "Требования к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии", утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 04.03.2008 N 217.

Результаты проверки оформлены актом от 27.01.2017 N 344.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом управления протокола об административном правонарушении от 27.01.2017 N 047188 в отношении предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокола от 27.01.2017 N 047189 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Главный санитарный врач Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах Мишнев Виктор Алексеевич, рассмотрев протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним документы, 08.02.2017 вынес постановление N 17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначен административный штраф в размере 30 000 руб., постановление N 18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, ИП Дрындин С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле СНЗОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). В пункте 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается предпринимателем, в период проверки с 29.12.2016 по 01.02.2016 предприниматель допустил на реализацию товар, не соответствующий обязательным требованиям безопасности, чем создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения от 19.01.2017 N 04, выданного Тихорецким филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", а также заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", (выписка из акта N 1205 от 17.01.2017, образец N 694), по показателям содержания метанола: в стеклоомывающей жидкости "Spektr Лимон-1л Light", изготовитель ООО "ТЕКТРОН", Россия, Московская обл., г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 1а, дата изготовления 09.2016, объем 1/1 л., обнаружено фактическое содержание метанола 26,1%, при фактически предельно допустимой концентрации (ПДК) содержания метанола - не более 0,05%.

В соответствии с п. 37 технического регламента "Требования к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии", утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 04 марта 2008 г. N 217 (далее - Технический регламент) информация об ингредиентах в составе синтетических моющих средств и товаров бытовой химии, приведенных в пункте 1 Приложения 1 к настоящему техническому регламенту должна быть нанесена следующим образом:

1) менее 5%;

2) 5% или более, но менее 15%;

3) 15% или более, но менее 30%;

4) 30% и более.

Как видно из материалов дела, маркировка потребительской упаковки стеклоомывающей жидкости "Spektr Лимон-1л Light" не содержит информацию об ингредиентах в составе синтетических моющих средств и товаров бытовой химии, которая должна наноситься в соответствии с Техническим регламентом.

Отсутствие маркировки на стеклоомывающей жидкости "Spektr Лимон-1л Light" является нарушением продавцом требований технических регламентов при реализации продукции, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, вводит в заблуждение потребителей.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Дрындина С.К. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, квалифицирующим условием для применения данного правила назначения наказания является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы различных правонарушений.

В настоящем случае ИП Дрындин С.К. привлечен к административной ответственности по 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с совершением самостоятельных действий в виде 1) реализации товара, содержащего метанол в концентрации, нарушающей предельно допустимую норму, и в виде 2) реализации товара с маркировкой упаковки, которая не содержит надлежащую информацию об ингредиентах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что технический регламент "Требования к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии", утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 04 марта 2008 г. N 217 не имеет юридической силы на территории Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий положениям Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010.

К отзыву на апелляционную жалобу административного органа приложено письмо главного врача Тихорецкого филиалома ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", в котором указано, что в экспертном заключении от 19.01.2017 N 4 допущена техническая опечатка при указании объекта исследования: вместо "Spektr Лимон-1л Light" указан "Сpektr Лимон-1л Light".

В связи с этим, довод предпринимателя о несоответствии названия продукта, по которому проведено экспертное заключение, предмету вменяемого ему административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу N А32-11193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин