Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-4832/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А71-21480/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по делу N А71-21480/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304183222600065, ИНН 183210333510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Константин Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) о взыскании 106 805 руб. в возмещение ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Между тем, при принятии постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года по делу N А71-21480/2017, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., по заявлению истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом без вызова сторон применительно к абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 данного Постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявления предприниматель представил договор поручения от 05.04.2018, заключенный с ООО "Мультимедиа".

Согласно п. 1.1. договора поручения от 05.04.2018 доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по защите и представлению интересов доверителя, в том числе составлению всех необходимых документов и совершения необходимых юридических действий по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "УК Жилфонд" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-21480/2017 по иску ИП Борисова К.Ю. к ООО "УК Жилфонд" о возмещении ущерба.

Согласно п. 2.1 договора поручения от 05.04.2018 вознаграждение поверенного составляет 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 N 576, факт оказания услуг подтверждается подготовкой представителем истца отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что представителем предпринимателя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, и не являются очевидно чрезмерными, апелляционный суд считает размер судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. разумным.

Доказательств того, что указанный размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304183222600065, ИНН 183210333510) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова