Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-4832/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А71-21480/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2018 года по делу N А71-21480/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304183222600065, ИНН 183210333510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Константин Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) о взыскании 106 805 руб. в возмещение ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является иное лицо, - ООО "Жилфонд-Центр", не привлеченное судом к участию в деле, с которым управляющая компания заключила контракт на проведение работ по содержанию и обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов с целью обеспечения благоприятных условий проживания (размещения). Заявитель указал, что информацию, размещенную на поврежденной конструкции необходимо квалифицировать как рекламу, размещение которой необходимо согласовать с муниципалитетом.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.03.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 22.05.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 10.04.2018 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 74,7 кв.м в жилом многоквартирном доме N 61 по ул. Красногеройская в г. Ижевске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2015.

Данное помещение истец использует в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно для размещения магазина "Zeon".

Многоквартирный дом N 61, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, находится под управлением ответчика на основании протокола общего собрания от 01.03.2014.

В марте 2017 года в результате схода снежно-ледяных масс с кровли жилого дома N 61 по ул. Красногеройская был причинен ущерб имуществу истца, а именно повреждена входная группа магазина "Zeon", расположенного по вышеуказанному адресу.

29.03.2018 комиссией в составе Тимофеева М.Г. - представителя по доверенности истца, Калимулина Р.Ф. - зам. главного инженера ответчика был составлен акт осмотра, фиксирующий повреждения.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу в общей сумме 106 805 руб. ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца, причинение убытков (реальный ущерб).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной повреждения козырька и вывески на входной группе магазина " Zeon" явился сход снежной массы с крыши жилого дома.

Размер ущерба причиненного истцу в результате схода снежной массы с крыши жилого дома составил согласно оценочному исследованию ЭПА "Восточное" N 037-ЧЛ-17, сумму 106 805 руб.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как виновное поведение ответчика, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и о том, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является иное лицо, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбран способ защиты путем предъявления иска к управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которой истцу причинены убытки, и которая в свою очередь не лишена возможности предъявления регрессного иска с лицу, с которым у неё заключен договор.

Доводы ответчика о том, что информацию, размещенную на поврежденной конструкции, необходимо квалифицировать как рекламу, размещение которой необходимо согласовать с муниципалитетом, отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие освобождение управляющей компании от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года по делу N А71-21480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова