Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-8460/17

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А12-42059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 11.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комфорт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-42059/2016 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401, 400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, 11)

к Товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1043400343667, ИНН 3444118909, 400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, 11, 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1),

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060, 400050, г. Волгоград, ул. Им. Пархоменко, д. 47А)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Товариществу собственником жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в размере 234 272 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ТСЖ "Комфорт" в пользу ООО "Арт Строй" взыскан ущерб в размере 69 548,67 руб., стоимость расходов за проведение оценки в сумме 8200 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также, с ООО "Арт Строй" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 333 руб., с ТСЖ "Комфорт" государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 517 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

12 мая 2017 года ООО "Арт Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 531 руб. 70 коп.

Определением от 02 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ТСЖ "Комфорт" в пользу ООО "Арт Строй" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

ТСЖ "Комфорт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между Замковским С.А. (Исполнитель) и ООО "Арт Строй" (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических (консультационных, представительских) услуг по взысканию ущерба с ТСЖ "Комфорт", а Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги в сумме 40 000 руб. (т. 4 л.д. 10-11).

Актом приема-сдачи выполненных работ от 16 января 2017 года подтверждено выполнение Исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20 июля 2016 года на общую сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 12).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён расходным кассовым ордером N 3 от 16.01.2017 г. на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 13).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2017 года с ИП Ивановым И.Г., предметом которого являлось оказание юридических услуг при рассмотрении дела N А12-42059/2016 в апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 15-16).

Стоимость договора составила 20 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 01.03.2017 г. (т. 4 л.д. 14).

Актом приема выполненных работ подтверждено выполнение Исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2017 года на сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 23).

В рамках договора от 20 июля 2016 года представитель Замковский С.А. участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.08.2016, 08.09.2016, 30.09.2016-06.10.2016, 02.11.2016, 17.11.2016-24.11.2016, 01.12.2016, 15.12.2016, что подтверждается судебными актами по делу N А12-42059/2016.

В рамках договора от 01 марта 2017 года представитель Королева А.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2017, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 г.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, времени затраченного на подготовку документов, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, пришёл к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма в размере 35 000 руб., в том числе: 25 000 руб. (за первую инстанцию) и 10 000 рублей (за апелляционную инстанцию).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов и наличии оснований для их уменьшения до разумных пределов за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя Замковского С.А., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в рамках исполнения договора от 20 июля 2016 года представитель Замковский С.А. участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.08.2016, 08.09.2016, 30.09.2016-06.10.2016, 02.11.2016, 17.11.2016-24.11.2016, 01.12.2016, 15.12.2016, что подтверждается судебными актами по делу N А12-42059/2016.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён расходным кассовым ордером N 3 от 16.01.2017 г. на сумму 40 000 руб., выданный Замковскому С.А. (т. 4 л.д. 13).

Ссылка ТСЖ "Комфорт" на то, что договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2017 года был заключен с ИП Ивановым И.Г., а ИП Иванов И.Г. интересы истца по настоящему делу не представлял, судебной коллегий отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции интересы ООО "Арт Строй" представляла Королева А.В., которая согласно приказу N 16 от 11.01.2016 принята на работу ИП Ивановым И.Г. на должность юрисконсульта (т. 4 л.д. 21).

ТСЖ "Комфорт" не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения представителем своих обязанностей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при распределении судебных расходов, подлежат применению положения, установленные ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие пропорциональное распределение суммы судебных расходов, с учётом результата рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Арт Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ТСЖ "Комфорт" с требованиями о взыскании ущерба в размере 234 272 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ТСЖ "Комфорт" в пользу ООО "Арт Строй" взыскан ущерб в размере 69 548,67 руб., стоимость расходов за проведение оценки в сумме 8200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 32,06 % (77 748,67x100/242 472).

При указанных обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из установленной судом суммы судебных расходов в размере 35 000 руб., также подлежат пропорциональному распределению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, с учётом их пропорционального распределения составят - 11 221 руб. (35 000 x 32,06/100).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-42059/2016 - изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1043400343667, ИНН 3444118909, 400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, 11, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401, 400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, 11) судебные расходы в сумме 11 221 руб. руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-42059/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев