Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-1821/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-5959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А19-18725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Барковской О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое дело" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-18725/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, НН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое дело" (ОГРН 1133850048342, ИНН 3814018718 место нахождения: 665393 Иркутская область г. Зима, ул. Орджоникидзе, д.87) о взыскании 775 350 руб. (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Сурина Д.Е.,

от ответчика представитель Лапина Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ ДЕЛО" о взыскании неустойки в размере 775 350 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; акт общей формы не является документом, подтверждающим неисправность весов; суд первой инстанции не дал должной оценки представленным копиям журнала формы ДУ 46 от 13.04.2016; выводы суда первой инстанции о том, что по вагону N 29200797 действительно имел место перегруз сверх грузоподъемности, является недоказанным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ ДЕЛО" о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - пиломатериалы навалом по железнодорожной накладной N 21375545 со станции Зима ВСЖД на станцию Забайкальск-эксп. КЖД, грузоотправитель - ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕЛО", в графе 21 "Способ определения массы" указано взвешивание на весах. Поскольку груз по вышеуказанной отправке принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

На станции Забайкальск Забайкальской ЖД при контрольной перевеске вагона N 29200797 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за искажение сведений о грузе в накладной N 21375545 (вагон N 29200797) в размере 411 165 руб., а также за превышение грузоподъемности вагона по накладной N 21375545 в размере 364 185 руб.

Как следует из пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Поскольку данные нарушения по делу установлены и подтверждены имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в пункте 1.1 Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО "РЖД" отсутствует фраза, приведенная судом в решении.

Данная инструкция утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 1 декабря 2015 года N 2806р. Как следует из пункта 1.1, электронные весы - весы, в состав которых входят электронные устройства. Они имеют самостоятельное значение, поэтому рельсы подходного пути и примыкающие не являются составной частью электронных весов, об их неисправности не свидетельствуют. Представленная ответчиком копия журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети, не заверена подписью компетентного должностного лица оценивалась судом первой инстанции.

Дополнительно представленные в апелляционном суде сведения ответчика о том, что в процессе движения вагона производилось неоднократное взвешивание, при котором превышения грузоподъемности вагона установлено не было, не влияют на выводы суда.

Как следует из результатов измерения веса вагона N 29200797 в динамике, 14 апреля 2016 года якобы имелся недогруз 3 800 кг., 16 апреля уже был недогруз 300 кг., 17 апреля был недогруз 500 кг. Данные доказательства надлежащими не являются, поскольку вес вагона по ним разнится на значительную величину.

Кроме того, как сказано в статье 8 СМГС, порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению). Правила перевозок грузов содержат детализированные стандартные решения и процедуры, обеспечивающие единообразное толкование и применение статей настоящего Соглашения.

В пункте 35 Правил перевозок грузов указано, какие сведения должен содержать коммерческий акт. Согласно подпункту 35.1.5, в коммерческом акте указываются результаты проверки груза Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза (подпункт 35.2).

В соответствии с подпунктом 35.4, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной. Данные условия были соблюдены.

Согласно коммерческому акту N ЗБК16017733/64 от 20.04.2016, а также акту общей формы N 10/2426 от 20.04.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона N 29200797 на вагонных весах, учетный номер 1072, максимальный предел взвешивания 150000 кг, дата последней поверки 14.05.2015, оказалось: вес брутто - 102200 кг, тара - 27100 кг, вес нетто - 75100 кг. В перевозочном документе значится: вес брутто - 90100 кг, тара - 27100 кг, вес нетто - 63000 кг. Излишек против документа составляет 1005 кг. Излишек массы против документа составляет 12100 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 7140 кг. Процентное увеличение массы груза нетто в соответствии со статьей 43 СМГС составляет 2% - 1260 кг., с учетом нормы естественной убыли излишек массы перевозимого груза против документа составляет 10840 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 7140 кг.

Кроме того, на основании заявки ответчика (представителя грузоотправителя) от 28.04.2016, а также акта общей формы N 10/2426 от 20.04.2016, истцом произведена перевеска указанного вагона в присутствии представителя ООО "Золотое дело" Верхотурова А.Г. (на основании доверенности от 25.04.2016, о чем, составлен акт общей формы N 10/2863 от 28.04.2016, который подписан представителем ответчика без замечаний. Из указанного акта общей формы N 10/2863 от 28.04.2016 следует, что перевеска вагона N 29200797 осуществлена на вагонных весах, учетный номер 1072, максимальный предел взвешивания 150000 кг, дата последней поверки 14.05.2015, при перевеске оказалось: вес брутто - 102200 кг, тара - 27100 кг, вес нетто - 75100 кг. метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой, с остановкой (тара по трафарету). Погрешность 2% согласно СМГС., грузоподъемность вагона 66700 кг. вагон закружен сверхгрузоподъемности. Вагон взвешивался за исправными ЗПУ отправителя РЖД Спрут-777 к/з М 25499579, к/х 2549580, ЗПУ соответствует перевозочному документу. Из акта общей формы N 21/4160 от 29.04.2016, следует, часть груза весом 10500 кг. выгружена, на площадку, вагон опломбирован исправным ЗПУ ст. Забайкальск РЖД. Груз весом 10500 кг. выгружался силами грузоотправителя и вывезен представителем ООО "Золотое дело" Верхотуровым А.Г. (на основании доверенности от 25.04.2016). Данный акт общей формы подписан представителем ответчика без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Неправильность указанных отправителем в накладной сведений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также занижен размер провозных платежей доказаны надлежащими доказательствами, получившими оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-18725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин