Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9594/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-9183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича- представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Камалутдинов А.Р. (доверенность от03.07.2017),

от ООО "Казанский сувенир"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А65-9183/2016 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича (ОГРН 304165525400081; ИНН 165502019284), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ООО "Казанский сувенир", г.Казань,

о признании недействительным решения от 13.04.2016 по делу N 08-419/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) по делу от 13.04.2016 N 08-419/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 20.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе считает сумму в размере 55 000 руб. чрезмерно завышенной, несоразмерной и неразумной исходя из количества судебных заседаний и произведенных представителем действий.

По мнению подателя жалобы, поскольку решение антимонопольного органа было в отношении ООО "Казанский сувенир", то предъявленные заявителем судебные расходы, должны распределяться, в том числе, между третьими лицами.

Данный довод податель апелляционной жалобы обосновывает ссылкой на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15112/13 и N 16291/10.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, ИП Вдовин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО РЮЦ "СТАТУС КВО" юридические услуги заявителем представлено следующее.

Договор поручения от 10.04.2016 N 38-16/052 и дополнительное соглашение к указанному договору от 22.09.2016, по условиям которого ООО РЮЦ "СТАТУС КВО" (Поверенный) обязуется совершить от имени и за счет ИП Вдовина С.Н. (Доверителя) следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя в судах первой и второй инстанции по иску ИП Вдовина С.Н. (ИНН 165502019284) к УФАС по РТ о признании недействительным решения по делу N 08-419/2015.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов по договору.

Выполнение работ по договору подтверждено актом от 22.09.2016 N 000238(т.6 л.д. 125).

Платежным поручением от 07.10.2016 N 900 денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены в полном объеме.

Договор поручения от 12.01.2017 N 04-17/050, по условиям которого ООО РЮЦ "СТАТУС КВО" (Поверенный) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя на одном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам по делу N А65-9183/2016.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов по договору.

Платежным поручением от 20.01.2017 N 51 денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены в полном объеме.

Выполнение работ по договору подтверждено актом от 19.01.2017 N 000010 (т.6 л.д. 126).

Общая сумма выплат за оказание услуг составила 55000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О, ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные в материалах дела документы, возражения антимонопольного органа, с учетом принципа разумности произведенных расходов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности расходов заявителя в сумме 30 000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы следующим образом.

За оказание юридических услуг по договору поручения от 10.04.2016 N 38-16/052 и дополнительному соглашению к указанному договору от 22.09.2016 за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях - 20 000 руб.:

6 000 руб. за подготовку и подачу заявления о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа (в том числе подготовку заявления об уточнении требований заявителя в части признания незаконным предписания антимонопольного органа), подготовку дополнений к заявлению о признании незаконным спорного решения антимонопольного органа, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу антимонопольного органа.

3 500 руб. за каждое непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.06.2016, 18.07.2016, 03.08.2016), а также участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Самара, 10.10.2016).

За оказание юридических услуг по договору поручения от 12.01.2017 N 04-17/050за представления интересов в Суде по интеллектуальным правам - 10 000 руб.:

- 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу антимонопольного органа и третьего лица;

- 5 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (г. Москва, 17.01.2017).

Судом первой инстанции правильно учтено, что дополнительные документы в Суд по интеллектуальным правам представителем заявителя не были представлены, новые доводы не приводились, отзыв на кассационную жалобу полностью дублирует отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленные заявителем судебные расходы должны распределятся, в том числе, и на третье лицо подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела обжалуется решение антимонопольного органа, компетентного на проведение проверок хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, которое признано судом незаконным.

В компетенцию антимонопольного органа входит определение наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства со стороны проверяемых лиц и принятия, исходя из установленных обстоятельств, решения о наличии либо отсутствии таких нарушений.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-9183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан