Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-4834/17

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А43-5020/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., без вызова представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел по собственной инициативе в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005), г.Челябинск, о взыскании с публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с подачей индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 49 844 руб.,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 28 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 6744 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 16.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен Феофанов Павел Леонидович (далее - Феофанов П.Л.).

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Кузнецов Н.Ю. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, удовлетворив заявленные требования.

25.07.2017 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кузнецова Н.Ю. Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-5020/2017 отменил, апелляционную жалобу ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворил. Исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворил, взыскав с ПАО страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. 28 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 6744 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 16.02.2017, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

02.08.2017 от ИП Кузнецова Н.Ю. поступило ходатайство, в котором заявитель указал на то, что судом не был рассмотрен вопрос о заявленном требовании в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение ИП Кузнецовым Н.Ю. расходов подтверждено: договором на оказание юридических услуг от 26.12.2016 N НО58316, заключенным между ИП Кузнецовым Н.Ю. (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), договором на оказание юридических услуг от 26.12.2016 N НО58296, заключенным между ИП Кузнецовым Н.Ю. (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2016 N 96628, 96581.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь абз.2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению документов для подачи искового заявления, а также учитывая то, что дело не представляло большой сложности, дело рассмотрено в упрощенном порядке и без вызова сторон и в их отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг, связанных фактически с подготовкой искового заявления (18000 руб.), в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей истцом искового заявления по настоящему делу, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова