Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-6471/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-7493/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года (мотивированное решение от 19 мая 2017 года) по делу N А12-7493/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Крайнов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на направление претензии в сумме 300 руб., расходы на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Subaru Legacy", государственный регистрационный номер М525ТС34, под управлением Лукаш А.Ю. (собственник транспортного средства Лукаш Е.А.) и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный номер А685КА134, под управлением собственника транспортного средства Иванова С.В.

В результате ДТП автомобилю "Renault Logan", государственный регистрационный номер А685КА134, причинены повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 22.10.2016.

Согласно извещению о ДТП от 22.10.2016 вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля "Subaru Legacy", государственный регистрационный номер М525ТС34.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25.10.2016 между Ивановым С.В. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "РСА" перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Renault Logan", государственный регистрационный номер А685КА134, в результате ДТП.

28.10.2016 ООО "РСА" в СПАО "Ингосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением уведомления об осмотре транспортного средства 07.11.2016.

Данное заявление получено ответчиком 07.11.2016.

16.11.2016 СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "РСА" страховое возмещение в сумме 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 N 127565.

На основании договора от 09.01.2014 N 229/01-14 ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по заказу ООО "РСА" проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 07.12.2016 N 3664/12-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный номер А685КА134, составила 9 000 руб.

Стоимость услуг эксперта согласно счету от 07.12.2016 N 1587 составила 15 000 руб.

ООО "РСА" произвело оплату ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 N 76740.

20.12.2016 истец направил ответчику письмо о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", а также возмещении стоимости проведенного экспертного исследования.

28.12.2016 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "РСА" страховое возмещение в сумме 12 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 N 293300.

09.02.2017 ООО "РСА" направило СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

ООО "РСА", полагая, что понесенные убытки оплачены ответчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик выплатил ООО "РСА" денежные средства в сумме 19 000 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учётом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведённым без учёта высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 10 000 руб., выплаченных ответчиком в составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.12.2016 N 293300.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 07.11.2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в этот же день 07.11.2016 без участия страховой компании, в отсутствие надлежащего уведомления последней, и, не дождавшись решения ответчика по своему заявлению организовал повторный осмотр транспортного средства, акт которого положен в основу экспертного заключения ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" от 07.12.2016 N 3664/12-16, что является нарушением положений статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзаце 1 пункта 11, пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения обязательных для него действий в установленные сроки (организация осмотра поврежденного транспортного средства и в случае несогласия с размером страхового возмещения - организация независимой экспертизы).

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы транспортного средства истцом в настоящем деле отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере, определенном в экспертном заключении ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" от 07.12.2016 N 3664/12-16, не свидетельствует о доказанности совокупности условий причинения убытков в указанной части.

Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 5000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, следовало отказать.

В части взыскания с ответчика расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб. решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Факт несения расходов по оплате услуг курьерской службы подтвержден платежным поручением от 03.11.2016 N 70844 на сумму 300 руб. и ответчиком не опровергнут.

В части требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "РСА" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017 N 16-29646-ЮАР, заключенный между ООО "РСА" (Клиент) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 25.10.2016 N 16-29646.

Согласно пункту 4 договора от 01.03.2017 N 16-29646-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.03.2017 N 16-29646-ЮАР, ООО "РСА" в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2017 N 6321.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, копии искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.02.2017 N 5220, от 03.03.2017 N 6482, от 14.02.2017 N 4540.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "РСА" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 600 руб., в том числе в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб., связанных с направлением искового заявления, в сумме 300 руб., связанных с направлением претензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными, определенными в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 430,16 руб., в том числе в сумме 283 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 113,2 руб., связанных с уплатой государственно пошлины, в сумме 16,98 руб., связанных с направлением претензии, в сумме 16,98 руб., связанных с направлением копии искового заявления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 N 576783.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные СПАО "Ингосстрах" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подлежат взысканию с ООО "РСА" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-7493/2017 изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" расходы на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 283 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 113,2 руб., на направление претензии сумме 16,98 руб., на направление копии искового заявления в сумме 16,98 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 829,90 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников