Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-9984/16

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А03-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Загнетина А.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загнетина Александра Сергеевича (рег. N 07АП -9984/16 (6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрон", г. Барнаул (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787) по заявлению Загнетина Александра Сергеевича, г. Барнаул об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился Иващенко Николай Валерьевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Айрон".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 года (резолютивная часть от 22.09.2016 года) ООО "Айрон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Астапов М.А.

06.03.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Рунтова Александра Ивановича, г. Барнаул о признании недействительной сделки по передаче ООО "Айрон" обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", г. Барнаул (ОГРН 1152223003096, ИНН 2222833409) 20.11.2015 года имущества по товарным накладным N 12 и N 13.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017 года заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением, заявитель просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, переданное 20.11.2015 года по товарным накладным N 12 и N 13.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017 года на спорное имущество наложен арест.

11.04.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Загнетина Александра Сергеевича, г. Барнаул об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017 года, в связи с покупкой аналогичного имущества у ООО "Нефрит".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 года суд в удовлетворении заявления Загнетина А.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017 отказал.

Загнетин А.С. с определением суда от 29.05.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что оснований для сохранения обеспечительной меры, не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рунтов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Загнетину А.С. в удовлетворении заявления, исходил из того, что им не представлено достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о принадлежности ему имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, приобретенное ООО "Топаз" у ООО "Айрон" по товарным накладным N 12 от 20.11.2015 года и N 13 от 20.11.2015 года, находящееся по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт 313г.

Причиной обращения Загнетина А.С. в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017 года, послужило обстоятельство приобретения им аналогичного имущества у ООО "Нефрит".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Загнетин А.С. представил договор купли-продажи N 16 спорного имущества от 02.03.2015 года у ООО "Нефрит" и акт приема - передачи от 03.03.2015 года.

Загнетиным А.С. представлен также приходный кассовый ордер от 02.03.2015 года, свидетельствующий об оплате по договору и документы, касающиеся самого имущества (инструкции, сертификаты и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник приобрел спорное имущество у ООО "Гаро систем", ООО "Автоспецоборудование", ООО "Топ-Сервис", ООО "Прома" и ИП Тамановой Г.Л. и продал его ООО "Топаз".

Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурами, товарными накладными и счетом на оплату.

Между тем, из материалов банкротного дела и обособленных споров судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 года между ООО "Айрон" и ООО "Топаз" заключен договор аренды производственного помещения (ангар 192 кв.м.) по адресу г.Барнаул, Павловский тракт,313Г.

05.11.2015 года между ООО "Айрон" и ООО "Топаз" заключен договор аренды производственного помещения (автосервис 576 кв.м.) по адресу г.Барнаул, Павловский тракт,313Г.

Также, 05.11.2015 года между ООО "Айрон" и ООО "Топаз" заключен договор аренды оборудования, впоследствии проданного ООО "Топаз" по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 23.12.2015 года по делу N 2-1752/2015, указанное имущество исключено из-под ареста как принадлежащее ООО "Топаз", и ошибочно арестованное в связи с осуществлением ООО "Топаз" своей деятельности по адресу (г.Барнаул, Павловский тракт,313Г), где ранее работало ООО "КореяТрансАвто".

В рамках принятых судом обеспечительных мер арестовано имущество находящееся по адресу г.Барнаул, Павловский тракт,313Г.

Загнетиным А.С. представлены доказательства того, что он приобрел имущество у ООО "Нефрит" в марте 2015 года, что, то есть, ранее даты приобретения ООО "Топаз" аналогичного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что договор безвозмездного пользования с ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб", директором которого является Загнетин А.С., заключен конкурсным управляющим ООО "Айрон" 01.11.2016 года.

Согласно п.1.1 договора ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб" приняло для безвозмездного пользования недвижимое имущество, предназначенное для стоянки автотранспорта и специальной техники.

В соответствии с пп.б п.3.2 договора ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб" вправе использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора.

Спорное имущество в силу своей специфики предназначено для работы автосервиса, т.е. ремонта автомобилей, следовательно, не подлежит использованию в деятельности определенной п.1.1 договора 01.11.2016 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, каким образом, приобретенное Загнетиным А.С., у ООО "Нефрит" оборудование оказалось в помещениях принадлежащих ООО "Айрон", а, учитывая специфику некоторого оборудования (подъемники) было смонтировано в помещении без ведома конкурсного управляющего, который не сдавал помещение под автосервис.

Поскольку установить принадлежность Загнетину А.С. спорного имущества не представилось возможным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что освобождение его из под ареста, при таких обстоятельствах, нецелесообразно.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, поскольку определением арбитражного суда от 09.06.2017 года сделка должника по передаче имущества от ООО "Айрон" к ООО "Топаз" по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу N А03-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загнетина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Д.Г.Ярцев