Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-6294/17

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А67-3326/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (N 07АП-6294/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу N А67-3326/2017 (судья М.О. Попилов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) третьи лица: 1. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211); 2. Кикенина Ольга Валентиновна о взыскании 12 730,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 10 095,90 руб., из которых 6 816,29 руб. - задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества, домофон за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, д. 9, кв. 44 за период с 01.05.2014 по 29.01.2016, 3 279,61 руб. - пеня за период с 11.06.2014 по 10.05.2017.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.06.2017 (мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 30.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК "Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по требованиям, предъявленным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в Определении суда срок в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно: копия договора социального найма жилого помещения N 147 от 22.11.2010, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.03.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 9 обслуживающей организацией для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрано ООО "УК "Гарантия", утвержден тариф на содержание жилья в размере 7,84 руб. /кв.м., на текущий ремонт - 4,81 руб./ кв.м, утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Гарантия".

В силу пункта 5.7 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 9 тариф (цена услуги) за обслуживание запирающих дверных устройств (домофонов) определяется на основании заключенных подрядных договоров со специализированными организациями и составляет фиксированную сумму с 1 квартиры.

ООО "УК "Гарантия" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Визит" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию домофонов от 01.11.2011 N 10-11/2011, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать оказание услуг по сервисному обслуживанию домофонов, установленных в подъездах жилых домов, по адресам, указанных в приложении N 1, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Данным договором предусмотрен тариф за обслуживание запирающих дверных устройств (домофонов) с 1 квартиры - 23 руб.

С 01.04.2011 решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 9 утвержден тариф на комплексное обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования в размере 1,02 руб. /кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 9 утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 11,97 руб. /кв.м с 01.04.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2017 N 99/2017/16425961 муниципальному образованию "Город Томск" принадлежало на праве собственности жилое помещение, по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 9 кв. 44 с 11.10.2010 по 28.01.2016 (л.д. 24-26 т. 1). С 29.01.2016 правообладателями спорного жилого помещения являются Кикенина О.В., Кикенина Ю.А., Калестратова С.Д. (по 1/3 доли за каждым).

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества и обслуживание домофона не исполнил, задолженность за период с 01.05.2014 по 28.01.2016 составила 8 663,78 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. Аналогичная обязанность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи установлена пунктом 3 статьи 678 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 210 ГК РФ не во всех случаях предусматривает возложение обязанности по несению бремени расходов непосредственно на собственника имущества, поскольку иное может быть предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное предусмотрено самим Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно: согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, после заселения также и на нанимателе.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, в случае заключения договоров социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателе жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 9 по ул. Рабочая в г. Томске обслуживающей организацией для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрано ООО "УК "Гарантия".

Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 22.11.2010 N 147 Кикенину А.В. с составом семьи: Кикенина О.В. (супруга), Кикенина Ю.А. (дочь).

Согласно справке для оформления перевода лицевого счета и заключения договора найма от 01.09.2015 в квартире N 44 по ул. Рабочей, 9 в г. Томске проживают: Кикенина О.В. (дата постановки на регистрационный учет - 01.09.2015), Калестратова С.Д. (дата постановки на регистрационный учет - 01.09.2015), Кикенина Ю.А. (дата постановки на регистрационный учет - 14.12.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации Октябрьского района Города Томска от 22.09.2015 удовлетворила заявление Кикениной О.В. о признании нанимателем квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 9 вместо умершего 15.08.2015 нанимателя Кикенина А.В. В связи с указанными обстоятельствами, 23.09.2015 подписано дополнительное соглашение N 01 к договору социального найма от 22.11.2010 N 147 о признании Кикениной О.В. нанимателем спорной квартиры.

Впоследствии спорная квартира передана Кикениной О.В. в порядке приватизации, 29.01.2016 зарегистрировано право собственности Кикениной О.В., Калестратовой С.Д., Кикениной Ю.А. на указанную квартиру.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг не предусмотрена.

Из заключенного сторонами договора на управление многоквартирным домом обязанность собственника квартир, являющихся муниципальной собственностью, возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений, в том числе расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг не следует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании названных расходов с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные ООО "УК "Гарантия" доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу N А67-3326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т.В.