Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-8155/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-8495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-8495/2017, (судья С.П. Романов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная,10, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)

о взыскании 15 400 руб.,

без участия: открытого акционерного общества "Капитал Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (почтовые уведомления N 64893, 64894 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-8495/2017 с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Капитал Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

23.11.2016 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Киа ЕД Сид", государственный регистрационный номер С 040 КО 34, причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП был застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Капитал Страхование".

Между потерпевшим (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Истец 01.12.2016 направил в его адрес заявление на бумажном носителе с уведомлением о проведении осмотра, назначенного на 08.12.2016.

По результатам проведенного с участием представителя ответчика 08.12.2016 осмотра страховщик 20.12.2016 выплатил возмещение в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному экспертному заключению от 26.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 17 500 руб.

На основании этого истец 21.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения, приобщив экспертное заключение.

Рассмотрев претензию, ответчик 09.03.2017 выплатил возмещение и расходы по проведению экспертизы в сумме 13 500 руб.

Не согласивших со стоимостью выплаченных денежных средств на оплату услуг оценщика истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков в виде оплаты услуг оценщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из п.п. 10-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. В данном случае, указанные положения были нарушены.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, оценивая стоимость услуг оценщика, суд правомерно указал, что ответчиком не представлены документы и сведения о ценах на аналогичные услуги в иных организациях, расположенных на территории Волгоградской области, что могло бы свидетельствовать о завышении цен экспертной организацией, выполнившей заключение по заказу истца.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что формирование цены зависит от количества повреждений, понятия одного повреждения и сложности работ и временных затрат специалиста. В таком случае указанные в сети "Интернет" и других источниках цены являются ориентировочными и подлежат определению по итогу выполнения работ.

Кроме того, судом прияты во внимание цены применяемые экспертами при рассмотрении судом споров по делам N А12-62735/2016, N А12-62086/2016, N А12-63462/2016, N А12-63745/2016, N А12-62735/2016, N А12-42338/2016, N А12-40556/2016, N А12-40160/2016, N А12-63432/2016, N А12-38009/2016, N А12-37030/2016, N А12-62627/2016 и другим делам, рассмотренным, в том числе, с участием ответчика в 4 квартале 2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта, верно определен судом в размере 15 000 руб., а с учетом частичной оплаты в сумме 10000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования ООО "РСА" в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор N 16-31584-ЮАР от 06.03.2017, заключенный между ООО "РСА" и ИП Васильевым В.В., платежное поручение N 6808 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и характера спора.

Исследовав представленные доказательства, суд признал разумными подлежащие взысканию расходы. При этом, суд первой инстанции учел сложность настоящего дела.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что разумными расходами по оплате услуг представителя является 10 000 руб.

Судебные издержки истца, связанные с направлением копии иска, претензии и заявления о страховой выплате подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-8495/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Капитал Страхование" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению N 525 от 29.06.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-8495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина