Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-2909/17

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А19-18501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу N А19-18501/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны (ОГРНИП 304381114100050, ИНН 381100181633, г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, дата регистрации: 23.12.2005 г., адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) о взыскании неосновательного обогащения (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель Царь Наталья Вениаминовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании действий, направленных на получение суммы арендной платы в размере 871 656, 52 рублей, незаконными, и обязании Администрации города Иркутска произвести зачет ранее внесенных арендных платежей в сумме 871 656, 52 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N 5/17 от 22.06.2016 г. нежилых помещений, общей площадью 249,8 м2 (этаж 1, номера на поэтажном плане 5-9,11,24,25,25-а), а также помещений общей площадью 219,1 м2, (подвал N 1, номера на поэтажном плане 2, 6, 7, 12-14), расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 9.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, в соответствии с последним утонением просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 872 145 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 043 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда от 25 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 937 188 руб. 57 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 872 145 коп. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 043 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20433 руб.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение суда не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

07 марта 2017 года индивидуальный предприниматель Царь Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данное дело нельзя отнести к категории сложных, следовательно, заявленная к взысканию с администрации города Иркутска сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг, и времени, затраченном им на подготовку документов по данному делу. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о разумности заявленной суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик так же ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены к возмещению судебные расходы, которые составляют оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов ИП Царь Н.В. представила договор поручения от 15 сентября 2016 года, акт от 28 февраля 2017 года, расходный кассовый ордер от 15 сентября 2016 года N 617 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так между ИП Царь Н.В. (Доверитель) и Урбонас А.В. (Поверенный) заключен договор поручения от 15 сентября 2016 года, в соответствии с которым Доверитель поручил и обязался оплатить, а Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: изучить представленные Доверителем документы и информировать о возможных вариантах решения проблемы, связанной с внесенными арендными платежами по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 9; осуществить подготовку документов, необходимых для досудебного порядка урегулирования возникшего спора; осуществить подготовку необходимых документов для составления и подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области; представлять интересы Доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области (первая инстанция); оказывать Доверителю юридические консультации по возникающим вопросам;

осуществить подготовку необходимых документов; выполнять иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение Поверенного (цена договора) за исполнение поручения Доверителя составило 20 000 руб.

Данный договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленным в материалы дела подписанный сторонами договора акт от 28 февраля 2017 года, согласно которому поверенный выполнил, а доверитель принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором поручения в установленные сроки и в полном объеме. Доверитель не имеет претензий к поверенному по срокам и результатам выполненных работ.

Всего по делу состоялось три судебных заседания (08 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, с учетом, объявленного в судебном заседании перерыва до 18 января 2017 года). Представитель заявителя Урбонас А.В. приняла участие во всех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Данным представителем подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложением к нему документов, в ходе судебного разбирательства представлялись заявления об уточнении заявленных требований.

Таким образом, представителем выполнены обязательства принятые им по договору от 15 сентября 2016 года.

Заказчик уплатил Исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 сентября 2016 года N 617.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности судебных расходов и доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на закрытом акционерном обществе Управляющая компания "ЛенаБамСтрой" и обществе с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс").

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема выполненной представителем работы, подготовка и сбор доказательств по делу не требовали значительных временных затрат.

Судом первой при оценке разумности размеров оказанных услуг приняты во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными решением совета адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года (далее - Рекомендации).

Так, в соответствии с пунктом 2.6 Рекомендаций для оказания юридической помощи в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. В этой связи суд считает, что стоимость оказанных представителем предпринимателя услуг соответствует минимальным размерам вознаграждений, установленным Рекомендациями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителем работы и исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, предусмотренных условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату по договору отвечают принципу разумности.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Более того факт наличия прецедента по делу N А19-5048/2016 не доказывает категории сложности настоящего дела, поскольку дело N А19-5048/2016 имеет иной предмет и основание иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу N А19-18501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко