Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-36740/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-6193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "домал виттол Ваш Унд Райнигунгсмиттель ГмбХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-6193/17, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску Компания "домал виттол Ваш Унд Райнигунгсмиттель ГмбХ"

к ООО "Альтэрос-Р"

о взыскании 187 141, 32 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Бостаника И.Т. (по доверенности от 10.10.2016)

от ответчика: Харчиков А.В. (по доверенности от 01.01.2017), Коваленко О.С. (по доверенности от 10.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Компания "домал виттол Ваш Унд Райнигунгсмиттель ГмбХ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэрос-Р" (далее - ООО "Альтэрос-Р", ответчик) о взыскании 187 141 евро 32 цента задолженности за поставленный товар.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2017 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2017 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обосновывая исковые требования, истец утверждает, что в соответствии с условиями договора N А-09/03 от 10.05.2009 в июне и июле 2013 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 187 141, 32 евро, который оплачен ответчиком не был.

В обоснование обращения в арбитражный суд на территории РФ истец ссылался на положения ст. 1210 ГК РФ, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 27, 35 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ, а также параграф 10 (часть 1) Общих коммерческих условий (Allgemeine Verkaufsbedingungen), расположенных на обороте счетов на оплаты и товарных документах, где указано, что "если заказчик является коммерсантом, юридическим лицом публичного права или юридическим лицом со статусом публично-правового имущества, местом рассмотрения споров является местонахождения поставщика, однако, поставщик также имеет право обратиться в суд с иском по месту регистрации заказчика".

Поскольку местом регистрации заказчика (ответчик по настоящему делу) согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 30.12.2016 является г. Москва, РФ, истец в соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из п. 10.4 спорного договора усматривается, что местом судебного разбирательства по всем спорам в связи с выполнением контракта является место нахождения продавца. Каждая из сторон также вправе предъявить иск другой стороне по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Продавцом по договору является Компании "Домал виттол Ваш удн Райнигунгсмиттель ГмбХ" (Domal wittol Wasch und Reinigungsmittel gmbH), местом нахождения которой - Германия.

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном конкретном случае стороны заключили соглашение, исключающее компетенцию арбитражного суда в Российской Федерации.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что суд при решении вопроса о прекращении производства по делу не вправе был принимать во внимание копию дополнительного соглашения к Контракту N А-09/03 от 10.09.2009, которым был продлен срок действия Контракта N А-09/03 от 10.09.2009, в связи с тем, что у суда, не было возможности сравнить копию дополнительного соглашения с оригиналом этого документа, что повлекло нарушение норм арбитражного процессуального законодательства (ч. 8 ст. 75, ч. 6 ст. 71 АПК). Данное утверждение Заявителя является безосновательным, поскольку акт продления срока действия Контракта N А-09/03 от 10.05.2009 г. не был оспорен. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил на обозрение суду оригинал Дополнительного соглашения от 24.04.2012 N 3 к Контракту N A-09/3 от 10.05.2009.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что применению подлежат Общие коммерческие условия, зафиксированные на обороте счетов и товарных накладных (Allgemeine Verkaufsbedingungen) не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что Общие коммерческие условия являются неотъемлемой частью договора, а также того, что последние имеют преимущественное значение перед индивидуальными соглашениями юридических лиц, не представлено.

Доказательств изменения условий вышеуказанного пункта договора сторонами и согласования иной подсудности споров, вытекающих из договора, надлежащим образом путем заключения дополнительного соглашения, также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-6193/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко