Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70570/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-6193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Домал виттол Ваш Унд Райнигунгсмиттель ГмбХ" и ООО "Альтэрос-Р" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, вынесенное судьей Т.Н. Ишановой (63-144)

по делу N А40-6193/17

по иску Компании "Домал виттол Ваш Унд Райнигунгсмиттель ГмбХ"

к ООО "Альтэрос-Р"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Коваленко О.С. по дов. от 10.05.2017;
от ответчика:	Громовой Р.Ю. по дов. от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Домал виттол Ваш Унд Райнигунгсмиттель ГмбХ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Альтэрос-Р" (далее - ответчик) задолженности.

Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что стороны заключили соглашение, исключающее компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.

26.09.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 8 359, 59 евро.

Определением суда от 29.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец и ответчик не согласились с вынесенным определением и обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оплата судебных издержек (юридические услуги), понесенных ответчиком, подтверждается платежным поручением N 121 от 16.05.2017 (т.5, л.д.85).

На оказание юридических услуг был заключен договор от 10.05.2017 (т.5, л.д.82-84).

В назначении платежа в платежном поручении N 121 от 16.05.2017 указан договор от 10.05.2017.

В целях создания баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 30 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату авиабилета в размере 138, 86 евро.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из данной нормы права следует, что судебные расходы должны быть понесены лицом, требующим их возмещения.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оплатил авиабилет в размере 138, 86 евро.

Из содержания договора от 10.05.2017 на оказание юридических услуг не следует, что в стоимость оплаты по договору входят расходы на авиабилет.

Таким образом, расходы на оплату авиабилета в размере 138, 86 евро. не подлежат отнесению на истца.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности взыскания с истца судебных расходов, т.к. стороны заключили соглашение, исключающее компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.

Несмотря на такое соглашение, исковое заявление истца рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы по законодательству Российской Федерации до принятия определения о прекращении производства по делу.

За этот период времени и взысканы судебные расходы.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по ходатайству истца.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 22.11.2017 ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено (т.5, л.д.86).

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Отклонение такого ходатайства само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда. Притом, что истец был извещен о судебном заседании.

Апелляционному суду не представлены доказательства того, что рассмотрение судом первой инстанции заявления в отсутствие представителей безвозвратно лишило истца каких-либо прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-6193/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова