Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11066/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-11047/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 20.06.2017 по делу N А53-11047/2017 (судья Меленчук И.С.)

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 349 087 руб. 86 коп. по договору N 116 от 24.10.2016 за сентябрь - декабрь 2016 и 9 982 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты взыскано 349 087 ру. 86 коп. задолженности по договору N 116 от 24.10.2016 за сентябрь - декабрь 2016 и 9 982 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты отсутствовало финансирование из МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, а также согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является государственным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 116 от 24.10.2016.

В соответствии с п.6.1 договора он вступает в законную силу с 01.04.2016 и действует по 31.12.2016. Согласно п.1.1 договора АО "Донэнерго" обязуется оказывать управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты услуги по передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг согласно п.3.1 договора является один календарный месяц.

Однако УМВД по г.Шахты не исполнило в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг за период сентябрь-декабрь 2016.

Стоимость оказанных АО "Донэнерго" услуг за указанный период составила 837 703 руб. 95 коп., из которых ответчиком оплачено только 488 616 руб. 09 коп.

В результате задолженность ответчика составила 349 087 руб. 86 коп.

В адрес ответчика 06.02.2017 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 09.12.2017, что подтверждается уведомлением о получении, однако ответчик обязательств по оплате не исполнил.

Правовая природа договора договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2012 N 407/30-1548 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки и фактически ответчиком признается. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности части взыскания судебных расходов также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчиков. Соответственно, правила о возмещении стороне затрат на уплату государственной пошлины распространяются в равной мере и на эти государственные органы. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя на уплату государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-11047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова