Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-8882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-11680/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-16646/2016/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Городской центр коммунального сервиса": Кузьмин Д.В. по доверенности от 03.10.2016

от ООО "Финансовый центр ГЦКС": Филиппов Д.Н. по доверенности от 10.05.2017 и Павленко М.А. по доверенности от 01.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8882/2017) ООО "Финансовый центр ГЦКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-16646/2016/сд2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Городской центр коммунального сервиса" Федичева Д.В. к ООО "Финансовый центр ГЦКС" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городской центр коммунального сервиса",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 ООО "Городской центр коммунального сервиса" (ИНН 7826124034, ОГРН 1037851027004) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ "Альянс Управляющих".

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федичева Д.В. об оспаривании неправомерного списания денежных средств должника, а именно действий по уплате должником в пользу ООО "Финансовый центр ГЦКС" 39 799 486, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Городской центр коммунального сервиса" Федичева Д.В. удовлетворено. Признаны незаконными действия должника по перечислению в пользу ООО "Финансовый центр ГЦКС" денежных средств в общем размере 39 799 486, 93 руб. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскано с ООО "Финансовый центр ГЦКС" 39 799 486, 93 руб. в конкурсную массу должника. Возвращено ООО "Городской центр коммунального сервиса" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовый центр ГЦКС" просит определение суда первой инстанции от 09.03.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Федичев Д.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Финансовый центр ГЦКС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, обосновывающих и подтверждающих фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами соответствующих обязательств в рамках заключенных договоров.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, Просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву на жалобу. Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 ООО "Городской центр коммунального сервиса" (ИНН 7826124034, ОГРН 1037851027004) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции обжалуемом определении указал, что между должником и ответчиком был заключен только один договор на оказание юридических услуг N 71 от 03.04.2014 с учетом дополнительных соглашений N1 от 01.04.2015, N2 от 01.05.2015, N3 от 01.07.2015, N4 от 01.10.2015, N5 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию должнику юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций.

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с условиями указанного договора должник осуществил в пользу ответчика платежи на общую сумму 39 799 486, 93 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными, применительно к основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходил из того, что ответчик был информирован о несостоятельности должника, заведомо знал о его неплатежеспособности, что повлекло вынесение судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проверки доводов ответчика и конкурсного управляющего, исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, в котором он изначально указывал на наличие сведений о совершении спорных платежей в рамках различных обязательственных правоотношений между должником и ответчиком, на стадии апелляционного пересмотра, с целью принятия обоснованного судебного акта по заявленному объему требований, в порядке статьи 268 АПК РФ посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика (подателя апелляционной жалобы) о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции и доводов относительно правомерности осуществленных должником платежей и наличия оснований для их принятия ответчиком. При этом апелляционный суд отмечает, что суду первой инстанции, исходя из объема требований и доводов конкурсного управляющего, надлежало осуществить дополнительные процессуальные действия по получению пояснений ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора, наряду с изучением информации и сведений, связанных с исполнением сторонами соответствующих обязательств в рамках заключенных 12-ти договоров, с целью надлежащего определения осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и установления условий для возможности оспаривания соответствующих платежей по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, с учетом дополнительно представленных доказательств, заслушав пояснения представителей управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Городской центр коммунального сервиса" возбуждено 08.07.2016, следовательно, оспариваемые платежи совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

В другом случае, для признания сделки с предпочтением, совершенной в период указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевшим приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право при совершении оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N63 дано понятие сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В этом же пункте Постановления N14 сказано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Тогда как бремя доказывания, что размер сделки превысил один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Рассматривая вопросы взаимосвязанных сделок с точки зрения действующего законодательства можно выделить, основные критерии взаимосвязанности а именно:

1. Субъектный состав сделки - данный критерий предполагает, что сделка заключена или планируется к заключению одними и теми же лицами (юридическими и/или физическими). В данном случае прослеживается взаимосвязанность только по заключению сделок между двумя организациями;

2. Предмет (объект) сделок - указанный критерий предполагает, что предмет (объект) сделки имеет общее (единое) назначение (функционал).

3. Единая (общая) цель совершения сделок - при анализе данного критерия следует исключить общий квалифицирующий признак совершения сделок хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, и подойти к указанному критерию с точки зрения именно цели и направленности совершения сделок.

4. Временные рамки совершения сделки - названный критерий является одним из самых значительных при квалификации совершаемых хозяйственными обществами сделок как взаимосвязанных.

5. Взаимозависимость совершаемых сделок - данный критерий является второй составной частью обозначенного выше критерия взаимосвязанности "предмет (объект) сделки" и не может рассматриваться без причинно-следственной связи с ним.

Конкурсный управляющий разделил оспариваемые платежи на платежи, перечисленные в адрес ответчика после принятия заявления должника банкротом (с апреля 2016 по сентябрь 2016) в размере 16 423 414,32 руб. и платежи, перечисленные в адрес ответчика до принятия заявления должника банкротом (с октября 2015 по апрель 2016) в размере 23 376072,61 руб., в связи с чем, по мнению управляющего, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика являются недействительными по признакам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, настаивая по существу предъявленного требования, дополнительно указал, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками при погашении задолженности по одному и тому же обязательству (соответствующим договорам): N 71 от 03.04.2014 г. на оказание юридических услуг на общую сумму 7 950 386 руб., N 5 от 22.03.2016 г. на оказание работ по уборке внутриквартальных территорий на общую сумму 1 500 669 руб. 52 коп., N 05-Б от 01.08.2016 г. на оказание услуг финансового и управленческого учета, кадрового делопроизводства, правового обслуживания на сумму 300 000 руб., N 015 от 01.08.2016 г. на оказание услуг по выполнению работ по содержанию многоквартирных домов на общую сумму 276 195 руб. 30 коп., N19 от 01.08.2016 г. по текущему ремонту многоквартирных домов на общую сумму 163 725 руб. 50 коп., N 010 от 01.08.2016 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов на общую сумму 249 108 руб. 60 коп., N 01-УК от 01.01.2016 г. на оказание услуг по текущему ремонту многоквартирных домов на общую сумму 7 275 359 руб. 40 коп., N 04-УК от 01.01.2016 г. на оказание услуг по выполнению текущего ремонта многоквартирных домов на общую сумму 3 179 282 руб., N 3 от 01.01.2016 г. на оказание услуг по управлению финансового и управленческого учета на общую сумму 2 000 000 руб., N 03-УК от 01.01.2016 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов на общую сумму 3 354 684 руб. 15 коп., N 02-УК от 01.01.2016 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов на общую сумму 13 050 485 руб. 22 коп., N92-07 от 06.07.2016 г. на оказание услуг юриста на общую сумму 499 591 руб. 20 коп. можно считать взаимосвязанными в связи с единым субъектным составом (все сделки заключены между ООО "ГЦКС" и ООО "ФЦ ГЦКС").

При осуществлении оспариваемых платежей, по мнению заявителя, контрагенту по сделке - ООО "ФЦ ГЦКС" было оказано большее предпочтение, в подтверждение чего заявитель представил выписки по расчетным счетам должника.

Между тем, как полагает апелляционный суд, представленные ответчиком в материалы дела документы и приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в достаточной мере подтверждают довод об отнесении оспариваемых платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, при этом совершенные платежи не подпадают под категорию взаимосвязанных сделок.

Из приобщенных вышеуказанных документов следует, что между должником и ООО "ФЦ ГЦКС" было заключено порядка 12 договоров, на основании которых были перечислены оспариваемые денежные средства: договор N 71 от 03.04.2014 на оказание юридических услуг; договор N 5 от 22.03.2016 о выполнении работ по уборке внутриквартальных территорий; договор N 05-Б от 01.08.2016 об оказании услуг по ведению финансового и управленческого учета, кадрового делопроизводства, правового обслуживания; договор N 015 от 01.08.2016 о выполнении работ по содержанию многоквартирных домов; договор N 19 от 01.08.2016 о выполнении работ по текущему ремонту многоквартирных домов; договор N 010 от 01.08.2016 о выполнении работ по содержанию многоквартирных домов; договор N 01-УК от 01.01.2016 о выполнении работ по текущему ремонту многоквартирных домов; договор N 04-УК от 01.01.2016 о выполнении работ по текущему ремонту многоквартирных домов; договор N 3 от 01.01.2016 об оказании услуг по ведению финансового и управленческого учета, кадрового делопроизводства, правового обслуживания; договор N 03-УК от 01.01.2016 о выполнении работ по содержанию многоквартирных домов в Колпинском районе Санкт-Петербурга; договор N 02-УК от 01.01.2016 о выполнении работ по содержанию многоквартирных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга; договор N 92-07 от 06.07.2016 на оказание юридических услуг.

Из содержания указанных договоров усматривается, что ответчик, в условиях нехватки у должника штатной численности, кадров и производственных возможностей в части реализации в надлежащем объеме функций управляющей организации в отношении значительного количества многоквартирных домов, по вышеназванным договорам оказывал должнику ряд услуг и выполнял в интересах должника ряд работ как по текущему содержанию многоквартирных домов, так и по ведению финансового учета и правового сопровождения по работе с населением, включая работу претензионно-искового и разъяснительного характера, в условиях ранее возложенных на ответчика функций агента по соответствующему соглашению N 01/1-АС от 01.11.2015, применительно к формированию платежных документов по оплате коммунальных услуг и осуществления платежей контрагентам должника по указанию должника как принципала за счет денежных средств, поступающих от населения и потребителей услуг должника, как управляющей организации.

В целях реализации условий вышеназванного агентского договора, в частности, ответчиком в оспариваемый период производились многочисленные платежи, включая платежи ресурсоснабжающим организациям (ГУП ТЭК, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), наряду с платежами иным контрагентам должника, в частности:

- оплата по договору N 240799 от 01.02.09г. за потребленную электроэнергию в декабре 2015 г. по счету - фактуре N237120745/23 от 31.12.2015 г., сумма 496874,89 руб., получатель - ПСК;

* оплата за техническое обслуживание лифтов по договору N 581 от 01.05.2008 г. за ноябрь-декабрь 2015 года, в сумме 444731,4 руб., получатель - ООО "Радел";

* оплата задолженности по делу А56-61595/2011 и А56-42181/2012, сумма 400000 руб., получатель - Красносельское РЖА;

* оплата по договору N 231068 от 01.12.08г. за потребленную электроэнергию в декабре 2015 по счету-фактуре N237721105/23 от 31.12.15г., сумма 442263,67 руб., получатель - ПСК;

* оплата за техническое обслуживание лифтов по договору N В70РЕ-006586 от 01.04.2012, счет N В7-0220814 от 31.11.15, счет NВ7-0226477 от 28.12.15, сумма 112562,16 руб., получатель - Санкт-Петербургский филиал ООО "ОТИС Лифт";

- оплата по договору N 36882 от 01.06.08 за вывоз и размещение ТБО в ноябре 2015 г. по сч.36882/Ст132567 от 30.11.15, сумма 1 164 800 руб., получатель - АО "Автопарк N 1 Спецтранс";

- оплата по договору N 240799 от 01.02.09г. за потребленную электроэнергию в феврале 2016 - по счету-фактуре N 237120745/23 от 29.02.2016 г., сумма 701 286,71 руб., получатель - ПСК;

- оплата по договору N М-2-5/06-5-2173 за услуги трансляции в ноябре 2015 года, 1 063 476,44 руб., получатель - ПАО "Ростелеком";

- оплата по договору N 2 ВД.00143 от 01.01.10г. за техническое и аварийное обслуживание в ноябре 2015 г., сумма 190223,72 руб., получатель - ООО "ПетербургГаз";

- оплата по договору N 36882 от 01.06.08 за вывоз и размещение ТБО за октябрь 2015 г. по счету N 36882/СТ118567 от 31.10.15, сумма 1 164 800 руб., получатель - АО "Автопарк N 1 Спецтранс";

- оплата по договору N 64827 за вывоз и размещение ТБО за январь 2016 г. по 64327/0013307 от 31.01.16, сумма 527194,19 руб., получатель - АО "Автопарк N 1 Спецтранс";

- оплата по договору N 36882 от 01.06.08 за вывоз и размещение ТБО за январь 2016 г. по счету 36882/Ct00974 от 31.01.16, сумма 664800 руб., получатель - АО "Автопарк N 1 Спецтранс";

* оплата по договору N М-2-5/06-5-2173 от 01.06.08 за услуги телетрансляции по счету 261000915107828/07 от 30.09.15г., сумма 1064 094,98 руб., получатель - ПАО Ростелеком";

* оплата по договору N 64827 за вывоз и размещение ТКО в марте 2016 г. по счету 64827/ 0028768 от 31.03.2016 г., сумма 541 246,69 руб., получатель - АО "Автопарк N 1 Спецтранс";

- оплата по договору N 36882 от 01.06.2008 г. за вывоз и размещение ТБО в феврале 2016, сумма 600 000 руб., получатель - АО "Автопарк N 1 Спецтранс";

* - оплата по договору N 36882 от 01.06.2008 за вывоз и размещение ТБО в марте 2016, сумма 1 164 800 руб., получатель - АО "Автопарк N 1 Спецтранс";

* оплата по договору N 021/16 от 05.07.2016 за ТМЦ сумма 598 392,8 руб., получатель - ООО "Анвир";

* оплата по договору N 35 от 04.07.2016 за оказанные услуги, сумма 1 100 000 руб. получатель ООО "Исида".

* Таким образом, платежи, произведенные ООО "Финансовый центр ГЦКС" в оспариваемый период в адрес контрагентов должника за счет поступающих должнику денежных средств от потребителей услуг составили более 40 млн. руб., что предопределяло исполнением ответчиком обязательств в условиях обычной для должника и ответчика хозяйственной деятельности в рамках имеющихся у должника обязательств, применительно к его уставной деятельности.

При этом, как полагает апелляционный суд, ответчик, будучи контрагентом должника по ряду самостоятельных обязательств (в частности по 12-ти договорам, указанным в заявлении управляющего), также имел право на получение от должника платежей в качестве возмездного встречного предоставления за оказываемые должнику услуги и выполненные в его интересах работы. Документально подтвержденных сведений о том, что ответчик по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, наряду с отсутствием сведений о том, что ответчик осуществлял полное и комплексное обслуживание должника в качестве управляющей либо финансовой организации, располагая при этом сведениями об объеме всей кредиторской и дебиторской задолженности должника и сведениями о его явной неплатежеспособности. Кроме того, как полагает апелляционный суд, каждый платеж, из числа оспариваемых платежей, надлежит рассматривать в качестве отдельных платежей, без их относимости к категории взаимосвязанных сделок, поскольку одного только субъектного состава в рассматриваемых случаях является недостаточным, тогда как платежи совершались за конкретно оказанные ответчиком услуги и выполненные работы по отдельным периодам. В свою очередь, наличие ряда платежей в рамках даже одного обязательства (договора) также автоматически нельзя квалифицировать в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку длящийся характер обязательств, периодичность их исполнения и объемы оказанных услуг (выполненных работ) обуславливали формирование конкретного размера оплаты по согласованным в договорах условиям (тарифам, расценкам) за каждый отдельный период фактического оказания услуг и выполненных работ.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для признания оспариваемых платежей единой взаимосвязанной сделкой, наряду со взаимосвязанностью платежей в рамках одного договора, не имеется, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению задолженности за оказанные услуги, выполненные работы в виде перечисления части поступивших должнику от населения сумм платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по договорам (сходный подход по оценке соответствующих платежей нашел, в частности, отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 309-ЭС15-2399).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность действий ответчика ООО "Финансовый центр ГЦКС" имеет правовое значение как для установления наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего Федичева Д.В. о недобросовестности ООО "Финансовый центр ГЦКС" и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) основан на том, из характера деятельности по договорам N 71 от 03.04.2014 на оказание юридических услуг, договора на оказание услуг финансового и управленческого учета N 05-Б от 01.08.2016, а также актам к договору N3 от 01.01.2016 ООО "ФЦ ГЦКС" было известно о задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за период с апреля 2016. Кроме того, управляющий ссылается на то, что из картотеки арбитражных дел ответчик мог установить наличие у должника задолженности перед ГУП "Водоканал СПб" в размере 41 091 138,41 руб. и перед ГУП "ТЭК СПб" в размере 352 043 673,36 руб., что позволяло сделать вывод о недостаточности имущества и признаке неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная позиция управляющего не подтверждена должным объемом доказательств, притом, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Кроме того, информированность ответчика о наличии у должника иной просроченной кредиторской задолженности должника, не может приниматься в качестве безусловного основания об осведомленности такого кредитора о неплатежеспособности должника в понимании статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная позиция корреспондирует ранее изложенным правовым подходам, отраженным, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23 апреля 2013 года N 18245/12, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396.

В отношениях между коммерческими организациями целесообразность совершаемых ими сделок может определяться не только экономической составляющей, но и другими обстоятельствами, имеющими значение с учетом вида осуществляемой деятельности.

Стороны в период исполнения ответчиком обязательств по договору были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, исходя из совокупности вышеназванных договоров, но и по отношению к иным контрагентам должника, с которыми осуществлялись периодические расчеты, с учетом имеющихся финансовых ресурсов и периодов возникновения обязательств.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из заключенных договоров не следует, что ответчик должен был знать о всех происходящих событиях внутри должника, о его финансовой состоятельности, явной неплатежеспособности, притом, что обязательств по отслеживанию, в том числе по картотекам арбитражных дел, кредиторской задолженности должника перед всеми своими контрагентами, включая ресурсоснабжающие организации, ответчик на себя не брал и условия договоров этого не устанавливали. При этом, совершая от имени должника определенные действия, осуществляя различного рода платежи, права и обязанности должника по отношению к своим контрагентам автоматически не переходили к ООО "Финансовый центр ГЦКС", а в силу закона оставались за должником.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, довод управляющего о том, что ООО "Финансовый центр ГЦКС", располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, является, в целом, ошибочным. В свою очередь, осуществление ряда оспариваемых платежей в период, когда уже в отношении должника была инициирована процедура банкротства, как полагает апелляционный суд, хотя и не охватывает ситуацию, применительно к оценке добросовестности (недобросовестности) ответчика, как контрагента должника, исходя из разъяснений, установленных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, однако, как указано выше, данные сделки, включая платежи текущего характера, также могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, при предоставлении равноценного встречного предоставления (оказание услуг, выполнение работ, принятых и не оспариваемых должником) и не расцениваются апелляционным судом в качестве взаимозависимых сделок. В свою очередь, совокупности доказательств, определяющих предпочтительный характер данной части платежей по отношению к имевшейся у должника кредиторской задолженности, управляющим не представлено, притом, что сведений о наличии соответствующих требований к должнику в условиях очередности их оплаты относительно осуществления оспариваемых платежей, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершались должником в пользу ООО "Финансовый центр ГЦКС" в процессе обычной хозяйственной деятельности и должника, и ответчика, в условиях продолжения ведения ответчиком своей хозяйственной деятельности, вплоть до признания его банкротом в сентябре 2016 года. Соответственно, оспариваемые расчетные сделки (отдельные платежи по исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления), подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом, того, что данные сделки (платежи), каждый в отдельности, не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Управляющим в материалы обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих недобросовестность контрагента по оспариваемым платежам - ООО "Финансовый центр ГЦКС" и его явную осведомленность о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника - ООО "Городской центр коммунального сервиса"

Признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционным судом не установлены и конкурсным управляющим об этом не указывается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Требование о применении последствий недействительности сделки является акцессорным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Городской центр коммунального сервиса". Оснований для возврата заявителю ранее уплаченной при подаче заявления госпошлины, исходя из объема заявленных требований (оспаривание платежей по 12-ти обязательствам), апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-16646/2016/сд2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ООО "Финансовый центр ГЦКС" 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева