Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-3523/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А04-1958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранит ДВ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"

на решение от 03.05.2017

по делу N А04-1958/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"

о взыскании 906 425, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит ДВ" (ОГРН 1152801004465, ИНН 2801208251; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092901005318, ИНН 2801143195; далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 116 от 08.02.2016 в размере 673 326, 11 руб., пени за период с 30.04.2016 по 10.03.2017 в размере 233 099, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2017 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие из представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из договора поставки N 116 от 08.02.2016 согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар по наименованию, цене указанным в спецификациях, а ответчик обязался оплатить товар по цене и в сроки, указанные в спецификации.

Сторонами оформлены спецификации, в том числе N 1 от 08.02.2016, N 2 от 20.06.2016, N 3 от 28.07.2016, N 4 от 24.08.2016, предусматривающие самовывоз товара покупателем и 100 % предоплату.

Во исполнение договора, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 8 930 591, 55 руб. согласно представленным в материалы универсальным передаточным документам N 324 от 29.04.2016, N 439 от 16.05.2016, N 611 от 30.05.2016, N 981 от 30.06.2016, N 1223 от 11.07.2016, N 1627 от 31.08.2016, N 1655 от 01.09.2016, N 1652 от 08.09.2016.

Оплата за товар произведена в размере 8 257 265, 44 руб., в связи с чем, возникла задолженность 673 326, 11 руб. требование об оплате которой заявленное в претензии N 11 от 02.12.2016 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате в срок поставленного товара на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал сумму долга 673 326, 11 руб., что предметом оспаривания не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны в пункте 4.2 согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику штрафную неустойку размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период с 30.04.2016 по 10.03.2017 составил 233 099, 31 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным в связи с чем, суд удовлетворил требование о ее взыскании.

Ответчик в жалобе заявил о необходимости снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Повторно рассматривая дела, апелляционный суд приходит к следующему выводам.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2017 по делу N А04-1958/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская