Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-7658/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф04-4790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А70-12155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2017) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года по делу N А70-12155/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) к закрытому акционерному обществу "Заводоуковский КСМ" (ОГРН 1027201592989, ИНН 7215003124) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Артгрупп",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" - Полуситова Н.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1-379 от 02.03.2017 сроком действия по 02.04.2020, нотариально удостоверенная доверенность N 1-609 от 10.03.2017 сроком действия по 02.04.2020),

от закрытого акционерного общества "Заводоуковский КСМ" - Королева Г.А. (паспорт, доверенность N 266 от 28.11.2016 сроком действия один год); Карасева Р.Е. (паспорт, доверенность от 25.10.2016 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьгазпромбанк", Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Заводоуковский КСМ" (далее - ЗАО ЗКСМ, общество, ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 N 26/13, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства из указанного кредитного договора по договору залога товаров в обороте от 12.03.2013 N 01, договору залога от 02.10.2013 N 02.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не возвращен выданный кредит, право требования по которому было истцом уступлено по договору об уступке права требования от 03.12.2014 без номера. Впоследствии, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-346/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016, договор об уступке права требования от 03.12.2014 без номера был признан недействительным, восстановлена задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года по делу N А70-12155/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Тюменьгазпромбанк", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование истец указывает на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом преюдициально установлены в определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-346/2015; судом первой инстанции необоснованно приобщены документы, подтверждающие исполнение обществом кредитных обязательств перед ООО "Лилит" (правопредшественник ООО "Артгрупп"), в результате суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении обязательства общества перед Банком. Считает, что обстоятельства заключения и исполнения договора цессии не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, а вывод суда о злоупотреблении правом противоречит закону. Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-346/2015 применены последствия недействительности сделки, соответственно отсутствует двойное исполнение по обязательству в случае удовлетворения настоящего иска.

От ЗАО "ЗКСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Артгрупп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда последний пояснил, что соглашение о порядке погашения долга с ООО "Лилит" расценивают как отступное, акт взаимозачета составлен дополнительно в целях бухгалтерского оформления операции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2013 между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком был заключен кредитный договор с поэтапным погашением кредита N 26/13, а 31.07.2013 и 02.10.2013 дополнительные соглашения к нему NN 1 и 2 (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно пункта 1.1 кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить его согласно графику в срок не позднее 11.03.2016.

Предоставление кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 43) и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение обязательства из названного кредитного договора сторонами заключены договор залога товаров в обороте от 12.03.2013 N 01 на сумму 18 113 653,68 руб. (т. 1 л.д. 56-66), договор залога от 02.10.2013 N 02 на сумму 24 967 440,00 руб. (т. 1 л.д. 67-71).

03.12.2014 между истцом и ООО "Лилит" заключен договор об уступке права требования (т. 1 л.д. 51-54), согласно которому истец уступил, а ООО "Лилит" приняло право требования к ответчику из кредитного договора от 12.03.2013 N 26/13 в части основного долга в размере 4 245 000,00 руб.

Платежным поручением от 04.12.2014 N 173922 (т. 3 л.д. 102) ООО "Лилит" уплатило истцу стоимость уступленного права требования в размере 4 245 000 руб. (платежное получение от 04.12.2014 N 173922).

О заключении договора уступки права требования от 03.12.2014 ЗАО "Заводоуковский КСМ" уведомлено Банком 04.12.2014 (т. 1 л.д. 55).

04.12.2014 между ответчиком и ООО "Лилит" заключено соглашение о погашении задолженности по договору об уступке права требования (т. 2 л.д. 23-24), согласно которому погашение задолженности ответчика перед ООО "Лилит" по договору об уступке права требования от 03.12.2014 осуществляется путем изготовления ответчиком и отпуска ООО "Лилит" в срок до 15.06.2015 продукции в установленном приложением N 1 к соглашению о порядке погашения задолженности ассортименте и количестве.

В период с 05.12.2014 по 18.05.2015 ответчик отпустил ООО "Лилит" продукцию - бетон и железобетонные изделия - на общую сумму 4 245 011,76 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями товарных накладных (т. 2 л.д. 53-174), доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 25-51).

09.06.2015 между ответчиком и ООО "Лилит" подписан акт взаимозачета N 00000009 обязательств из договора об уступке прав требования от 03.12.2014, соглашения о порядке погашения задолженности от 04.12.2014 (т. 2 л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются перечисленными доказательствами и истцом по существу не оспариваются.

Приказом Банка России от 19.12.2014 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу N А70-346/2015 было принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании истца несостоятельным (банкротом). Решением по указанному делу от 18.02.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.11.2015 ООО "Лилит" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Артгрупп", третьему лицу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70- 346/2015 (т. 1 л.д. 75-82), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016, договор об уступке права требования от 03.12.2014 без номера, заключенный между истцом и ООО "Лилит", признан недействительным со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как влекущий за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, восстановлена задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита в рамках вышеуказанного договора цессии, а потому пришел к выводу о прекращении такового в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим обстоятельствам спора.

Так, по правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Кредитный договор сторонами не оспаривается, недействительным не признавался, иное из материалов дела не следует.

Как установлено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

О заключении договора уступки права требования от 03.12.2014 ЗАО "ЗКСМ" уведомлено Банком 04.12.2014.

В период с 05.12.2014 по 18.05.2015 по соглашению от 04.12.2014 ответчик отпустил ООО "Лилит" продукцию - бетон и железобетонные изделия - на общую сумму 4 245 011,76 руб.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на момент получения уведомления о заключении договора уступки права требования и исполнения соглашения от 04.12.2014 у ЗАО "ЗКСМ" были основания считать договор уступки недействительным, а исполнение уступленного обязательства по кредитному договору - ненадлежащим.

За признанием договора уступки Банк обратился в арбитражный суд только 01.10.2015.

До этого времени у ЗАО "ЗКСМ" не было оснований считать ООО "Лилит" ненадлежащим кредитором. К моменту признания договора уступки недействительным (определение от 07.12.2015 по делу N А70-346/2015) обязательство ответчика перед ООО "Лилит" было уже исполнено.

Факт исполнения ЗАО "ЗКСМ" обязательства перед ООО "Лилит" участниками процесса не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены документы, подтверждающие исполнение обществом кредитных обязательств перед ООО "Лилит" отклоняется как противоречащий статьям 64, 65, 67, 69, 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство подлежало установлению в рамках настоящего спора, утверждение истца об обратном основано на ошибочном толковании существа спорных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик фактически был лишен возможности представить таковые документы в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.12.2014, так как, рассматривая вопрос о признании сделки недействительной, суд соответствующим образом определил предмет доказывания по данному обособленному спору, прямо указав на то, что вопрос о погашении задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. На стадии же апелляционного обжалования акт взаимозачета не был приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ. Поэтому восстановление задолженности истца перед ответчиком определением от 07.12.2015 по делу N А70-346/2015 означает, с учетом предмета данного обособленного спора, что задолженность не перешла от истца к ООО "Лилит" на основании договора об уступке права требования от 03.12.2014. Иные же аспекты существования права требования истца к ответчику судом в рамках указанного обособленного спора не исследовались.

По этой же причине подлежит отклонению и довод истца о том, что возражения относительно исполнения по договору цессии должны быть заявлены только в ходе рассмотрения спора о признании договора цессии недействительным, поскольку основан на неверном толковании норм права с учетом сложившихся между участниками процесса отношений.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только те фактические обстоятельства, которые ранее судом устанавливались.

Как указывалось раннее, обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств ответчиком перед ООО "Лилит", не исследовались судом первой инстанции (определение от 07.12.2015 по делу N А70-346/2015).

Кроме того, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, то не может являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера.

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Учитывая то обстоятельство, что по соглашению от 04.12.2014 во исполнение денежного обязательства, перешедшего к ООО "Лилит" по договору цессии, ЗАО "ЗКСМ" предоставило продукцию - бетон и железобетонные изделия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ответчика перед цессионарием (ООО "Лилит") было исполнено предоставлением отступного.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/2012 сформулирован подход к квалификации правоотношений по уступке права требования, заключающийся в том, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы приведенные выше разъяснения применимы к настоящему спору.

Доказательств, из содержания которых можно было бы установить факт наличия осведомленности ответчика о недействительности договора цессии на момент осуществления исполнения в пользу ООО "Лилит", в материалах дела не имеется.

Признаков недобросовестности в действиях ответчика не усматривается (статья 10 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал произведенное ответчиком в адрес ООО "Лилит" исполнение надлежащим, а обязательство ответчика по кредитному договору прекращенным.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца на момент заключения договора цессии также является обоснованным, исходя из фактических обстоятельств спора. Банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, на момент заключения спорной сделки не мог не знать о наличии у себя финансовых проблем. Фактическое неисполнение платежных поручений клиентов началось именно 04.12.2015 и Банк с указанной даты утратил платёжеспособность, то есть на следующий день после заключения договора цессии с ООО "Лилит". Данные обстоятельства исследовались судами при рассмотрении дела N А70-346/2015, в том числе при вынесении определения от 07.12.2015.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно отсутствия "задвоенного" исполнения ЗАО "ЗКСМ" обязательства в случае удовлетворения настоящего иска отклоняются, поскольку ответчик обязательство перед ООО "Лилит" исполнил, удовлетворение же настоящего иска приведет к возникновению обязанности ЗАО "ЗКСМ" исполнить то же обязательство, вытекающее из кредитного договора еще и в пользу Банка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года по делу N А70-12155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич