Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-7984/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А65-3155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-3155/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тубян Кама", г. Заинск (ОГРН 1141651002327, ИНН 1651072656),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники", г.Чебоксары (ОГРН 1092130012424, ИНН 2130065059),

о взыскании 2 160 000 руб. долга, 911 520 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тубян Кама" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники" (далее - ответчик), о взыскании 2 160 000 руб. долга, 911 520 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники", г.Чебоксары (ОГРН 1092130012424, ИНН 2130065059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тубян Кама", г. Заинск (ОГРН 1141651002327, ИНН 1651072656) взыскано 2 160 000 руб. долга, 911 520 руб. пени, 25 000 руб. расходов на представителя и 38 358 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "18" апреля 2017 года по делу N А65-3155/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тубян Кама", г. Заинек 2 160 000 рублей долга, 911 520 рублей пени, 25 000 расходов на оплату услуг представителя и 38 358 рублей государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Между тем, истец не обращался к Ответчику с требованием о расторжении договора поставки.

Таким образом, истец мог обратиться в суд с требованием об исполнении обязательства осуществить поставку в соответствии с договором купли-продажи и согласованной сторонами спецификации.

Податель жалобы полагает несоразмерной неустойку в размере, взысканном судом 911 520 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тубян Кама" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 00852 от 30.11.2015 г., по условиям которого, продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товары, указанные в спецификации N01, являющейся неотъемлемой частью договора.

В подписанной сторонами спецификации согласовано наименование товара трактор Агромаш 90ТГ2007А (в комплектации 2047А) - 1 шт., технические характеристики и определена стоимость товара 2 160 000 руб., путем перечисления на расчетный счет продавца следующим образом:

- 70% предоплата в размере 1 512 000 руб. 00 коп;

- 30% остаточный платеж 703 000 руб. в течение 2 (двух) банковских дней с момента отгрузки (л.д. 13).

Истец во исполнение условий договора на основании спецификаций N 1, согласно платежному поручению N 1063 от 01.12.2015 г. перечислил предоплату в сумме 1 512 000 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора срок отгрузки: в течение 10 рабочих дней, при наличии товара на складе продавца. Отгрузка производится в рабочее время, после 70% оплаты, согласно п. 4.3 договора и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Однако, по истечении данного срока товар истцу не передан.

Платежным поручением N 1162 от 24.12.2015 г. истцом был осуществлен остаточный платеж в сумме 1 512 000 руб.

Ответчик по платежному поручению N 230 от 23.03.2016 г. вернул на расчетный счет истца 864 000 руб. (л.д. 15-16).

С учетом изложенного, как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составила 2 160 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2015 г.-09.09.2016 г., подписанным сторонами (л.д 17).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензионные письма N 301 от 24.05.2016 г., N365 от 21.06.2016, N 622 от 09.09.2016, N 799 от 01.12.2016 о возврате предоплаты за не поставленный товар в размере 2 160 000 руб. (л.д. 23-31).

Письмами N 0199 от 30.04.2016, N 12 40 01/113 от 25.05.2016, N304 от 26.05.2016, N 4199 от 16.12.2016 (л.д. 18-21,32) ответчик гарантировал поставку оплаченного товара, неоднократно переносил сроки поставки.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, либо возврату предоплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Как следует из материалов дела, определениями от 14.02.2017 г., 14.03.2017 г. суд предлагал ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против иска не заявил, отзыв, доказательства произведенных выплат не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплаченный по платежным поручениям N 1063 от 01.12.2015, N 1162 от 24.12.2015 товар не был поставлен, сумма предоплаты, признанная актом сверки взаимных расчетов не возвращена, требование истца о взыскании 2 160 000 руб. долга, в силу ст. 307-309, 506, 487 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара или недопоставки товара покупатель имеет право взыскать, а продавец обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, а также все убытки покупателя, возникшие по этой причине.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор N 00852 от 30.11.2015 г. выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 911 520 руб. неустойки (л.д. 4), начисленной на сумму долга, за период с 15.12.2015 г. по 07.03.2017 г., исходя из ставки 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается

Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи N 71 от 09.01.2017 г. на имя представителя Тальдаеву Ю.Р., расходный кассовый ордер N 15 от 09.02.2017 на сумму 30 000 руб.

В данном случае, судом правомерно принята во внимание правовая и фактическая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тальдаева Ю.Р. присутствовала в 1 судебном заседании, из проведенных судом двух.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правомерно принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, то, что спор не относится к категории сложных, представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, а также участие представителя Тальдаевой Ю.Р в предварительном судебном заседании, суд правомерно счел разумными требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-3155/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-3155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин