Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 08АП-10669/17

город Омск

11 августа 2017 г.

Дело N А81-6606/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10669/2017) индивидуального предпринимателя Вяль Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А81-6606/2016 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Вяль Анне Васильевне (ИНН: 223400547088, ОГРН: 304890611900074) о взыскании 74 770 рублей 00 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А81-6606/2016 исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вяль Анны Васильевны в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" задолженность по договору N 1572/0821 РН от 12.01.2012 года в размере 8 300 рублей 00 копеек, пени по договору 2 070 рублей 00 копеек, штраф по договору в размере 64 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 рубля 00 копеек.

Согласно статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вяль Анна Васильевна (далее - ответчик) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего её извещения о принятии искового заявления, указала на то, что в адрес индивидуального предпринимателя Вяль Анны Васильевны судебная корреспонденция не поступала.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Вяль Анны Васильевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункта 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения подписана 03 февраля 2017 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения. Резолютивная часть решения размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 04.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А81-6606/2016, срок на обжалование которого, истек 27 февраля 2017 года (с учетом выходных дней), поступила в суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой Арбитр" 17.07.2017. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что индивидуальный предприниматель Вяль Анна Васильевна была надлежаще уведомлена о ходе рассмотрения дела, поэтому довод о неполучении копии судебного акта о принятии искового заявления и об отсутствии возможности своевременного ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции не принимается.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 14 декабря 2016 года была направлена индивидуальному предпринимателю Вяль Анне Васильевне 16.12.2016 по адресу: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Дружбы Народов, д. 10, кв. 4. Этот же адрес указан как юридический в имеющемся в материалах дела лицензионном договоре от 12.01.2012, который подписан в частности подателем жалобы (л.д. 17). Кроме того, данный адрес согласно приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии отметки в паспорте, является местом его регистрации.

Заказное письмо разряда "Судебное" (62900805191708) возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 62).

Заказное письмо разряда "Судебное" (62900805191777), направленное ответчику по второму известному суду первой инстанции адресу: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников 71, возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 64).

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае на почтовом конверте разряда "Судебное" (62900805191708) имеются отметки почты о трех попытках вручения корреспонденции - 24.12.2016. 26.12.2016, 28.12.2016. На почтовом конверте разряда "Судебное" (62900805191777) имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции - 23.12.2016. 06.01.2017.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после трех его извещений заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начале арбитражного процесса и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации относительно рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок до 27.02.2017.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вяль Анны Васильевны. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В связи с возвещением апелляционной жалобы ходатайство ответчика, поданное одновременно с жалобой, о приостановлении исполнительного производства также подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяль Анны Васильевны возвратить заявителю.

2. Ходатайство индивидуального предпринимателя Вяль Анны Васильевны о приостановлении исполнительного производства возвратить заявителю

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и ходатайство не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова