Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-9333/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Альмухамедова В.М. по служебному удостоверению N ТО 527637 от 27.05.2016, по доверенности от 09.01.2017, от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-757/2017,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 6123022125, ОГРН 1116171000285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 6164105525, ОГРН 1156196074539)

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гайдучонок Л.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сушенко Игоря Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Кобарт+", отделения Пенсионного фонда России по Ростовской области, МИ ФНС России N 1 по Ростовской области, Ростовского регионального отделения ФСС РФ,

об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее по тексту-истец, должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" с иском о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества от 24.10.2016 N 161/725-10-16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Формат" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки арестованного имущества не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП по РО Гайдучонка Л.С., находится сводное исполнительное производство N 32194/16/61063-СД, должником по которому является истец по настоящему делу.

В ходе совершения исполнительных действий принудительного характера, 13.09.2016 судебным приставом был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста.

Аресту подвергнуты: - седельный тягач RENAULT PREMIUM 440.26Т,VIN Х9Р25КРА000001879, гос.номер К593 ОА 161, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвала Бодекс KIS 3M-S,VIN S490333GHBSBU1716, гос.номер РХ7640 61 2011 года выпуска.

Постановлением от 13.10.2016 к участию в исполнительно производстве привлечена оценочная организация.

Оспариваемый отчет об оценке, изготовленный ответчиком, поступил в службу судебных приставов 31.10.2016.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 14.11.2016, которым установлена цена:

-седельный тягач RENAULT PREMIUM 440.26Т,V1N Х9Р25КРА000001879, гос.номер К593 ОА 161,2011 г.в.

- полуприцеп самосвал Бодекс KIS 3M-S,V1N S490333GI1BSBU1716, гос.номер РХ7640 61 2011 г.в.

Имеет общую стоимость 952 300 рублей.

29.11.2016 представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства.

Не согласившись принятой судебным приставом оценкой и находя ее заниженной и не соответствующей действительной стоимости арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В силу статьи 13 закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Названным обязанностям оценщика по проведению оценки и составлению отчета корреспондируют права оценщика, предусмотренные ст. 14 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании недостоверным выполненного ООО "Формат" отчета от 24.10.2016 N 161/725-10-16 истец указывает, что:

- оценщиком по тексту отчета в качестве основных нормативных документов указывается на использовании для оценки объектов стандарты оценки ФСО 1,2,3, утвержденных приказами Минэкономразвития N N 254,255,256 в 2007 году., которые Приказом Минэкономразвития N 467 от 10.07.2015 были отменены, а на дату оценки действующими федеральными стандартами оценки являлись стандарты, утвержденные Приказом Минэкономразвития N 297-299 от 20 мая 2015, которые в оспариваемом отчете не применялись.

- оценщик при проведении оценки автомототранспортных средств в нарушение действующего законодательства не применяет федеральный стандарт оценки машин и оборудования (ФСО N 10), предназначенный специально для оценки машин, утвержденный и обязательный к применению Приказом Минэкономразвития N 328 от 01.06.2015.

- при определении сравнительным подходом рыночной стоимости седельного тягача RENAULT PREMIUM оценщиком необоснованно является применена величина физического износа АТС и снижена стоимость аналогов на 50%, что повлекло необоснованное занижение цена арестованного имущества, тогда как физический износ АТС применяется для оценки стоимости затратным подходом, а не сравнительным. Для сравнительного подхода используется эксплуатационный износ АМТС, порядок определения которого установлен в Методических рекомендациях "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Пособие для судебных экспертов, 2013 г.). Так для АМТС со сроком эксплуатации менее 7 лет (как и объект оценки) значение эксплуатационного износа составляет 30-50% (в среднем 40%, табл.5.2. стр. 31 Методических рекомендаций). Таким образом, объект оценки и аналоги, имеющие срок эксплуатации менее 7 лет имеют одинаковый износ и корректировка не должна применяться. Поэтому, снижение итоговой стоимости на 724450 рублей, вызванное применением корректировки на износ является не корректным и не обоснованным. Кроме этого, оценщик при корректировке аналогов на уторговывание снижает их стоимость на 20%, без применения корректировки на торг, тогда как в Методических рекомендациях " корректировка на торг для АМТС при расчете сравнительным подходом составляет 0,9-0,95, т.е. 5-10%;

- при определении сравнительным подходом рыночной стоимости полуприцепа самосвала Бодекс KIS 3M-S (таблица 10 отчета) оценщик при корректировке цен трех аналогов применил скидку на уторговывание 50%,40%,50%., а обычный интервал рыночной корректировки на уторговывание по АМТС (величина скидок на торг) как показано в п. 4, составляет 5-10%, а среднее значение 7,5%, а также имело место необоснованное применение физического износа.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалисту-оценщику общества Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" Романенко Валерию Григорьевичу. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов - арестованного имущества: седельного тягача RENAULT PREMIUM 440.26Т,VIN Х9Р25КРА000001879, гос.номер К593 ОА 161, 2011 года выпуска и полуприцепа самосвала Бодекс KIS 3M-S,VIN S490333GHBSBU1716, гос.номер РХ7640 61 2011 года выпуска.

Согласно выводам, сделанным судебным экспертом в своем заключении рыночная стоимость спорного имущества определена следующим образом:

- седельный тягач RENAULT PREMIUM 440.26Т,VIN Х9Р25КРА000001879, гос.номер К593 ОА 161, 2011 года выпуска - 1 857 400 рублей;

- полуприцеп самосвала Бодекс KIS 3M-S,VIN S490333GHBSBU1716, гос.номер РХ7640 61 2011 года выпуска - 1 098 800 рублей.

Оценив по правила ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчет от 24.10.2016 N 161/725-10-16 и экспертное заключение N 1/0317, суд первой инстанции счел, что в данном случае необходимо признать объективными результаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов