Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11018/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энергоком" Гвоздева О.А.: представитель Солопов А.С. по доверенности от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой": представитель Веретенина О.В. по доверенности от 24.01.2017; представитель Васина Ю.А. по доверенности от 24.02.2017; представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2017 по делу N А53-10204/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой"

о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

(ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - заявитель, ООО "Электросетьстрой") с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Определением суда от 01.06.2017 по делу N А53-10204/2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-10204/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2017 по делу N А53-10204/2013, общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что акт сверки между ООО "ЭнергоКом" и ОАО "Ростовэнергостранс" от 31.12.2012, декларация ОАО "Ростовэнергостранс" по НДС за 4 квартал 2012 г., книга покупок ОАО "Ростовэнергостранс" за 2012 г., книга продаж ООО "ЭнергоКом" за 2012 г. отвечают трем признакам вновь открывшихся обстоятельств: они существенны, могут привести к принятию иного решения суда; они существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не были известны заявителю, и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Роствоской области от 01.06.2017 по делу N А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергоком" Гвоздева О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013, на стр.8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть определения от 20.03.2014) арбитражный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года суд освободил арбитражного управляющего Тарасову Ольгу Борисовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть судебного акта от 20 октября 2016 года) суд утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Гончарова Виталия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании недействительным договора подряда N 021 от 22.09.09, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и ООО "ЭнергоКом", дополнительного соглашения N 1 от 01.02.10 к договору подряда N 021 от 22.09.09, дополнительного соглашения N 2 от 19.04.12 к договору подряда N 021 от 22.09.09, дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2012 к договору подряда N 021 от 22.09.09 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.04.2017 оставил определение от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" просит суд пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании недействительным договора подряда N 021 от 22.09.09, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и ООО "ЭнергоКом", дополнительного соглашения N1 от 01.02.10 к договору подряда N 021 от 22.09.09, дополнительного соглашения N 2 от 19.04.12 к договору подряда N 021 от 22.09.09, дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2012 к договору подряда N 021 от 22.09.09 и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о пересмотре судебного акта, по существу, мотивировано тем, что 02.02.2017 (после предоставления документов конкурсным управляющим) заявителю стало известно о наличии следующих документов: акта сверки между ООО "ЭнергоКом" и ОАО "Ростовэнергоавтотранс" от 31.12.2012; декларации ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по НДС за 4 кв. 2012 г.; книги покупок ОАО "Ростовэнергоавтотранс" за 2012 г.; книги продаж ООО "ЭнергоКом" за 2012 г.

Рассмотрев и оценив указанные доводы общества, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку сведения о наличии указанных документов могли и должны были быть известны лицам, участвующим в деле на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", поскольку указанные документы находились у конкурсного управляющего должника. Факт позднего ознакомления кредитора с указанными документами не придает им статус вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах акт сверки между ООО "ЭнергоКом" и ОАО "Ростовэнергоавтотранс" от 31.12.2012; декларации ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по НДС за 4 кв. 2012 г.; книги покупок ОАО "Ростовэнергоавтотранс" за 2012 г.; книги продаж ООО "ЭнергоКом" за 2012 г. являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 03.07.2017, подлежит возврату из федерального бюджета Иванову Николаю Николаевичу, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева