Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-4167/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А73-3151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автострой": Туникова Анастасия Леонидовна, представитель по доверенности от 15.06.2017;

от Закрытого акционерного общества "Корпорация Кольцо": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация Кольцо"

на решение от 19.05.2017

по делу N А73-3151/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску О бщества с ограниченной ответственностью "Автострой"

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Кольцо"

о взыскании 9 286 928, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1094141002350, ИНН 4102009761; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дьяченко, 3А, корп. В, оф. 301; 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 22-406; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Кольцо" (ОГРН 1037200563553, ИНН 7203093042; место нахождения: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новаторов, 7, корп. 2; далее - ответчик) о взыскании 9 286 928, 96 руб., составляющих основной долг 9 122 720 руб., неустойку 164 208,96 руб. за период с 22.02.2017 по 12.03.2017, а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также возмещены судебные расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части суммы судебных расходов, взыскав 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на завышение стоимости юридических услуг, которые не соответствую сложности дела и продолжительности его рассмотрения, отсутствие спора ответчика по сумме долга и пени.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2017 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также недоказанности завышения размера оплаты услуг. В опровержение доводов ответчика представил тарифы на стоимость юридических услуг в г. Хабаровске с сайтов юридических компаний.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие его представителей.

Представитель истца в заседании просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера судебных расходов на оплату юридических услуг), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения договоров оказания услуг N 19/15 от 01.10.2015 (дополнительное соглашение от 26.10.2015) и N 18/16 от 28.06.2016 (дополнительное соглашение от 11.07.2016) согласно которым истец, выступающий исполнителем оказывал ответчику (заказчик) услуги спецтехники с экипажами самосвала 25тн., Бульдозера KOMATSU D41, экскаватора на гусеничном ходу HITACHI ZX-330, крана самоходного 25тн., самосвала HYUNDAI 30тн., автомобиля M.FUSO бортовой с крановой установкой 13тн. 4WD, экскаватора на гусеничном ходу HITACHI ZX-200 (1,2куб.м.), виброкатка SAKAI 13тн., погрузчика фронтального XCMG ZL50GL, бульдозера планировочного KOMATSU D-41, автовышки 25-м.).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора N 19/15 заказчик производит предоплату в размере 100% от предполагаемого объекта услуг, в случае просрочки оплачивает пени по ставке 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора N 18/16 заказчик оплачивает выставленный истцом счет-фактуру в течение 10 банковских дней, за просрочку оплаты предусмотрено начисление пени по ставке 0,1% от суммы долга.

Ссылаясь на просрочку и неполную оплату счетов-фактур N 212 от 12.12.2016 на сумму 430 000 руб., N 211 от 12.12.2016 на сумму 80 000 руб., N 167 от 31.10.2016 на сумму 1 048 000 руб., N 163 от 30.09.2016 на сумму 2 211 180 руб., N 135 от 30.09.2016 на сумму 1 244 000 руб., N 114 от 31.08.2016 на сумму 6 796 105 руб., N 194 от 30.11.2016 на сумму 228 000 руб., N 168 от 31.10.2016 на сумму 880 260 руб., N 195 от 30.11.2016 на сумму 567 600 руб., по актам оказания услуг N 232 от 12.12.2016, N 231 от 12.12.2016, N 187 от 31.10.2016, N 156 от 30.09.2016, N 155 от 30.09.2016, N 133 от 31.08.2016, N 214 от 30.11.2016, N 188 от 31.10.2016, N 215 от 30.11.2016 истцом направлена претензия от 14.02.2017, которая осталась без удовлетворения.

Установив оказание ответчику услуг, частичную оплату и наличие долга 9 122 720 руб., не оспоренных ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) суд первой инстанции, руководствуясь статьями 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал сумму долга, что предметом оспаривания не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договоров стороны согласовали (пункты 4.4, 4.3 договоров), что в случае несвоевременной оплаты заказчиком за оказанные услуг и оплачивается пеня размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период с 18.02.2017 по 09.03.2017 составил 164 208, 96 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным в связи с чем, суд удовлетворил требование о ее взыскании. Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в данной части.

В виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены на ответчика в размере 50 000 руб., с чем не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае истцом для оказания юридических услуг по спору с ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N 02 от 09.03.2017., на основании которого исполнитель Туникова А.Л. по поручению истца обязалась оказывать юридические услуги, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. и подлежала выплате авансом. Выплата вознаграждения подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2017 N 4.

Фактическое исполнение договора представителем подтверждается материалами дела: представитель составил исковое заявление, представил дополнительные документы, участвовала в предварительном судебном заседании 18.04.2017 и в судебном заседании 15.05.2017 при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционном суде, составив отзыв на жалобу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб. соответствует принципу разумности. Не оплачивая задолженность, ответчик должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в том числе обращение истца за судебной защитой.

Оценив доводы жалобы относительно завышения размера оплаты услу, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано чрезмерность суммы расходов, взысканной судом.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе в виду несложности дела, отклоняются.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2017 по делу N А73-3151/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская