Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-24098/17

город Москва

10 августа 2017 г.

дело N А40-17107/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СЦ Метопттрейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017

по делу N А40-17107/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ФГУП "ПО "Маяк" (456784, Москва, Челябинская область, Озерск, проспект Ленина, дом 31, ОГРН 1027401177209)

к ООО "СЦ Метопттрейдинг" (125480, Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 9, корпус 3, ОГРН 5077746955457)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 с ООО "СЦ МетОптТрейдинг" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" взыскана неустойка 69.877, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.795 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 21.12.2015 между ООО "СЦ МетОптТрейдинг" (поставщик) и ФГУП "ПО Маяк" (покупатель) заключен договор поставки N 1922/2015/21.2-ДОГ, согласно условиям которого, ООО "СЦ МетОптТрейдинг" в срок не позднее 19.02.2016 обязалось поставить товар, наименование, количество которого стороны согласовали в п. 1.1 договора, на общую сумму 6.716.182, 40 руб., включая НДС 18%.

ООО "СЦ МетОптТрейдинг" обязательства по договору исполнены частично с нарушением сроков поставки, а именно: 17.12.2015 по товарной накладной N 5476 поставил в срок товар на общую сумму 1.272.188, 68 руб.; 21.01.2016 по товарной накладной N 149 поставил в срок товар на общую сумму 838.652, 55 руб.; 25.01.2016 по товарной накладной N 150 поставил в срок товар на общую сумму 60.569, 40 руб.; 04.02.2016 по товарной накладной N 186 поставил в срок товар на общую сумму 1.658.938, 40 руб.; 24.03.2016 по товарной накладной N 1100 поставил с нарушением срока товар на общую сумму 2.456.816, 05 руб.; 15.04.2016 по товарной накладной N 1490 поставил с нарушением срока товар на общую сумму 192.292, 80 руб.

По состоянию на 24.01.2017 покупателю поставлен товар на общую сумму 6.479.457, 88 руб., не поставлен товар на общую сумму 236.724, 52 руб., чем нарушены сроки поставки товара, установленные спорным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в п. 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.01.2017, размер неустойки составляет 174.785, 14 руб.

По условия п. 5.6 договора покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Истец при оплате поставленного товара по товарным накладным N 1100 от 24.03.2016 (счет-фактура Скл 01782 от 24.03.2016), N 1490 от 15.04.2016 (счет-фактура Скл 02407 от 15.04.2016) удержал неустойку в размере 104.907, 49 руб., уведомив об этом ответчика письмами N 193-10.1/10261 от 06.05.2016, N 193-10.1/7042 от 04.04.2016.

29.09.2016 ответчиком получена претензия N 193/151-ПРЕТ от 19.09.2016 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что задержка в поставке товара по вине завода - изготовителя.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку ответчик, заключая договор, принял на себя соответствующие обязанности и риски. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должник был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма пени в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-17107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова