Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 04АП-3995/17

г. Чита

10 августа 2017 г.

Дело N А58-6123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу N А58-6123/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансЛогистик" (ИНН 1435267516, ОГРН 1131447008043, место нахождения: г.Якутск, ул.Строда, 16) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г.Якутск, мкр. 202, корп.23) о признании недействительным решения в части,

(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Иванов М. М., представитель по доверенности от 27.12.2016 г., Левин В. В., представитель по доверенности от 10.01.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансЛогистик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 15/1686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансЛогистик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 15/1686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные обществом документы носят недостоверный характер, реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута, поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Признать недействительным Решение N 16/1238 от 27.12.2013 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительного начисления налогов в сумме 5 645 307 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 5 424 968 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 220 339 руб.), пени в сумме 981 122,39 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 927 458,83 руб., налога на прибыль в сумме 53 663,56 руб.), штрафных санкций в сумме 65 125 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 62 054 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 3 071 руб.), а также занижением уменьшения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 553 470,72 руб.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, работы были выполнены и сданы, осуществлены перевозки, расчеты производились безналичным путем. Наличие признаков фирм-однодневок не доказано. Налоговый орган необоснованно основывается на проверке контрагентов контрагентов второго и третьего звена, так как обществу об этих отношениях ничего не было известно.

Считает, что представленные документы отвечают установленным требованиям, поэтому являются основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа о согласии с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2017.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.09.2015 N 15/1808 (с изменениями от 17.11.2015) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 30.04.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 30.04.2013 по 22.11.2015.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2016 N 15/79, который вручен 26.05.2016 уполномоченному представителю Общества Бут Г.Г. по доверенности от 10.12.2015 без номера.

Общество 26.05.2016 уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 25.05.2016 N 15/576 через уполномоченного представителя Бут Г.Г.

27.06.2016 Обществом представлены письменные возражения 27.06.2016 N 549 на акт выездной налоговой проверки, а также ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (вх. N 26069).

30.06.2016 акт выездной налоговой проверки, письменные возражения к акту проверки, ходатайство о снижении размера штрафа рассмотрены начальником Инспекции Тихоновым В.С. в присутствии законного и уполномоченного представителей Общества Корякина В.Г. и Бут Г.Г. по доверенности от 10.12.2015 без номера, о чем составлен протокол N 15/79.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции Тихоновым В.С. принято решение от 30.06.2016 N 15/1686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 375 553 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 4 948 688 рублей, налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 540 494 рублей; установлено исчисление Обществом в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в размере 281 085 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 618 188 рублей;

* Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 15, 857 раз по смягчающим обстоятельствам) в размере 100 000 рублей, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 79 766 рублей, налога на прибыль организаций в размере 19 430 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 804 рублей;

* Обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2016 по НДС в размере 949704,77 рублей, по НДФЛ в размере 26 392, 78 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 354 870, 78 рублей.

Решение вручено 07.07.2016 уполномоченному представителю Общества Бут Г.Г. по доверенности от 10.12.2015 без номера.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.06.2016 N 15/1686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 12.10.2016 N 05-16/2965 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 438 586 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год, в размере 5 532 рублей, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции и решения Управления по апелляционной жалобе на решение Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Также в указанном постановлении отмечено, что одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды является то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того судебные органы указывают, что проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров, проявляет должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исходя из указанных правовых позиций, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Общества на государственную регистрацию спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достоверным доказательством проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ однозначно не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности юридическим лицом. Данная информация не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Обществом не представлены доказательства того, что оно убедилось в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст.171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно применен вычет по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 058 413, 72 рублей в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Темп".

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом были заключены следующие договоры с ООО "Темп": договор субподрядных работ по демонтажу и монтажу водопропускных труб на участке ремонтируемой автодороги от 08.04.2013 N 18/2013, договор перевозки груза производственно-технического назначения до участка ремонтируемой дороги от 01.07.2013 без номера, договор перевозки котельного топлива от 10.10.2013 N 17-13-2.

По договору субподряда N 18/2013 от 08.04.2013 на сумму 3 648 639, 96 рублей с НДС 556 572, 20 рублей, заключенному между Обществом и ООО "Темп" выполнены работы по демонтажу и монтажу водопропускных труб путем исправления гидроизоляции и стыков, с удалением и восстановлением земляного полотна, портальных стенок и откосных крыльев труб, на участке ремонтируемой автомобильной дороги, предусмотренных проектом производства работ, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия), на участке км. 134+000 - км. 142+), по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2013 N 1.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основным заказчиком данных работ выступает ФКУ Упрдор "Вилюй" по договору с подрядчиком ОАО "Горный автодор", далее по схеме - ОАО "Горный автодор" с ООО "СахаСпецТранс", ООО "СахаСпецТранс" с ООО "СтройТрансЛогистик", ООО "СтройТрансЛогистик" с ООО "Темп", ООО "Темп с ООО "Сатурн".

В ходе налоговой проверки в адрес контрагентов Инспекцией направлены запросы с требованиями о предоставлении информации и документов и проведен анализ документов.

Между ФКУ Упрдор "Вилюй" (Заказчик) и ОАО "Горный автодор" заключен госконтракт на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 03.04.2013 N 15-РД/13.

Между ОАО "Горный автодор" и ООО "СахаСпецТранс" заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 08.04.2013 N 18/2013.

Между Обществом и заказчиком работ ООО "СахаСпецТранс" договор субподряда N 289/13-2 заключен 15.05.2013, а договор N 18/2013 с субподрядчиком ООО "Темп" заключен ранее этой даты 08.04.2013, при этом дата реализации работ заказчику 22.08.2013 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2013 N 1 ООО "Темп" и по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2013 N 1 ООО "СтройТрансЛогистик", между тем, дата реализации работ конечным субподрядчиком ООО "Сатурн" другому субподрядчику ООО "Темп" 13.05.2013 по акту N 21 от 13.05.2013.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры субподряда между субподрядчиками ООО "СтройТрансЛогистик" и ООО "Темп" от 08.04.2013, между ООО "Темп" и ООО "Сатурн" от 10.04.2013 не могли быть заключены ранее даты заключения договора субподряда с заказчиком от 15.05.2013, а также акт сдачи работ конечным субподрядчиком ООО "Сатурн" от 13.05.2013 не мог быть реализован, а работы не могли быть выполнены до подписания договора подряда с заказчиком ООО "СахаСпецТранс" от 15.05.2013.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией достоверно установлена невозможность осуществлять деятельность по выполнению работ ООО "Темп" на основании следующего:

- ООО "Темп" ИНН/КПП 1431012147/143101001 с 11.09.2012 и в момент совершения операции состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия). Юридический и фактический адрес ООО "Темп": 678021, Хангаласский улус, с. Бестях, ул. Советская, 10;

* для выполнения данных у ООО "Темп" отсутствует необходимый для выполнения персонал и техника: отсутствуют рабочие, строители, инженеры, водители, грузчики, транспортные средства и иная спецтехника. Нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической базы и основных средств;

* ООО "Темп" не имеет работников, и не представляет в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет с 11.09.2012 по настоящее время (за 2012 год - 0 чел., за 2013 год - 0 чел., за 2014 год - 0 чел.);

* ООО "Темп" не перечисляет арендные платежи и суммы оплаты выполненных работ (услуг) иным юридическим и физическим лицам;

* у ООО "Темп" отсутствуют на праве собственности и (или) аренды транспортные (спец. техника) и основные средства;

* ООО "Темп" представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с убытками, по налогу на прибыль организаций и по НДС с минимальными суммами к уплате;

* согласно бухгалтерской отчетности внеоборотные активы и основные средства отсутствуют;

* налоговые декларации по иным налогам (транспортный налог, налог на имущество и др.) в налоговый орган не представлялись;

* в регистрирующих органах отсутствуют сведения о транспортных средствах и спецтехнике и основных средствах;

* денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Темп" обналичивались с основанием на "хоз. расходы", за вычетом комиссии банка за кассовое обслуживание средств, также по выпискам банков не было перечислений денежных средств ООО "Темп" исполнителю ООО "Сатурн", который также обладает признаками фирмы-однодневки, при этом перечисления по расчетным счетам ООО "Темп" и ООО "СтройТрансЛогистик" за 2014 год отсутствуют;

* согласно протоколу допроса свидетеля N 242 от 21.08.2014 Ефремов А.В. (номинальный руководитель ООО "Темп") дал показания, что фактически не является руководителем и не участвовал в деятельности общества;

* ООО "Темп" и Ефремов А.В. фактически по адресу регистрации юридического лица не находятся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что ООО "Темп" признан фирмой-однодневкой (не сдает налоговую отчетность или сдают ее с минимальными показателями; не платит налогов; не имеет работников, активов, имущества; фактически не находится по адресу государственной регистрации; не занимается реальной предпринимательской деятельностью; списывает денежные средства, полученные по договорным обязательствам, в этот же или на следующий день практически в тех же суммах на счета иных фирм-однодневок с последующим выводом денежных средств через цепочку фирм-однодневок в офшорные юрисдикции или снятием их наличными), а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела, поскольку ответ МИФНС России N 8 по РС(Я) том, что ООО "Темп" не относится к категории налогоплательщиком, представляющих "нулевую" отчетность, признаки анонимной структуры либо фирмы-однодневки не выявлялись, установленных в ходе проверки налоговым органом фактов не опровергает.

Из материалов налоговой проверки также следует, что контрагент следующего звена (ООО "Сатурн") по сделкам Общества с ООО "Темп" по договору от 08.04.2013 N 18/2013 также является фирмой-однодневкой, зарегистрированной по утерянному паспорту гр. Сердюкова Е.А.

ООО "Сатурн" ИНН/КПП 1435239773/143501001 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) с 31.03.2011, в соответствии с учетными данными руководителем организации с 15.09.2011 является Сердюков Евгений Александрович, с 10.02.2014 - Софронов Михаил Илларионович. ООО "Сатурн" представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с убытками, по налогу на прибыль организаций и по НДС с минимальными и нулевыми суммами к уплате. Налоговые декларации по иным налогам (транспортный налог, налог на имущество и др.) в налоговый орган не представлялись. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сатурн" установлено, что по расчетным счетам отсутствуют операции с ООО "Темп" и с ООО "СтройТрансЛогистик".

В соответствии со свидетельскими показаниями Сердюкова Е.А. (директора ООО "Сатурн" до 2014 года) от имени которого подписаны документы, фактически не являлся руководителем и учредителем ООО "Сатурн" и документы между ООО "Сатурн" и ООО "Темп" не подписывал.

Из объяснений Софронова М.И. (исполнительного директора ООО "Сатурн" с февраля 2014 года) следует, что он по производственной необходимости приобрел ООО "Сатурн" по объявлению, директора Сердюкова Е.А. ранее не знал, впоследствии не видел, контакты утеряны, бухгалтерские предыдущие документы не переданы, договоров с ООО "Темп" не знает, никакой оплаты и перечислений не было.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, сведений и свидетельских показаний следует, что ООО "Темп" и ООО "Сатурн" не занимались монтажом водопропускных труб на участке автодороги Вилюй. Действия с учредительными и финансово-хозяйственными документами от имени Сердюкова Е.А. производились по утерянному паспорту, что свидетельствует о том, что сделки, заключенные между ООО "Темп" и ООО "Сатурн", следовательно, и сделка между ООО "Темп" и ООО "СтройТрансЛогистик", а именно договор N 18/2013 от 08.04.2013 на субподряд водопропускных труб на участке автодороги Вилюй не соответствует требованиям закона и является недействительным. Несоответствия дат заключения договоров и актов выполненных работ между субподрядчиками свидетельствуют о фиктивности и ничтожности заключенных между ними сделок, следовательно, об отсутствии реальных договорных отношений и реально выполненных работ со стороны субподрядчиков ООО "Темп" и ООО "Сатурн". Следовательно, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что данные работы не были выполнены контрагентом ООО "Темп", проверкой налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 556 572, 20 рублей являются необоснованными, а доводы общества подлежат отклонению.

Обществом также был заключен договор от 01.07.2013 без номера с ООО "Темп" на перевозку груза (труба и прочее) специально оборудованным автотранспортом по маршруту "г. Якутск - г. Вилюйск", количество рейсов - "4 (восемь)" на сумму 1 300 000 рублей в т.ч. НДС 198 305 рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела правильно установлено, что заказчиком по данному договору выступает ООО "СтройТрансЛогистик", перевозчиком выступает ООО "Темп".

Субперевозчиком по данному договору возмездного оказания услуг (субперевозки ПТН) от 02.07.2013 без номера по маршруту г. Якутск - г. Вилюйск на сумму 1 260 000 рублей выступает ООО "Сатурн".

Стоимость перевозки груза составляет: Камаз Сайгак ППР (12 м.) - 325 000 рублей, с НДС за 1 рейс, общая стоимость перевозки грузов - 1 300 000 рублей, в т.ч. НДС 198 305, 08 рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги по перевозке груза производятся на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур в течение 10-ти дней с момента их выставления.

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2013 N 5 стоимость услуги по перевозке грузов г. Якутск - г. Вилюйск составила 1 101 694, 92 рублей, НДС 198 305, 08 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру ТТН перевозка спорного груза осуществлялась по ТТН от 01.07.2013, объем 20 тонн, Якутск - Вилюйск, 325 000 рублей, перевозчик Дьячковский М.Д., от 01.07.2013, объем 15 тонн, Якутск - Вилюйск, 325 000 рублей, перевозчик Босиков А.Н., от 18.07.2013, объем 20 тонн, Якутск - Вилюйск, 325 000 рублей, перевозчик Дьячковский М.Д., от 18.07.2013, объем 15 тонн, Якутск - Вилюйск, 325 000 рублей, перевозчик Босиков А.Н.

В договоре и акте указан маршрут г. Якутск - г. Вилюйск (в накладной ООО "Темп" указан маршрут г. Якутск - п. Усть-Нера), что не соответствует пункту назначения работ, транспортные накладные не предоставлены, водители не найдены.

Обществом на перевозку ПТН в 2013 году были заключены следующие договоры:

- N 834/13-2 от 02.04.2013 ООО "СахаСпецТранс" (заказчик) для обеспечения нужд Колымского филиала ГУП "ЖКХ" поручил ООО "СтройТрансЛогистик" осуществить перевозку ПТН по маршруту "г. Якутск - п. Победа - с. Сеймчан" на сумму 700 000 рублей;

-- N 14211 от 14.06.2013 ГУП "ЖКХ" (заказчик) поручил доставить ПТН (оборудование) по маршруту "г. Алдан - г. Якутск" на сумму 482 928 рублей;

- N 14210 от 20.06.2013 ГУП "ЖКХ" (заказчик) поручил доставить ПТН (металлоконструкция емкости, крыша) по маршруту "г. Алдан - г. Якутск" на сумму 227 968 рублей;

- N 887/13-2 от 01.09.2013 ООО "СахаСпецТранс" (заказчик) поручает ООО "СтройТрансЛогистик" перевозку груза (строительные материалы, ПТН и т.д.) на сумму 459 493, 08 рублей по маршрутам: "ФАД 134 км - участок Танара", "г. Якутск - Бердигестях", "Танры - г. Якутск", "Мохсоголлох - Бердигестях", "Магарасс - г. Якутск".

Таким образом, из заключенных договоров нет ни одной перевозки ПТН (груза) по направлению (маршруту) "г. Якутск - г. Вилюйск".

Как следует из пояснений ООО "СахаСпецТранс", договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на перевозку ПТН по маршруту Якутск - Вилюйск, Якутск - Усть-Нера с ООО "СтройТрансЛогистик" не заключался.

Согласно пояснениям ГУП "ЖКХ" РС (Я) от 06.04.2016 N 779 следует, что на нефтебазе п. Усть-Нера Оймяконского района РС (Я) было принято решение о заключении прямого договора на перевозку груза от 24.01.2014 N 16052 с ООО "СтройТрансЛогистик" на общую сумму 141 604, 29 рублей с учетом НДС по организации транспортировки продукции ПТН (по маршруту "Якутск - Усть-Нера"), по маршруту "г. Якутск - г. Вилюйск" Управлением ТЭР и НБХ ГУП "ЖКХ" РС (Я) с ООО "СтройТрансЛогистик" договоры на перевозку продукции ПТН за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не заключались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что проверкой не подтверждается сумма налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 год в размере 198 305, 08 рублей, а доводы общества подлежат отклонению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по договору перевозки котельного топлива от 10.10.2013 N 17-13-2 между ООО "СтройТрансЛогистик" и ООО "Темп" последним оказаны услуги по перевозке котельного топлива (угля) для обеспечения нужд Горного филиала ГУП "ЖКХ" РС (Я) на сумму 1 989 850 рублей с НДС 303 536, 44 рублей со сроком перевозок с 10.10.2013 - 30.05.2014 по маршруту КУР - Горный улус РС (Я), по тарифу 5, 00 рублей за тонну/км., расстояние 240 км., объем - по факту.

Заказчиком по данному договору выступает ООО "СахаСпецТранс", перевозчиком выступает ООО "СтройТрансЛогистик" по договору на перевозку котельного топлива от 26.09.2013 N 716/13-2с по маршруту КУР - Горный улус РС (Я) в объеме 1500 тонн, со сроком перевозок с 26.09.2013 по 31.12.2013.

Субперевозчиком выступает ООО "Темп" по договору с ООО "СтройТрансЛогистик" N 17-13-2 от 10.10.2013, исполнителями выступают по представленным ООО "Темп" договорам от 01.11.2013 без номера водители: Васильев Г.Н., Захаров СП., Григорьев КВ., Игнатьев Д.В., Иванов ВВ., Исмоилов НИ.

Для выполнения данных работ (услуг) по перевозке грузов у ООО "Темп" отсутствует необходимый для выполнения персонал и транспортные средства, не перечисляет арендные платежи и суммы оплаты выполненных работ (услуг) иным юридическим и физическим лицам; в регистрирующих органах отсутствуют сведения о транспортных средствах и спецтехнике, и основных средствах; денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Темп" обналичивались с основанием на "хоз. расходы", за вычетом комиссии банка за кассовое обслуживание средств; из 10 найденных и допрошенных лиц, в общей сложности из 20 вызванных на допрос, (водителей, ИП и иных лиц, имеющих отношение к данным перевозкам), ни одно лицо не подтвердило фактов прямого или косвенного знакомства с ООО "Темп", Ефремовым А.В. и (или) Новгородовой Н.И., напротив всеми допрошенными лицами было указано на прямые договорные отношения по перевозке угля с ООО "СтройТрансЛогистик"; согласно протоколу допроса свидетеля N 242 от 21.08.2014 Ефремов А.В. (номинальный руководитель ООО "Темп") дал показания, что фактически не является руководителем и не участвовал в деятельности общества; ООО "Темп" и Ефремов А.В. фактически по адресу регистрации юридического лица не находятся.

Из материалов проверки следует, что Общество имело арендованные транспортные средства согласно предоставленным договорам за 2013 год: договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО "СахаСпецТранс" от 31.05.2013 N 358/13-1 КАМАЗ 65115-62 госномер Т820КЕ 14 2011 г.в. без указания цены, со сроком аренды с 31.05.2013 по 30.09.2013; договор аренды спецтехники с экипажем с ООО "СахаСпецТранс" от 05.09.2013 N 916/13-1 экскаватор Б008АК БХ 225 ЬСА 2012 г.в. за 576 507, 55 рублей со сроком аренды с 05.09.2013 по 01.11.2013. Кроме того, Общество нанимало иных субперевозчиков по представленным им договорам на перевозку котельного топлива по маршруту КУР - Горный улус.

Материалами дела подтверждается, что по договору перевозки котельного топлива от 10.10.2013 N 17-13-2 Инспекцией установлено, что водители, непосредственно осуществлявшие перевозку угля для нужд ГУП "ЖКХ РС (Я)" в Горном улусе РС (Я), (Исмоилов Н.И., Игнатьев Д.В.), а также владелец транспортных средств ИП Неустроев И.В. отрицают факт какого-либо участия ООО "Темп" в процессе перевозки угля по спорному маршруту. Из свидетельских показаний, имеющихся в материалах дела следует, что по договору на перевозку котельного топлива от 26.09.2013 N 716/13-2 между ООО "СахаСпецТранс" (Заказчик) и Обществом со сроком перевозки угля в период с 26.09.2013 по 31.12.2013 в объеме угля 1 500 тонн по маршрутам "КУР - с. Бердигестях, с. Ерт, с. Магарас, с. Дикимдя Горного улуса РС (Я)" услуги в полном объеме выполнены без участия ООО "Темп" силами индивидуальных предпринимателей (ИП Старостин Р.Н., ИП Неустроев И.В. ИП Заболоцкий Г.Г., ИП Флегонтов Л.Е., ИП Петров А.В., ИП Жирков И.М., ИП Павлов П.С, ООО "СевероЮгПродукт"), что подтверждается транспортными накладными и актами оказанных услуг за 2013 год.

Вышеуказанные свидетели отрицают факт участия ООО "Темп" в перевозке котельного топлива по указанному маршруту.

Отсутствуют первичные документы - транспортные накладные, подтверждающие факты перевозки угля за 2013 год ООО "Темп".

Водители, грузоотправители и грузополучатели, указанные в транспортных накладных и иные работники (диспетчеры, операторы) работают в иных организациях, а также ИП, применяющие УСН и не являющиеся плательщиками НДС. На всех транспортных накладных поставлены печати организаций ГУП "ЖКХ РС (Я)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что перевозка котельного топлива по маршруту КУР - Горный улус РС (Я) не производилась ООО "Темп", налоговые вычеты за 4 квартал 2013 года в размере 303 536, 44 рублей не обоснованы, доводы Общества в указанной части подлежат отклонению.

По результатам исследования материалов дела в отношение спорного контрагента ООО "Темп" апелляционный суд пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Доводы общества о том, что налоговый орган неправомерно изучал отношения спорного контрагента с его контрагентами, поскольку обществу об этом ничего не могло быть известно, отклоняются, поскольку налоговый орган в ходе выездной проверки вправе проверить всех возможных участников заявленных хозяйственных операций. Установив, что непосредственный контрагент общества не имел возможности выполнить свои обязательства по сделкам, налоговый орган, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры для проверки того, не выполнены ли обязательства спорным контрагентом путем привлечения третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору от 07.10.2014 без номера между ООО "СтройТрансЛогистик" и ООО "Экватор" выполнены работы по перевозке котельного топлива для обеспечения нужд Амгинского филиала ГУП "ЖКХ" РС(Я) на сумму 32 253 500 рублей, в т.ч. НДС 4 920 025 рублей.

Заказчиком перевозки данного груза был ГУП "ЖКХ" РС (Я), перевозчиком ООО "СтройТрансЛогистик", субперевозчиком выступал ООО "Экватор", исполнителями были индивидуальные предприниматели и иные физические лица.

ООО "Экватор" ИНН 1435228250 обладает признаками фирмы-однодневки: отсутствуют необходимый для выполнения работ (услуг) по перевозке грузов персонал и техника: отсутствуют водители, грузчики, персонал, транспортные средства и иная техника; за проверяемый период не пользовалось услугами третьих лиц, не арендовало транспортных средств, не нанимало работников, не перечисляло арендные платежи и суммы оплаты выполненных работ (услуг) иным юридическим и физическим лицам; за период 2014 год не имеет работников и не представляет в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ c момента постановки на налоговый учет в 07.05.2010 году по настоящее время; по результатам осмотра по адресу местонахождения: 677901, г Якутск, мкр. Марха, ул. Маганский тракт 2 км, 38, 7 здание, помещение или офис не обнаружены, по адресу регистрации фактически отсутствует; в регистрирующих органах отсутствуют сведения о транспортных средствах, спецтехнике и основных средствах; декларации по НДС представлены с нулевыми суммами к уплате; налоговые декларации по иным налогам (транспортный налог, налог на имущество и др.) в налоговый орган не представлялись; суммы, поступившие на расчетный счет ООО "Экватор" от ООО "СтройТрансЛогистик" обналичивались с основанием на пополнение карт Мнацаканяна Э.Г., хозрасходов или перечислены на счета организаций, которые также имеют признаки фирм-однодневок.

В водители, грузоотправители и грузополучатели, указанные в транспортных накладных и иные работники (диспетчеры, операторы) работают в иных организациях и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС. В транспортных накладных в графе 10 "Перевозчик" нет никакого указания, графы 10 не заполнены во всех транспортных накладных, при этом ни в одной транспортной накладной нет наименования организации ООО "Экватор", либо фамилий ее работников, на всех транспортных накладных поставлены печати организаций - ОАО "Телен" и ГУП "ЖКХ" РС (Я).

Из представленных Обществом и индивидуальными предпринимателями договоров перевозки котельного топлива по маршруту ХУР - Амга следует, что договоры заключались между индивидуальными предпринимателя (водителями) и ООО "СтройТрансЛогистик" без участия ООО "Экватор", что также подтверждается допросами водителей.

По договору перевозки котельного топлива от 07.10.2014 без номера с ООО "Экватор" Инспекцией допрошены 15 из 60 найденных водителей и иных лиц, имевших отношение к данным перевозкам, по результатам которых ни одно лицо не подтвердило факта прямого или косвенного участия ООО "Экватор", более того, указанное не подтвердил и Мнацаканян Э.Г. (руководитель ООО "Экватор"). В представленных транспортных накладных отсутствует упоминание об ООО "Экватор", либо Ф.И.О. его работников, на транспортных накладных проставлены печати ОАО "Телен" и ГУП "ЖКХ РС (Я)".

Из свидетельских показаний Мнацаканяна Э.Г. и Ефимовой Р.П. следует, что отсутствуют реальные договорные отношения ООО "Экватор" к перевозкам угля по маршруту с. Харбалах - с. Амга по договору между ООО "СтройТрансЛогистик" и ООО "Экватор" от 07.10.2014 без номера, а именно Мнацаканяном Э.Г. фактически признана фиктивность и безвозмездность сделки заключенной с ООО "СтройТрансЛогистик", фиктивность адреса местонахождения ООО "Экватор", отсутствие транспортных средств, основных средств, работников необходимых для выполнения данного договора, а также непредставление и отсутствие документов подтверждающих реальность выполнения договорных обязательств и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СтройТрансЛогистик" и ООО "Экватор". Ефимовой Р.П., занимавшей должность главного бухгалтера ООО "СтройТрансЛогистик" за период с 08.04.2014 по 19.11.2014, также не подтверждается факт наличия договорных отношений с ООО "Экватор", а также факт знакомства с ООО "Экватор" и Мнацаканяном Э.Г. из анализа банковской выписки следует транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете -поступившие денежные суммы списываются со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета), перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней, при этом движение денежных средств между ООО "Экватор" и Обществом происходило в 2015 году. Денежные средства, поступившие ООО "Экватор" от Общества в размере 19 277 300 рублей полностью направлены на пополнение карт Мнацаканяна Э.Г., обналичены на хозрасходы или перечислены на счета организаций, которые также имеют признаки фирм-однодневок (обналичивают поступившие денежные суммы, не отчитываются в налоговый орган, заявляют убытки, не имеют в собственности имущество, транспортные средства, работников, отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные услуги по перевозкам угля ООО "Экватор" не выполнялись, налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 год в размере 4 920 025 рублей являются не обоснованными, а доводы Общества подлежат отклонению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией не приняты расходы в размере 1 101 695 рублей по перевозке грузов производственно-технического назначения по договору с ООО "Темп" от 01.07.2013 без номера, что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 2013 год.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что по основаниям, изложенным в части не принятия доводов Общества об обоснованности налоговых вычетов по НДС по данному договору с ООО "Темп" подлежат отклонению доводы Общества и решение Инспекции в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, поскольку в ходе проверки было установлено, что перевозок по заявленному со спорным контрагентом маршруту не выполнялось, так как они не были предусмотрены договорами общества (исполнитель) с заказчиками перевозок.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества, исходит из того, что заказчики самого общества участия в хозяйственных операциях спорных контрагентов не подтверждают, хотя по характеру выполняемых работ и оказываемых услуг участие данных лиц в хозяйственных операциях не могло быть остаться незамеченным. Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами материалами дела не подтверждается. Доводы о том, что расчеты производились в безналичном порядке, отклоняются, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что в конечном итоге денежные средства были обналичены.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу N А58-6123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев