Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 02АП-4264/17

г. Киров

10 августа 2017 г.

Дело N А31-12962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майсеенко С.Л., по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 городского округа города Буй Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 по делу N А31-12962/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 городского округа города Буй Костромской

области (ОГРН 1024401232723 ; ИНН 4402005856)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

(ОГРН: 1114432001001; ИНН: 4402007902)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 городского округа города Буй Костромской области (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 155 998 рублей 07 копеек задолженности по договору уступки права (цессии) от 29.07.2016 N 06-2-2/438(2016) (далее - Договор цессии).

Определением суда от20.02.2017 (л.д. 75-76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - третье лицо, ООО "Тепловодоканал").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 по делу N А31-12962/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Учреждение считает, что договор уступки прав требования не предусмотрен бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств бюджета, следовательно, в рассматриваемом случае он является ничтожным и не подлежит исполнению. Учреждение не вправе было расходовать бюджетные средства по требованию лица, не являющегося стороной заключенных договоров N 141 и N 201, и производить оплату этому лицу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что на дату уплаты задолженности (23.12.2016) ответчику руководствовался постановлением Межрайонного ОСП по особо важным делам от 24.11.2016, согласно которому оплата должна была производиться только ООО "Тепловодоканал" и только на счет, указанный в договоре.

ООО "Тепловодоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2017 откладывалась до 07.08.2017. Ответчику было предложено представить постановление Межрайонного ОСП по особо важным делам от 24.11.2016.

Распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Малых Е.Г., судьи Савельева А.Б. на судью Чернигину Т.В.

Письмом от 25.07.2017 ответчик сообщил, что постановление Межрайонного ОСП по особо важным делам от 24.11.2016 у него отсутствует.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что по его сведениям постановление о запрете распоряжаться имущественным правом не выносилось.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО "Тепловодоканал" и Учреждение заключили договор N 141 на пользование тепловой энергией в горячей воде и договор N 201 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 11-19).

В апреле - июне 2016 года ООО "Тепловодоканал" во исполнение условий договоров поставило ответчику тепловую энергию, холодную воду, оказало услуги по водоотведению, для оплаты которой выставило ответчику счета-фактуры N 2173 от 30.04.2016, N 2951 от 31.05.2016, N 3186 от 30.06.2016 (л.д. 20-21).

23.11.2015 между ООО "Тепловодоканал" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен Договор цессии (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам N 141 на пользование тепловой энергией в горячей воде и N 201 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.2 Договора Цессии сумма задолженности Учреждения (должник), передаваемая по договору, составляет 155 998 рублей 07 копеек за апрель-июнь 2016 года.

19.08.2016 Компания направила в адрес Учреждения уведомление N 03-2/10/11006 (л.д. 28) о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено ответчиком 19.08.2016 (л.д. 29).

05.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложило Учреждению оплатить задолженности по Договору цессии в десятидневный срок с момента ее получения (л.д. 30).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате уступленного права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Учреждения 155 998 рублей 07 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования не предусмотрен бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств бюджета, следовательно, в рассматриваемом случае он является ничтожным и не подлежит исполнению, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения Закона N 44-ФЗ запрещают перемену поставщика, исполнителя при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО "Тепловодоканал" своих обязательств по договорам N 141 на пользование тепловой энергией в горячей воде и N 201 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом уступленного права является наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, холодной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов по оплате.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договоров, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены поставщика, исполнителя не происходит, если по договору цессии передается только право требования взыскания задолженности по договорам.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Поскольку ООО "Тепловодоканал" было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии Договора цессии требованиям действующего законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения долга на счет ООО "Тепловодоканал" после получения уведомления о принадлежности истцу права требования, является ненадлежащим исполнением обязательства (исполнением обязательства ненадлежащему лицу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 по делу N А31-12962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 городского округа города Буй Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина