Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-8178/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А57-20159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"- Маринченко Г.О.- по доверенности от 11.10.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТиК", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-20159/2016, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТиК", г. Саратов, (ОГРН 1026402206380, ИНН 6450050980),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Саратов, (ОГРН 1046405501625, ИНН 6455037083),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение здравоохранения "Областной госпиталь для ветеранов войн", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ", город Саратов,

о взыскании 709906 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Саратов, (ОГРН 1046405501625, ИНН 6455037083),

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТиК", г. Саратов, (ОГРН 1026402206380, ИНН 6450050980),

о взыскании 97056 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АНТиК" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 18 от 30.09.2015 года в размере 165388 руб. 87 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 6215 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6864 руб.

ООО "Мегаполис" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 18 от 30.09.2015 года в размере 88440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8616 руб., судебных расходов в размере 35000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АНТ и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору N 18 от 30.09.2015 года в размере 165388 руб. 87 коп., неустойки в размере 6215 руб. 79 коп. - отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АНТ и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взыскана предварительная оплата по договору N 18 от 30.09.2015 года в размере 88439 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 10.10.2016 в размере 6912 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34440 рублей.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в остальной части - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ и К" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 716 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.08.2016 года.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1049 руб. 68 коп., уплаченная по платежному поручениюN 137 от 10.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АНТиК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: каких-либо возражений относительно качества выполненных работ от ответчика не поступало, силами ООО "КРАФТ" недочеты, допущенные истцом, не устранялись.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн" и ООО "Мегаполис" был заключен договор N 173/з от 28.09.2015 года (договор генерального подряда). Согласно условиям данного договора, ООО "Мегаполис" обязуется выполнить работы по текущему ремонту пищеблока Центра Реабилитации ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн", а между ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн" обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Наименование, подробное описание, объем и общая стоимость работ указаны в ведомости объемов работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для выполнения своих обязательств по договору N 173/з от 28.09..2015 года (далее - договор генподряда), между ООО "Мегаполис" (Заказчик, Генподрядчик) и ООО "АНТиК" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 18 от 30.09.2015 года (далее - договор подряда). Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту пищеблока Центра Реабилитации ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Наименование, подробное описание, объем и общая стоимость работ указаны в ведомости объемов работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора подряда сторонами установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - с 05.10.2015 года; срок окончания работ: 14.11.2015 года.

Окончанием выполнения работ признается подписание сторонами акта приема передачи выполненных работ.

Пунктом 2.1. договора подряда предусмотрено, что цена договора составляет 700000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, подряда Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления Подрядчику денежных средств в порядке безналичной оплаты на расчетный счет Подрядчика за счет собственных средств. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 дней после выполнения этапов работ и оформления акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки КС-3.

В качестве аванса ООО "Мегаполис" была выплачена сумма в размере 220000 руб.

06.11.2015 года между сторонами договора было подписано Соглашение о расторжении договора подряда N 18 от 30.09.2015 года.

В обоснование заявленных требований ООО "АНТиК" ссылается на то, что за период с 03.10.2015 года по 06.11.2015 года Подрядчиком для Генподрядчика были выполнены работы на сумму 293690 руб. 48 коп.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ в адрес ответчика 03.12.2015 года был направлен акт выполненных работ N 1 от 06.11.2015 года по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2015 года по форме N КС-3 с предложением подписать указанные документы в течение 10 дней с момента получения либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ. 08.12.2015 года Генподрядчиком были получены указанные выше документы. Однако, до настоящего времени акт о приемке выполненных работ между сторонами не подписан.

В иске, а также в отзыве на встречный иск Подрядчик ссылался на то, что мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и справок КС-3 в адрес ООО "АНТиК" не поступало. Претензия к качеству работ в письменном виде были направлены Подрядчику только в ходе рассмотрения встречного иска по настоящему делу.

В то же время, по мнению ООО "АНТиК" согласно пунктам 5.3., 5.4. договора подряда N 18 от 30.09.2015 года Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случаях ужения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком. В случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от договора, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Несмотря на это, ООО "Мегаполис" не предъявлял к Заказчику каких-либо письменных претензий к качеству работ.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что выявлено, что общий объем выполненных работ для ООО "Мегаполис" составил 385388 руб. 87 коп., ООО "АНТиК" увеличило исковые требования до 165388 руб. 87 коп., исходя их того, что работы были им выполнены в большей сумме - 385388 руб. 87 коп., аванс оплачен в сумме 220000 руб.

В подтверждение того, что работы были выполнены на сумму 385388 руб. 87 коп., ООО "АНТиК" представило договор подряда N 15 от 06.10.2015 года с ведомостью объемов работ, заключенные между ООО "АНТиК" (Заказчик) и ИП Пименов С.С. (Подрядчик) на текущий ремонт пищеблока Центра Реабилитации ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн", акт на выполненные работы (КС-2) от 06.11.2015 года. 06.02.2017 года в адрес ООО "Мегаполис" был направлен акт на выполненные работы (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 385388 рублей 87 копеек, и претензия с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанного, ООО "АНТиК" настаивает на том, что обязательства по договору подряда N 18 от 30.09.2015 года им были выполнены надлежащим образом, и, в отсутствие возражений ООО "Мегаполис" по качеству работ, с учетом частичной оплаты, за ООО "Мегаполис" осталась задолженность по оплате выполненных работ в размере 165388 руб. 87 коп.. При этом, ООО "АНТиК" также начисляется неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 18 от 30.09.2015 в размере 6215 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

02.11.2015 года, в соответствии с условиями договора N 173/з от 28.09.2015 (генподряд), осуществляя технический надзор и контроль над выполнением ремонта пищеблока, ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн" были обнаружены существенные нарушения качества производимых работ, которые были отражены в претензии N 1041/1 от 02.11.2015 года, направленной в адрес ООО "Мегаполис".

ООО "Мегаполис" 03.11.2015 обратилось с просьбой провести повторный осмотр пищеблока с указанием замечаний и мест некачественного выполнения работ.

Для определения того, являются ли работы, произведенные силами Подрядчика ООО "АНТиК" в рамках договора подряда N 18 от 30.09.2015 года, качественными и соответствуют ли эти работы требованиям СНиП, 03.11.2015 года ООО "Мегаполис" обратилось в НППЦ СТРОЙКОМПЛЕКС СГТУ имени Гагарина Ю.А., для проведения технического осмотра и подготовки специального заключения соответствия работ по текущему ремонту пищеблока. Между ООО "Мегаполис" и НППЦ СТРОЙКОМПЛЕКС СГТУ имени Гагарина Ю.А. был заключен договор N 123 от 06.11.2015 года, произведена оплата в сумме 7500 руб.

06.11.2015 года ответственными сотрудниками ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн", в присутствии представителей ООО "Мегаполис" и ООО "АНТиК", а также представителя НППЦ СТРОЙКОМПЛЕКС СГТУ имени Гагарина Ю.А., был повторно произведен осмотр помещений пищеблока, зафиксированы недостатки, что отражено в Технической справке N 58 от 06.11.2015. В данной справке указано, что фактическое исполнение работ, определенных договором подряда N 18 от 30.09.2015, не соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации.

На основании Технической справки N 58 от 06.11.2015 о фактическом выполнении работ по текущему ремонту пищеблока Центра Реабилитации ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн", ООО "Мегаполис" и ООО "АНТиК" было составлено и подписано Соглашение о расторжении договора подряда N 18 от 30.09.2015 года, причиной которому послужило систематическое невыполнение требований к качеству работ (пункт 1).

В тот же день, 06.11.2015 года от ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн" в адрес ООО "Мегаполис" направлена претензия с требованием исправить все обнаруженные недостатки и ускорить производство работ.

В обоснование своих доводов ООО "Мегаполис" ссылается на то, что все выявленные недостатки были устранены ООО "Мегаполис" в установленный срок силами сторонней организации - ООО "КРАФТ".

09.11.2015 во избежание применения штрафных санкций со стороны Заказчика по договору генподряда N 173/з от 28.09.2015 года, общество было вынуждено обратиться к руководству ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн" с гарантийным письмом об исправлении и устранении выявленных недостатков в кратчайшие сроки, которые и были в дальнейшем выполнены собственными силами, с привлечением иной субподрядной организации - ООО "КРАФТ".

В отзыве ООО "КРАФТ" указало, что поскольку ООО "Мегаполис" расторгло договор подряда N 18 от 30.09.2015 года, между ООО "КРАФТ" и ООО "Мегаполис" был заключен договор N 19 от 06.11.2015 года. Предметом данного договора являлось устранение ранее выявленных недостатков при производстве работ по ремонту пищеблока Центра Реабилитации ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн" и выполнение необходимого объема строительно-отделочных работ. ООО "КРАФТ" и ООО "Мегаполис" был подписан акт выполненных работ по ремонту пищеблока Центра Реабилитации ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн" и произведена оплата. Замечаний в наш адрес по качеству выполнения работ по ремонту пищеблока Центра Реабилитации ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн" не поступало.

Между ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн" и ООО "Мегаполис" 11.11.2015 был подписан акт о приемке выполненных работ, претензий у ГУЗ "Областной госпиталь для ветеранов войн" к ООО "Мегаполис", в рамках договора генподряда N 173/з от 28.09.2015 года, не имеется.

Между тем, ООО "Мегаполис" во встречном иске указало, что поскольку подрядчик часть работ выполнил качественно, то претензий к ним в данной части не имеется, о чем был составлен акт выполненных работ по ремонту пищеблока на сумму 131560 руб. 48 коп.

Таким образом, по мнению ООО "Мегаполис", ООО "АНТиК" не отработало предоставленную ему сумму аванса 220000 руб.; работы по договору N 18 от 30.09.2015 были выполнены только на сумму 131560 руб. 48 коп.

Указанные основания и явились причиной обращения ООО "Мегаполис" в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "АНТиК" неотработанного аванса в размере 88440 руб.

Для определения объема, стоимости, качества выполненных ООО "АНТиК" работ, суд назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ООО "АНТиК" работ по договору подряда N 18 от 30.09.2015 с приложениями, без учета объема работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТ" по договору подряда N 19 от 06.11.2015 (акты о приемке выполненных работ от 20.11.2015 года)?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "АНТиК" работ условиям договора подряда N 18 от 30.09.2015 с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил? Какие виды работ выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "АНТиК" качественно, каковы их объем и стоимость (без учета объема работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТ" по договору подряда N 19 от 06.11.2015)?

3) Какие виды работ выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "АНТиК" некачественно, каковы их объем и стоимость (без учета объема работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТ" по договору подряда N 19 от 06.11.2015)?

Экспертиза была проведена, в материалах дела имеется экспертное заключение N 50 от 17.03.2017.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в экспертном заключении N 50 от 17.03.2017 года, а также исходя из устных пояснений экспертов, вызванных для дачи пояснений в судебное заседание, судом установлено, что определить объемы, стоимость фактически выполненных ООО "АНТиК" работ по договору подряда N 18 от 30.09.2015 года, без учета объема работ, выполненных ООО "КРАФТ" по договору подряда N 19 от 06.11.2015 года, с технической точки зрения не представляется возможным.

В связи с тем, что определить объемы фактически выполненных ООО "АНТиК" работ по договору подряда N 18 от 30.09.2015 года, не представляется возможным, как следствие, не представляется возможным определить фактический объем качественно выполненных ООО "АНТиК" работ.

В судебном заседании эксперт Лихватова М.В. пояснила, что вычленить объемы работ, выполненных ООО "АНТиК" без учета работ, выполненных ООО "КРАФТ", а также определить их стоимость, а также стоимость качественно выполненных работ, не представляется возможным в отсутствие разработанной методики.

Вместе с тем, эксперт Лихватова М.В. указала, что при производстве экспертизы был установлен факт некачественного выполнения спорных работ.

Однако, эксперт явно пришла к выводу о том, что спорные работы, выполненные ООО "АНТиК" в рамках договора подряда N 18 от 30.09.2015 года были произведены некачественно.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Мегаполис" не были приняты работы, выполненные ООО "АНТиК" по договору подряда N 18 от 30.09.2015 года, акт о приемке выполненных работ Заказчиком не подписывался.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Доводя апеллянта о том, что работы по договору подряда N 18 от 30.09.2015 года выполнялись с отступлениями от требований качества по независящим от субподрядчикам причинам, а именно: вследствие непригодности предоставленных материалов (облицовочная плитка эконом-класса), а также особенностей ремонтируемого помещения - кривизна стен, расположение стояков, и иных обстоятельств подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "АНТиК" не представило доказательств уведомления Генподрядчика о том, что имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору N 18 от 30.09.2015 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "АНТиК", ссылаясь на выполнение работ по договору подряда на общую сумму 385388 руб. 87 коп., не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, с учетом доводов и возражений ООО "Мегаполис", а также представленного Генподрядчиком контррасчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе судебного разбирательства дела подтверждается факт выполнения ООО "АНТиК" работ по договору N 18 от 30.09.2015 года на общую сумму 131560 руб. 48 коп.

Следовательно, с учетом уплаты ООО "Мегаполис" аванса по договору N 18 от 30.09.2015 года в размере 220000 руб., в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ООО "Мегаполис" денежных средств в размере 165388 руб. 87 коп., а также неустойки в размере 6215 руб. 79 коп.

В рамках настоящего дела ООО "Мегаполис" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 18 от 30.09.2015 года в размере 88440 руб. (неотработанного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8616 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 года между сторонами договора было подписано Соглашение о расторжении договора подряда N 18 от 30.09.2015 года в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, моментом расторжения договора подряда N 18 от 30.09.2015 года является дата - 06.11.2015 года.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку договор подряда N 18 от 30.09.2015 года расторгнут с 06.11.2015 года, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на спорную сумму аванса, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса по договору подряда N 18 от 30.09.2015 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сумма встречных исковых требований была рассчитана ООО "Мегаполис" неверно.

С учетом данных обстоятельств, сумма неотработанного аванса составляет 88439 руб. 52 коп. (220000 рублей - 131560 рублей 48 копеек).

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 года по 31.12.2015 года в размере 8616 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда N 18 от 30.09.2015 года был расторгнут 06.11.2015. Таким образом, основания удержания неотработанного аванса отпали с 06.11.2015.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 6912 рублей 56 копеек за период с 07.11.2015 года по 10.10.2016 года.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "АНТиК" удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования ООО "Мегаполис" правомерно удовлетворены в части взыскания аванса по договору N 18 от 30.09.2015 года в размере 88439 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 10.10.2016 в размере 6912 руб. 56 коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" в остальной части отказано судом обоснованно.

В рамках настоящего дела ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО "Мегаполис" представило следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 06.10.2016 года, дополнительное соглашение к нему от 14.02.2017 года, справка N 01/02 от 14.02.2017 года на Маринченко Г.О., трудовая книжка на Маринченко Г.О., платежное поручение N 136 от 10.10.2016 года.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-20159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина