Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28960/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-26820/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Инновационные Информационные Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-26820/17,принятое в порядке упрощенного производства судьей Жежелевской О.Ю.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Информационные Технологии" (ОГРН 1127746067570)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Информационные Технологии"(далее по тексту- ООО "ИИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации(далее по тексту- Минстрой России) о взыскании убытков в размере 45000 рублей по договору на оказание услуг от 30.12.2015 г. N 6-12/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено; ходатайство истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом, поскольку поступил в срок определенный в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: возражения на отзыв по апелляционной жалобе, представленные заявителем апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено возражений на отзыв по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как определено судом, 02.11.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные Информационные Технологии" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заключен государственный контракт на поставку оборудования системы бесперебойного питания N 0195100000515000067-0453946-02. Ответчик уведомлением от 09.11.2015 г. N36151-АМ/01 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 104-ФЗ) Минстрой России направил в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) информацию (сведения) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона N 104-ФЗ, ФАС России обязано провести проверку, направленной заказчиком информации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в течение десяти рабочих дней.

В целях представления интересов ООО "ИИТ" в Федеральной антимонопольной службе при рассмотрении сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта истец заключил с ООО КПЦ "ВЕРУС" договор на оказание услуг по представительству от 30.12.2015 г. N 6-12/5.

Согласно преамбуле договора на оказание услуг по представительству стороны согласовали понятие "Представительство" - деятельность, направленная на оценку юридических рисков и перспектив в рамках представительства интересов заказчика (ООО"ИИТ") в ФАС России при рассмотрении обращения Минстроя России о включении сведений в отношении ООО "ИИТ" в реестр недобросовестных поставщиков, а также в рамках судебного дела, формирование юридической позиции, подготовка проектов процессуальных документов, участие в рассмотрении обращения Минстроя России комиссией ФАС России, участие в рассмотрении судебного дела в судебном производстве первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Условиями договора на оказание услуг по представительству стороны также определили понятие: Судебное дело - дело, подлежащее рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по заявлению ООО "ИИТ" к ФАС России по обжалованию решения от 09.12.2015 г. по делу N Р-99/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 07.12.2015 г. за исходящим номером ВАНП/00091.

Предметом договора на оказание услуг по судебному представительству, согласно разделу 1, является оказание исполнителем (ООО КПЦ "ВЕРУС") заказчику (ООО "ИИТ") услуг по представительству в ФАС России - участие при рассмотрении обращения Минстроя России о включении сведений в отношении ООО "ИИТ" в реестр недобросовестных поставщиков, а также участие в арбитражном судопроизводстве в рамках Судебного дела - участие в судебном производстве первой, апелляционной, кассационной инстанции и обязанность заказчика (ООО "ИИТ") оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора на оказание услуг по представительству стоимость услуг за представительство в ФАС России при рассмотрении обращения Минстроя России о включении сведений в отношении ООО "ИИТ" в реестр недобросовестных поставщиков составляет 45000 рублей.

В силу 4.1 договора на оказание услуг по представительству, его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие до его заключения с 09 ноября 2015 года.

Комиссией ФАС России рассмотрено обращение Минстроя России о включении сведений в отношении ООО "ИИТ" в реестр недобросовестных поставщиков и принято решение от 07.12.2015 г. по делу N Р-99/15 о включении сведений в отношении ООО "ИИТ" в реестр недобросовестных поставщиков; данное решение антимонопольного органа было обжаловано, признано не законным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48355/2016-33-415.

ООО "ИИТ" 18 ноября 2015 года обратилось в суд с исковым заявлением к Минстрою России о признании одностороннего отказа Минстроя России от исполнения Контракта от 02.11.2015 N 0195100000515000067-0453946-02 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-221704/2015-34-1851, уведомление Минстроя России об одностороннем отказе от контракта от 02.11.2015 г. N 0195100000515000067-0453946-02 признано незаконным.

Истец ссылается на то, что в связи с не законными действиями ответчика по одностороннему отказу от контракта, истец вынужден был понести расходы за юридические услуги по представительству на комиссии в ФАС России при рассмотрении сведений о включении в реестр не добросовестных поставщиков в отношении ООО "ИИТ" в соответствии с ст. 104 Закона N 44-ФЗ.

Истцу услуги по представительству в антимонопольном органе ООО КПЦ "ВЕРУС" исполнитель) оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 14.01.2016 г. N 2, подписанным истцом и исполнителем услуг.

Оплата услуг по представительству в ФАС России была произведена ООО "ИИТ" в полном размере в сумме 45000 рублей платежным поручением от 30.09.2016 г.N 798

Исходя из норм ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 101 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст.ст. 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Правомерен вывод суда, что компенсация судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, осуществляется в соответствии со специальной нормой, закрепленной в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не может быть квалифицирована в качестве убытков и, соответственно, взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом правомерно определено, что при рассмотрении дела N А40-48355/2016 оспариванию подлежали исключительно действия и решение комиссии ФАС России, как самостоятельного государственного органа, влиять на действия которого Минстрой России, являющийся третьим лицом в рамках указанного судебного разбирательства, не вправе.

Кроме того, в рамках судебных дел по искам ООО "ИИТ" к Минстрою России и по обжалованию решения комиссии ФАС России требования о признании незаконными действий (бездействий) Минстроя России истцом не заявлялись и предметом рассмотрения не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, а также не доказаны те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы она неправильность применения судом первой инстанции норм права, необоснованна.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде только органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Компетенция, в свою очередь, определяется функциями, полномочиями органов государственной власти, закрепляемыми законодательством Российской Федерации.

Большую часть функций от имени Российской Федерации в гражданских правоотношениях осуществляют органы исполнительной власти, которую в силу части 1 статьи 110 Конституции Российской Федерации, представляет Правительство Российской Федерации, включающее в себя систему федеральных органов исполнительной власти (федеральные министерства, службы, агентства).

В свою очередь, федеральное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности, установленной актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иными законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) функционирование бюджетной системы Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяются и устанавливаются БК РФ.

Часть 1 статьи 84 БК РФ устанавливает, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; заключения Российской Федерацией (от имени Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными казенными учреждениями; принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим БК РФ.

Из анализа части 1 статьи 242.2 БК РФ следует, что данная норма также конкретизирует случаи, по которым Российская Федерация может выступать в качестве ответчика, а именно: - по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета); по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Учитывая тот факт, что предмет заявленных требований не вытекает из расходных обязательств Российской Федерации, а также и то, что каждый федеральный орган исполнительной власти осуществляет свою хозяйственную деятельность за счет средств федерального бюджета, выделенных ему именно на эти цели и в пределах доведенных лимитов денежных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу Российской Федерации в лице Минстроя России.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженное в не принятии судом определения по заявленным ходатайствам, необоснован, поскольку подлежащие рассмотрению вопросы судом разрешены, что отражено в обжалуемом судебном решении.

Отсутствие отдельного судебного акта не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ИИТ", поскольку не лишило истца права обжалования решения суда, принятого по рассматриваемому делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-26820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инновационные Информационные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова