Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-9511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-7682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-25575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 16.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАРУССИЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года по делу N А32-25575/2016 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консталт"

(ИНН 3444259145, ОГРН 1163443066434) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МАРУССИЯ"

(ИНН 2320236827, ОГРН 1162366050824) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Консталт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРУССИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 300 000 рублей задолженности, 66 700 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты услуг в рамках договора N 17-03/2016-Юр от 04.03.2016 на оказание консультационных, юридических услуг. Право требования приобретено истцом от ООО "ЭСТИМ" на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 231 000 рублей задолженности, 64 699 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 788 рублей 98 копеек государственной пошлины по иску, с истца - 1 045 рублей 02 копейки, соответственно.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 17-03/2016-Юр от 04.03.2016 на оказание консультационных, юридических услуг. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, размер задолженности определен с учетом частичной оплаты ответчика, ввиду чего так же произведен перерасчет размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о недоказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму, а так же оспаривает стоимость таковых. Кроме того в дополнительных пояснениях апеллянт приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг на спорную сумму задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭСТИМ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАРУССИЯ" (заказчик) заключен Договор N 17-03/2016-Юр на оказание консультационных, юридических услуг, услуг по представлению интересов в суде, в соответствии с которым Истец принял обязательство оказать консультационные, юридические услуги, услуги по представлению интересов Ответчика в суде, услуги по сопровождению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ответчика с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" в размере 14 190 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг составила 2 300 000 рублей.

Пунктом 7.1. договора регламентирован порядок оплаты услуг по Договору. В соответствии с пунктом 7.1.1. Ответчик принял обязательство оплачивать услуги пропорционально полученным от Должника денежным средствам в счет погашения дебиторской задолженности в объеме 16% от фактически полученных от Должника денежных средств.

Оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента получения денежных средств от должника ОАО "Волгограднефтегазстрой".

В силу пункта 7.1.2. Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента погашения должником дебиторской задолженности ООО "МАРУССИЯ" в полном объеме.

Платежным поручением N 48 от 21.06.2016 года Открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" перечислены денежные средства в сумме 13 763 661 рубль 79 копеек.

Таким образом, оплата услуг ООО "ЭСТИМ" в соответствии с пунктом 7.1. Договора должна быть произведена в срок до 23.06.2016 включительно.

Однако до настоящего времени услуги не оплачены, задолженность составляет 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, к оплате так же выставлена неустойка на сумму в 66 700 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного ООО "ЭСТИМ" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 между ООО "ЭСТИМ" и ООО "АльфаКонсалт" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 78/09-2016. В соответствии с условиями данного договора право требования к ООО "МАРУССИЯ" задолженности в размере 2 300 000 рублей, а так же штрафов и пеней перешло к ООО "АльфаКонсалт".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Сторонами по существу договор цессии N 78/09-2016 от 18.09.2016 не оспаривается.Учитывая изложенные обстоятельства, определением суда первой инстанции от 15.11.2016 правомерно и обоснованно произведена замена истца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора от 14.03.2016 следует, что услуги подлежат оказанию в объеме на условиях договора.

Сторонами не оспаривалось, что право требования ООО "МАРУССИЯ" к ОАО "Волгограднефтегазстрой" возникло на основании договора цессии, задолженность установлена судебными актами.

ООО "ЭСТИМ" обязалось взыскать данную задолженность.

Поскольку ОАО "Волгограднефтегазстрой" признано банкротом, ООО "ЭСТИМ" не гарантировало взыскание в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек единовременно.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя пропорционально полученным от Должника денежным средствам в счет погашения дебиторской задолженности в объеме 16% от фактически полученных от Должника денежных средств. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента получения денежных средств от Должника. Окончательный расчет (в соответствии с пунктом 6.1. Договора) за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента погашения Должником дебиторской задолженности Заказчика в полном объеме. Сумма окончательного расчета за услуги Исполнителя по настоящему договору рассчитывается как разность между суммой стоимости услуг, указанной в пункте 6.1. настоящего договора и общей суммой произведенных Заказчиком в счет оплаты услуг Исполнителя платежей.

Платежным поручением N 48 от 21.06.2016 года должником - ОАО "Волгограднефтегазстрой" в адрес ООО "МАРУССИЯ" перечислены денежные средства в сумме 13 763 661 рубль 79 копеек, что является погашением задолженности ОАО "Волгограднефтегазстрой" перед ООО "МАРУССИЯ" в полном объеме с учетом того обстоятельства, что платежным поручением N 3472310 от 07.06.2012 года УФССП по Волгоградской области в адрес ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", являвшемся правопредшественником ООО "МАРУССИЯ" перечислены денежные средства в сумме 426 338 рублей 21 копейка.

Об указанном платеже ответчик не уведомил истца при заключении договора N 17-03/2016-Юр на оказание консультационных, юридических услуг, услуг по представлению интересов в суде от 04.03.2016 года.

Сумма перечисленных в адрес ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", ООО "МАРУССИЯ" денежных средств составляет 14 190 000 рублей, т.е. полное погашение задолженности ОАО "Волгограднефтегазстрой" по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 года по делу N А12-11466/2010, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года по делу N А12-11466/2010.

Истец указал, что сумма долга ООО "МАРУССИЯ" перед ООО "ЭСТИМ" составляет 2 300 000 рублей в соответствии с пунктом 6.1. Договора.

Судом установлено, что в соответствии с параграфом вторым Договора Истец принял обязательство:

- консультировать Заказчика по юридическим вопросам, связанным с взысканием задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора;

- подготовить и направить в адрес конкурсного управляющего Должника запрос о ходе конкурсного производства, формировании конкурсной массы и ее реализации;

- в объеме прав, предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иными нормативными актами представлять интересы Заказчика при осуществлении им прав кредитора по текущим платежам;

- в объеме прав, предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иными нормативными актами представлять интересы Заказчика при осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего;

- при наличии признаков нарушения прав Заказчика как кредитора по текущим платежам осуществить подбор документов при содействии Заказчика, обеспечить подготовку и направление в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего;

- при необходимости представлять интересы Заказчика в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве Должника.

В силу пункта 4.3. Договора Исполнитель вправе по своему усмотрению выбирать способ оказания услуг по настоящему договору, вправе для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора датой исполнения обязательства Исполнителя по оказанию услуг, оговоренных пунктом 1.1. Договора стороны признают дату перечисления Должником ОАО "Волгограднефтегазстрой" (списания денежных средств с расчетного счета Должника) денежных средств в пользу ответчика либо дату завершения конкурсного производства в отношении Должника (во внимание принимается более ранняя дата).

Таким образом, стороны определили, что истец принял обязательство осуществить определенную деятельность - сопровождает мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в пользу ответчика и обязательства считаются исполненными по достижении цели - получения денежных средств ответчиком от дебитора ОАО "Волгограднефтегазстрой".

Ответчиком не учтено положение спорного договора о том, что способ исполнения обязательств выбирается исполнителем самостоятельно, а стоимость услуг не зависит от количества юридически значимых действий, направленных на правовую защиту ответчика.

Считая недействительным условие договора N 17-03/2016-Юр от 04.03.2016 об оплате услуг ответчик ссылался на Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 N КГ-А40/15276-09.

Указанным постановлением сформулирована позиция суда о недействительности условия договора, ставящего размер оплаты в зависимость от будущего решения судебного или государственного органа (публичная составляющая).

Однако, данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, во-первых стоимость услуг исполнителя по договору не поставлена в зависимость от будущих решений государственных либо судебных органов (даже в случае если бы определена по принципу "гонорара успеха" в процентах от полученной ответчиком суммы), а во-вторых в силу пункта 6.1. Договора стоимость услуг исполнителя по договору определена в твердой денежной сумме и составила 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек единовременно.

Кроме того, стороны добровольно указали о том, что размер оплаты не зависит от объема оказанных услуг.

В рамках оказания услуг истцом основным направлением деятельности явилось осуществление контроля соответствия распределения денежных средств положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следствие, осуществление контроля за соблюдением положений указанной нормы права вызвало необходимость анализа объема текущих платежей, их очередности, с тем, чтобы задолженность ООО "МАРУССИЯ" погашена в как можно более полном объеме и в надлежащий срок.

Анализ текущих платежей произведен путем изучения судебных актов о взыскании задолженности с ОАО "Волгограднефтегазстрой" арбитражными судами, судами общей юрисдикции, первичной документации по задолженности с целью определения даты возникновения задолженности с учетом абзаца 7 части 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Произведено ознакомление с документами, отражающими ход реализации имущества, а также оплату за реализованное имущество, что обеспечило возможность прогнозирования погашения требования ответчика, а также возможность осуществления контроля за очередностью расходования денежных средств.

В рамках исполнения договора направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" о предоставлении копий документов, отражающих деятельность арбитражного управляющего по формированию реестра текущих платежей ОАО "Волгограднефтегазстрой", документов, подтверждающих реализацию имущества, а также поступление денежных средств от реализации имущества и их расходование.

Осуществлено ознакомление с материалами конкурсного производства (изучено более 100 томов документов). В соответствии с ответом арбитражного управляющего Башмакова П.В. объем документов, отражающих, запрошенные сведения, составляет: за период процедуры наблюдения - 1 том - папка регистратор (80 мм), за период внешнего управления 2 тома - папки-регистраторы (80 мм), за период конкурсного производства 16 томов, сформированных в папки-регистраторы (80 мм), 4 архивных короба вместимостью 1000 листов - материалы судебных дел судов общей юрисдикции, 2 архивных короба вместимостью 1000 листов - судебные акты арбитражных судов, материалы по торгам 3 тома - папки-регистраторы (80 мм), договоры реализации имущества 3 тома - папки- регистраторы (80 мм). Для чего в ОАО "Волгограднефтегазстрой" командирован сотрудник ООО "ЭСТИМ", длительность командировки составила 2 месяца.

В силу пункта 4.3. Договора исполнитель вправе по своему усмотрению выбирать способ оказания услуг по настоящему договору, а с учетом пункта 6.2. Договора стоимость услуг исполнителя не зависит от количества юридически значимых действий, направленных на правовую защиту Заказчика.

В силу пункта 2.7. Договора датой исполнения обязательства исполнителя по оказанию услуг, оговоренных пунктом 1.1. договора стороны признают дату перечисления Должником (ОАО "Волгограднефтегазстрой") (списания денежных средств с расчетного счета Должника) денежных средств в пользу заказчика либо дату завершения конкурсного производства в отношении должника (во внимание принимается более ранняя дата).

Таким образом, буквальное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что исполнитель вправе самостоятельно выбирать способ достижения результата, ради которого заключен договор - получение денежных средств Ответчиком от должника ОАО "Волгограднефтегазстрой".

Истец повторно указал, что стоимость услуг не поставлена в зависимость от количества юридически значимых действия исполнителя.

Довод ответчика о том, что услуги по Договору не оказаны несостоятелен, поскольку получение денежных средств ответчиком от должника сторонами признано в качестве подтверждения исполнения обязательства Истца по договору (пункт 2.7. Договора).

Ответчиком указано, что Акт N 35 от 21.06.2016 возвращен им без подписания, поскольку, по мнению ответчика, свидетельствует об оказании только консультационных услуг.

Однако ответчиком не принято во внимание, что краткая форма акта согласована сторонами при заключении договора.

Более того, фактически отказываясь от осуществления оплаты, ответчик не принял во внимание, что Договором оговорен порядок и сроки оплаты услуг, которые не поставлены в зависимость от подписания акта выполненных работ. А именно, в соответствии с пунктами 7.1.1., 7.1.2. Договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя пропорционально полученным от должника денежным средствам в счет погашения дебиторской задолженности в объеме 16% от фактически полученных от должника денежных средств. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 2 банковских дней с момента получения денежных средств от должника. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 2 банковских дней с момента погашения должником дебиторской задолженности заказчика в полном объеме. Сумма окончательного расчета за услуги исполнителя по настоящему договору рассчитывается как разность между суммой стоимости услуг, указанной в пункте 6.1. настоящего договора и общей суммой произведенных заказчиком в счет оплаты услуг исполнителя платежей.

Договор N 17-03/2016-Юр от 04.03.2016 подписан сторонами добровольно, стоимость услуг согласована сторонами и включена в условия договора. Ответчиком не представлены доказательства того, что договор заключен под влиянием обмана, угрозы, иного злоупотребления.

Ответчик не был ограничен в праве выбора привлекаемой для оказания услуг организации. Установленная договором стоимость услуг определена в целом, без деления на отдельные услуги, перечень которых приведен в договоре.

При заключении договора об оказании услуг заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Факт оказания предусмотренных договором услуг, результатом которых стало погашение задолженности ОАО "Волгограднефтегазстрой" перед ООО "МАРУССИЯ", подтвержден имеющимися документами (Платежным поручением N 48 от 21.06.2016 года Должником ОАО "Волгограднефтегазстрой" в адрес ООО "МАРУССИЯ" перечислены денежные средства в сумме 13 763 661 рубль 79 копеек, платежным поручением N 3472310 от 07.06.2012 года УФССП по Волгоградской области в адрес ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", являвшемся правопредшественником ООО "МАРУССИЯ" перечислены денежные средства в сумме 426 338 рублей 21 копейка). (Аналогичное применение норма права нашло отражение в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 по делу N А06-2737/2013, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2012 по делу N А32-6799/2011, Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу N А76-16973/2013).

Как указано выше, в соответствии с пунктами 7.1.1., 7.1.2. Договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя пропорционально полученным от должника денежным средствам в счет погашения дебиторской задолженности в объеме 16% от фактически полученных от должника денежных средств. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 2 банковских дней с момента получения денежных средств от должника. Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента погашения должником дебиторской задолженности заказчика в полном объеме. Дебиторская задолженность ОАО "Волгограднефтегазстрой" перед ООО "МАРУССИЯ" погашена в полном объеме в сумме 14 190 000 рублей - Платежным поручением N 48 от 21.06.2016 года Должником ОАО "Волгограднефтегазстрой" в адрес ООО "МАРУССИЯ" перечислены денежные средства в сумме 13 763 661 рубль 79 копеек, что является погашением задолженности ОАО "Волгограднефтегазстрой" перед ООО "МАРУССИЯ" в полном объеме с учетом того обстоятельства, что платежным поручением N 3472310 от 07.06.2012 года УФССП по Волгоградской области в адрес ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", являвшемся правопредшественником ООО "МАРУССИЯ", были перечислены денежные средства в сумме 426 338 рублей 21 копейка.

Ответчиком не оспорены условия спорного договора, ответчик не отказался от договора, не направлено письмо о расторжении договора, оплата от должника получена.

Таким образом, правовые выводы суда первой инстанции правомерно основаны на условиях и свободе заключенного договора, который исполнен истцом на 97 %, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 2 231 000 рублей задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, сторонами по существу не оспорен, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года по делу N А32-25575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов